№ 265
гр. Ботевград, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200209 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. Г. Г. от гр.С. , ул.“*** „ *** ,*** чрез упълномощения от него адв. К. П.
Д. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба
серия К № ***г. на ОДМВР-С.,с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.2,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в
размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП, като
излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , явява се
упълномощеният от него защитник – адв.Д. , който заявява, че поддържат
жалбата и се искат отмяна на атакувания ЕФ. Претендират се разноски за
адвокатски хонорар в размер на 300 (триста) лв.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
1
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № ***г.; Протокол
за използване на автоматизирано техническо или система-без дата и подпис
на проверката; писмо , изх.№ ***г., от АПИ -ОПУ , справка от ССЕВ –
Система за сигурно електронно връчване , Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване с № 17.09.5126 ; Протокол от проверка с № ***г.;
Заповед № ***.; справка АИС – АНД ; Заповед № ***г. ; Заповед №
***г.;Протокол за използване на АТСС ; справка досежно собственост на
МПС ;снимков материал се установява следната фактическа обстановка:
На 27.01.2023г. в 10.13 часа , в обл.С. , община Правец , АМ Хемус с
посока на движение от С. към Варна , км.56 + 500 , при въведено
ограничение на скоростта от 90 км./ч.(в извън населено място сиг. В -26) и
отчетен толеранс -3 км.(%) ,с автоматизирано техническо средство –ARH-
CAM-S1 с № 120сd16 била засечена скоростта на движение на МПС –лек
автомобил , модел и марка „ Ауди А 4“, с рег.№ ***, собственост на Н. Г. Г.
от гр .С. , ул.”*** “ ***, ***. Тогава била отчетена скорост на движение от
105 км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В -
26/, и било установено превишение от 15 км/ч. Техническото средство
представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта , насочено към
гр.С.. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания
електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 50.00 лева
на Н. Г. Г..
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в
съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните
2
работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
тази разпоредба е приета Наредба № ***г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която
са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като
тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В
цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни
правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват, които са в
съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да
е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ.
издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като
надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, съгласно приложението. В случая представения от
АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно
какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са режима на
измерване, с който е проведен контрола, вида и начина на монтиране на
техническото средство.В протокола, приложен и приет по делото, като
писмено доказателство е отразено, че контрола е извършен едновременно
при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото
и края на участъка му, липсват и данни , както за дата на осъществената
проверка , така и установъчни данни за органът , извършил проверката.
Всичко гореизброено поставя под съмнение законността на процедурата по
контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно
отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
3
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
По разноските :
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред районен
, административен и касационен съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв. К. П. Д.
от САК, е осъществил правна помощ в настоящото производство на
жалбоподателя и определеното възнаграждение е в размер на 300 лв.(триста)
лева.С оглед изхода на делото, на осн. чл. 63, ал3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94
от 2019 г.), съдът намира, че ОДМВР -С. следва да бъде осъдена да заплати на
Н. Г. Г. от гр.С. , ул.“*** „ ***, *** , чрез адв. К. П. Д. -САК, сумата от 300
(триста) лева за направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К № ***г на
ОДМВР-С.,с който на Н. Г. Г. , ЕГН : ********** от гр.С. , ул.“*** „ *** , ***
му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 50.00 лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН, ОДМВР С. , ДА
ЗАПЛАТИ на Н. Г. Г. , ЕГН : ********** от гр.С. , ул.“*** „ *** , *** , чрез
адв. К. П. Д. – САК , сумата от 300 (триста) лева, представляваща
направените разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 209/2024г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4