Определение по дело №474/2021 на Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№318

гр. Пловдив, 24.02.2021г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -ПЛОВДИВ, ХХVІII състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

като разгледа административно дело № 474 по описа за 2021г., докладвано от  председателя, на основание чл.135 ал.2 вр. чл.133 от АПК прие следното:

Образувано е във връзка с Определение №2195/18.02.2021 година, постановено по адм. дело №1510/2021го по опис на ВАС-Четвърто отделение, с което материалите по жалба, подадена от „Сдружение за аграрни и екологични проекти-ГЕО“ с адрес в гр. Пловдив, чрез представляващия го В. К.против Решение на Министерския съвет от 30 ноември 2020 г. за прехвърляне изцяло на „Баластриери” ЕООД на правата и задълженията по предоставената чрез Решение №323 на Министерския съвет от 8 май 2007 г. концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 от Закона за подземните богатства - строителни материали - баластра, обект - изключителна държавна собственост, от находище "Узунпара", Община Стамболийски и "Родопи", област Пловдив, са изпратени по подсъдност. С него са дадени и указания за преценка на жалбата с оглед нейната редовност, допустимост и евентуално след това по нейната основателност. Посочено е, че следва да се извърши преценка за допустимост на жалбата в съответствие с разпоредбите на чл. 154, ал. 1 и ал. 2 от Закона за концесиите, приложими на основание § 5, ал. 2 от ПЗР на същия закон.

Съдът, като взе предвид представените по делото в административната преписка доказателства, както и при ценека съобразно дадените указания в посоченото определение, счита че жалбата не подлежи на разглеждане от Административен съд - Пловдив поради липса на положителна процесуална предпоставка, каквато съставлява родовата подсъдност на заявения за съдебна защита материално-правен спор:

Съобразно правилото на  чл.154, ал.1 и ал.2 от Закона за концесиите всички спорове, които касаят изпълнението, изменението и прекратяването на концесионния договор се решават по реда на Гражданския процесуален кодекс по правилата на ТЗ и ЗЗД. Безспорно, в настоящия случай се касае за изменение на действието на договор за предоставена концесия на добив на подземни богатства, обект на изключителна държавна собственост с Решение №323/08.05.2007г на МС на Р България, оспорването на която процедура по изменение на сключения концесионен договор е уредена и в разпоредбата на §5, ал.2 от ЗК (Доп. – ДВ, бр. 25 от 2019 г., в сила от 26.03.2019 г.), сочеща, че разпоредбите на този закон относно изменението, включително и на срока, и прекратяването на концесионни договори се прилагат за договорите по ал. 1, като вместо одобрение Министерският съвет, съответно общинският съвет, приема в качеството си на концедент съответното решение по чл. 141, ал. 2, чл. 143, ал. 2 и 3 и чл. 148, ал. 1. При изменение на договор по ал. 1 се публикува обявление за изменение на възложена концесия в съответствие с чл. 141, ал. 3.. В случая обжалваното Решение от 30.11.20г. на МС е свързано с изменение на договор за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства и то е издадено на основание  чл. 143, ал. 2 от ЗК, във връзка с чл. 33, ал. 1 от сключения на 18.06.2007г. концесионен договор. Ето защо настоящото Решение на МС от 30.11.2020г. се явява част от процедура по изменение на договора за концесиите, поради което за нейното разглеждане приложими се явяват разпоредбите на чл.66б ал.2 от ЗПБ, които изрично определят, че когато действието за изменения на договорът за концесия са в съответствие с решението за предоставяне на концесия, допълнителното споразумение се сключва с министъра на енергетиката, без да е необходимо приемане на решение на Министерския съвет за даване на съгласие за изменение и/или допълнение на договора, а в останалите случаи допълнителното споразумение се сключва от министъра на енергетиката след приемане на решение от Министерския съвет. Предвид всичко изложено, настоящият състав счита, че депозираната от „Сдружение за аграрни и екологични проекти-ГЕО“, гр. Пловдив жалба не подлежи на разглеждане от Административен съд, а компетентен да разгледа спора е съответният граждански съд.

Съгласно чл. 135, ал. 2 от АПК, ако съдът намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, като делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд и извършените действия запазват силата си. Съобразно правилата на местната подсъдност, регламентирани в разпоредбата на чл. 108 ал.2 от ГПК, вр. чл.144 АПК спорът е подсъден на Окръжен съд – Пловдив, в района на който е възникнало спорното правоотношение.

С оглед изложеното, настоящото производство ще трябва да бъде прекратено, а делото да се изпрати по подсъдност на Окръжен съд - Пловдив, който е компетентният да се произнесе по подадената жалба.

Водим от горното, и на осн. чл.135 ал.2 АПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело  № 474/2021 година по опис на Административен съд - Пловдив, ХХVIII състав.  

ИЗПРАЩА материалите по делото по подсъдност на Окръжен съд - Пловдив, за произнасяне по жалбата на „Сдружение за аграрни и екологични проекти-ГЕО“ с адрес в гр. Пловдив, против Решение на Министерския съвет от 30 ноември 2020 г. за прехвърляне изцяло на „Баластриери” ЕООД на правата и задълженията по предоставената чрез Решение №323 на Министерския съвет от 8 май 2007 г. концесия за добив на подземни богатства по чл.2, т. 5 от Закона за подземните богатства - строителни материали - баластра, обект - изключителна държавна собственост, от находище "Узунпара", Общини „Стамболийски“ и "Родопи", област Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

                                     

СЪДИЯ: