№ 45625
гр. София, 08.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110106191 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЮтеКредит България“ ЕООД, с
която срещу В. Г. Д. по реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуване вземания в размер на сумите, както следва: сумата от 1951,86 лева,
представляваща главница по Договор за кредит № L313690 от 16.01.2023 г., ведно със
законната лихва от 21.09.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 18,44
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 10.09.2022 г. до 14.09.2023
г., за които по ч.гр.д. № 52080/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 74 състав е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че сключил с ответника Договор за кредит № L313690 от
16.01.2023 г., по силата на който му предоставил в заем сумата от 2100 лева при
годишен лихвен процент 22% и ГПР от 54,12%. Кредитът следвало да бъде погасен на
месечни вноски, с краен срок на договора 16.07.2025 г. Поддържа се, съгласно
договора, Кредитополучателят бил допуснал пълно или частично просрочие при
изплащането на някое или всички месечни погасителни вноски с повече от 50
/петдесет/ дни, с което не е изпълнил негово основно задължение по Договора за
потребителски кредит. Закъснението било протИ.правно и за него длъжникът
отговарял. Във връзка с неизпълнението на кредитополучателя и въз основа на чл. 14.2
от Рамково споразумение към Договор за кредит, „ЮтеКредит България“ ЕООД
обявило цялото непогасено задължение по Договора за кредит за предсрочно и
незабавно изискуемо, с писмо изпратено до Кредитополучателя, считано от 05.05.2023
г. По така изложените доводи предявява разглежданите искове за падежирала главница
и за мораторна лихва и моли същите да бъдат уважени. Претендира направените
разноски.
Ответницата, чрез назначения от съда особен представител, оспорва исковете с
отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК. Прави възражение за недействителност на
договора за кредит, тъй като не били спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Поддържа, че годишният процент на разходите по кредита бил определен в
протИ.речие на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навеждат се доводи, че фактът на обявяване на
предсрочната изискуемост на вземанията по кредита не бил породил действието си
спрямо ответницата, тъй като последната не била уведомен за неговото извършване.
Отделно от горното оспорва наличието на предпоставки за обявяване на предсрочната
изискуемост, доколкото ответницата била извършила частични плащания в погашение
1
на дълга по кредита в периода 17.02.2023 г. – 07.10.2023 г. Моли за отхвърляне на
исковите претенции и претендира присъждането на деловодни разноски.
По доказателствената тежест:
По искът с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 9 ЗПК ищецът
носи доказателствената тежест да установи пълно и главно следните материални
предпоставки (юридически факти): наличието на посоченото облигационно
правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за потребителски
кредит; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по
отпуснатият договор за кредит; уговореният начин за връщане на усвоените суми и
падеж на уговорените дължими вноски за връщане на кредита; настъпване на падежа
на задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в
договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/. При
установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че
е заплатил претендираните суми.
По искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая при условията
на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена покана от ищеца за заплащане на главницата, получена
от ответника. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че
следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат
процесните вземания поради протИ.речие на същите с императивни норми на закона,
поради заобикаляне на закона, поради протИ.речие с добрите нрави, както и за
наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
По доказателствените искания:
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по
същество на спора.
Следва да бъде уважено като относимо към предмета на спора искането на
страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, като бъдат поставени и допълнителни
такива от съда.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно обстоятелствената
част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 52080/2023 г. по описа на СРС, II ГО,
74 състав.
2
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът след служебно за
нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания
поради протИ.речие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне на
закона, поради протИ.речие с добрите нрави, както и за наличието на неравноправни
клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени
в исковата молба и в отговора на исковата молба, както и да отговори на следния
въпрос:
Направени ли са били плащания, с които да са били погасени вземанията на
„ЮтеКредит България“ ЕООД по договора за кредита, ако да – кога, в какъв размер
и какви суми са били погасени от длъжника, по какъв начин са били осчетоводени от
ответника?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 600 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИКАНВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
54. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.02.2025 г. oт 10:20 часа, за когато
да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3