Определение по дело №3/2006 на Окръжен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                       

гр.Кюстендил, 07.08.2009г.

 

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

Кюстендилският окръжен съд в открито заседание на шести август две хиляди и девета година в състав:

                                                                        

                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:      ЮРИЙ МАРИНОВ

 

при секретаря: Галина Кирилова

като разгледа т.д.№ 3/2006г. по описа на КОС, за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е по реда на чл.679 от ТЗ. Образувано е по молба Вх. № 2627/15,06,2009 г. на „фирма” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол, по отношение на което с решение от 18,03,2008 г. на КОС, по настоящето дело е обявена неплатежоспособността, определена е за начална дата на неплатежоспособността 01,01,2004 г., открито е производство по несъстоятелност и  е допуснато обезпечение чрез възлагане на обща възбрана и запор на имуществото.

На 08 юни 2009 г. в залата на КОС е проведено първо събрание на кредиторите, на което са взети следните решения: изслушан и приет доклад на временния синдик, предложен и назначен постоянен синдик на дружеството и назначаване комитет на кредиторите и избор на състава.

С молбата на длъжника, предмет на разглеждане, се иска да бъде отменено като незаконосъобразно Решението по точка трета от посоченото събрание на кредиторите, а именно за назначаване на Комитет на кредиторите и избор на състав. Наведени са следните съображения: липса на изрично упълномощаване на представителя на най-големия кредитор – Агенция за държавни вземания; липса на определено възнаграждение на членовете на Комитета на кредиторите; и назначаването на този факултативен орган по несъстоятелността, съществено ощетява онези кредитори, чиито вземания са далеч по-незначителни в сравнение с това на кредитора с най-голямо признато вземане – Агенция за държавни вземания.

В открито съдебно заседание процесуалните представители на: длъжника - „фирма”, „Бултрейд Корпорейшън” ЕООД - правоприемник на „Техноресурс” ООД, Агенция за държавни вземания,  „Въгледобив” Бобов дол ЕООД, Петков изразяват становище за основателност на искането.

Представителите на „Конти 92” ЕООД, „Напоителни системи” ЕАД, „Автобаза БД” ООД, „Копчев и синове” ООД, „БДЖ – пътнически превози” ЕООД, „БДЖ” ЕАД, „БДЖ – товарни превози” ЕООД, В.Т. и Й.Т., М.Т., Валери Лозански изразяват становище за неоснователност на молбата на длъжника.

От фактическа страна се установява следното:

Видно от протокола на 08 юни 2009г. 14.30 ч. в малката зала на КОС е проведено първото събрание на кредиторите на „фирма” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол, при следния дневен ред: 1. Изслушване на доклад от временния синдик за дейността на длъжника; 2. Избор на постоянен синдик; и 3. избор на комитет на кредиторите.

Като представител на кредитора с най-голямо вземане е участвал юрисконсулт Чангалов, който е представил изрично пълномощно, находящо се на лист 661 по делото, от което е видно, че той е получил изричен мандат по всяка една от точките от дневния ред на събранието на кредиторите, като по отношение на избора на комитет на кредиторите му е предоставена свобода на преценка да гласува по свое усмотрение.

Явилите се кредитори на събранието на 08.06.2009г. са гласували единодушно за назначаване на Комитет на кредиторите в състав от 3 души, като не е определено възнаграждение на посочените и избрани членове на този факултативен орган, а именно Агенция за държавни вземания, „Конти 92” ЕООД, „БДЖ – товарни превози” ЕООД.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Комитетът на кредиторите представлява факултативен орган, който може да бъде назначен от събранието на кредиторите, съгласно чл. 672, ал. 1, т. 3 и чл. 680 от ТЗ. Той може да бъде в състав не по-малко от 3 и не повече от 9 членове, които имат правото на възнаграждение, което се определя при избирането им и е за сметка на кредиторите. За неуредените отношения от ТЗ между Комитета на кредиторите и кредиторите, или с договор се прилагат субсидиарно разпоредбите на чл. 280-чл. 292 на ЗЗД, съгласно изричната разпоредба на чл. 684 от ТЗ. Съгласно чл. 286 от ЗЗД доверителят е длъжен да заплаща на довереника възнаграждение, само ако е уговорено.

С оглед на изложеното се налагат изводи, че наведените в молбата на длъжника „фирма” доводи за незаконосъобразност, за отмяна на атакуваното решение на първото събрание на кредиторите от 08 юни 2009 г. са неоснователни.

На първо място кредиторът с най-голямо вземане Агенция за държавни вземания е представляван от надлежно упълномощен представител, с изрично пълномощно, независимо, че в текста на пълномощното му е предоставена възможност да гласува по свое усмотрение и не е посочено, че се овластява и по отношение броя и състава на членовете на Комитета на кредиторите.

Другият довод за липса на гласуване на възнаграждение на избраните членове на Комитета на кредиторите също е несъстоятелен, с оглед обстоятелството, че доколкото в случая не е уговорено друго е приложима разпоредбата на чл. 286 от Закона за задълженията и договорите и следва да се счете, че на избраните членове на Комитета на кредиторите не се дължи възнаграждение. От тук пък се налага изводът, че щом не е уговорено и няма да се дължи възнаграждение на членовете на посочения факултативен орган, то няма да бъде налице, каквото й да било ощетяване на част от кредиторите, респективно на тези с по-малко вземания.

Водим от гореизложеното Кюстендилският окръжен съд

 

                                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата с Вх. № 2627/15,06,2009 г. на „фирма” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол за отмяна на решението по т. 3 от Дневния ред на първото събрание на кредиторите проведено на 08,06,2009 г. за назначаване на Комитет на кредиторите в състав: Агенция за държавни вземания, „Конти 92” ЕООД, „БДЖ – товарни превози” ЕООД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: