ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 118
гр. Габрово , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Благовеста Костова
Членове:Кремена Големанова
Ива Димова
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20214200600110 по описа за 2021 година
Производството е по чл.249 ал.3 от НПК.
С определение от 19.04.2021г, постановено в разпоредително заседание
по НОХД № 198/2021 година, Габровски районен съд се е произнесъл по
всички въпроси по чл.248 ал.1 н.1-8 от НПК, включително и по въпроса по
чл.248 ал.1 т.3 от НПК, като е констатирал, че на досъдебното производство
не са допуснати отстраними, съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и е
върнал делото на прокурора .
Недоволен от определението останал адв.Р.Б. в качеството му на
защитник на подсъдимия П.Ц..Същият в срок е депозирал частна жалба. В
нея се изразява становище, че обвинителния акт е вътрешно противоречив,
относно изпълнителното деяние и относно участието на свидетелите в него
при посредственото извършителство. Защитникът счита, че диспозитива на
обвинителния акт е неясен по отношение на това посредством кои лица е
извършено престъплението. Прави се и искане на бъде изменена мярката за
неотклонение на подсъдимия от парична гаранция в подписка, както и
обжалваното определение да бъде отменено в атакуваната част и делото да
бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения.
Габровски окръжен съд след като провери определението по повод
жалбата и съобрази доводите на адв.Б. в депозираната частна жалба, намери
за установено следното:
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в
законоустановения срок. Определението на РС-Габрово е атакувано в частта
1
с която съдът се е произнесъл по въпросите по чл.248 ал.1 т.3 НПК и в частта
относно мярката за неотклонение и съобразно разпоредбата на чл.249 ал.3
НПК жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна.
Въззивният съд намира, че разпоредителното заседание по делото е
проведено от РС – Габрово при спазване на процедурата в НПК разписана за
това производство.
Настоящият съдебен състав не споделя становището на адв.Б.,че
внесения обвинителен акт не отговаря на изискванията на закона и при
изготвянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила довели до ограничаване правото на подсъдимия и неговия защитник
да разберат в какво се изразява обвинението.
Съгласно установената съдебна практика и с оглед задължителните за
съдилищата указания в ТР № 2/2002г, чрез обвинителния акт прокурорът
развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган.
Както е посочено в цитираното ТР № 2/2002г на ОСНК " Главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на
правото на защита. Ето защо обвинителния акт следва да бъде прецизен и
ясен и категорично да очертава състава на престъплението, в извършването
на което е обвинено дадено лице - да бъдат посочени фактите, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при
всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в
съдебното производство. Също така е необходимо в обвинителния акт да бъде
посочена и правната квалификация на деянието. Посочването на
престъплението, в което лицето се обвинява, и на наказателния закон, по
който се привлича като обвиняем, също са задължителни реквизити както на
постановлението за повдигане на обвинение, така и на самия обвинителен акт.
Недопустимо е да е налице противоречие между обстоятелствената част и
диспозитива на обвинителния акт, т.е. да са изложени факти за едно
престъпление, а да се предявява друго такова. Недопустимо е също така
противоречие между фактическото обвинение (деянието, изложено като
фактическа страна) и юридическото такова.
Настоящият съдебен състав намира ,че обвинителния акт атакуван с
въззивната жалба отговаря на горните изисквания. Габровски окръжен съд с
определение по ВЧНД №9/21 година по описа на съда се е произнесъл, след
като е бил сезиран с жалба на адв.Б. срещу определение на РС-Габрово по
НОХД №1066/2020г. на същия съд в производство по чл.249, ал.3 от
2
НПК.При това произнасяне съдът е анализирал обвинителния акт през
призмата на възраженията на адв.Б. и е констатирал съществени фактически
противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния
акт, които опорочават обвинителната теза на прокурора и ограничават
правото на подсъдимия да изгради защитата си.Тези противоречия са
отстранени от наблюдаващия прокурор при последващо депозирания
обвинителен акт.Прецизирал е и въпроса относно посредственото
извършителство при което подсъдимия е обвинен, че е извършил
престъплението за което е предаден на съд.
При това положение настоящият въззивен състав приема, че
обвинителния акт очертава ясно и точно предмета на доказване в
производство и участието на подсъдимия в инкриминираното деяние.
Въззивният съд намира, че постановеното определение от 19.04.2021г.
на РС-Габрово в частта в която е констатирана липса на допуснати на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия П.Ц. е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
В жалбата се прави искане да бъде изменена взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в по-лека., като се
атакува определението на РС-Габрово в частта в която това искане е
отхвърлено.
Настоящият въззивен състав намира, че взетата мярка за неотклонение
„Парична гаранция“ по отношение на подсъдимия Ц. съответства на
тежестта и характера на повдигнатото му обвинение, не е завишен и размера
на определената гаранция. Цвяков е млад човек, трудоспособен и сумата от
2000.00 лева не представлявала непоносима финансова тежест за неговото
домакинство.Обжалваното определение на РС-Габрово в тази му част следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Делото следва да се върне на РС-Габрово за продължаване на
съдопроизводството от фазата на съдебното заседание.
Водим от горното Габровски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 19.04.2021г.,
постановено по НОХД № 198/2021г. на Габровски районен съд в частта, в
която е констатирано, че не са налице допуснати на досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия П. Ц. Ц., като правилно и
3
законосъобразно.
Връща делото на РС-Габрово за продължаване на съдопроизводството.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4