Решение по дело №4432/2018 на Районен съд - Варна

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 11.07.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав  в публично заседание проведено на  четвърти юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

 

при секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №4432 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК   от  „О.Т.“ ЕООД срещу „Енерго –Про Енергийни услуги“ЕООД за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника заплащането на сумата от  1798.64  лева, начислена по фактура №**********/ 19.01.2018г.

         В исковата молба се излага, че ищцовото дружество ползва търговски обект, находящ се в гр.Варна, ул.“ ***“ №67. Твърди се, че въз основа на КП, при съставянето на който не е участвал представител на дружеството, „Енерго –Про Енергийни услуги“ЕООД е начислило сумата от 1798.64 лева и издало фактура №**********/ 19.01.2018г.

         Оспорва се дължимостта на начислената сума, която се отнасяла за допълнително начислени суми за ел.енергия за минал период. Твърди се, че ищецът не я дължи, тъй като не е ползвал енергията, начислена за процесния период. Сочи се, че размерът на сумата е начислен произволно, без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел.енергия.

         Оспорва се законосъобразността на начина и методиката, по които е начислена сумата. Твърди се, че всички начислени редовно по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът не бил предоставил конкретни данни за законно монтираните сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване на средства за търговско измерване на процесния адрес- електромер. Сочи се, че електромерът е собственост на електропреносното предприятие и същото би следвало да носи отговорност за измервателните уреди, които монтира и да следи за тяхното техническо състояние.  Твърди се, че от тяхна страна няма въздействие върху СТИ и се сочи, че липсват законови предпоставки процесното количество ел.енергия да се фактурира и да се претендира от абоната за заплащане. Твърди се, че посоченото количество ел.енергия не е реално доставено и потребено. Оспорва се законосъобразността на извършване на проверката.

         В срока по чл.131 ГПК ответникът „Енерго –Про Енергийни услуги“ЕООД е депозирал писмен отговор, в който се излагат подробни съображения за неоснователност на претенцията.

                   Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия  и се дължала от ищеца на основание чл.13,ал.1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги ПКСП №1394/27.11.2015г., вр. чл.50 ПИКЕЕ , вр. чл.200,ал.1 пр.1 ЗЗД.

Твърди се, че на 06.04.2017г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието на представители на ищцовото дружество. За извършената проверка бил съставен КП№5200058. При проверката бил извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 12081 квтч, в регистър 1.8.1 били отчетени 68022 квтч, в регистър 1.8.2. – 32086 квтч.  Електромерът бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба  №448143 и предоставен за метрологична експертиза. Експертизата била извършена от  БИМ , за което бил съставен КП №1076/22.11.2017г. При софтуерно четено била  установена нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия по трета тарифа, която не била визуализирана на дисплея.  Сочи се, че „Енергоразпределение Север“АД съставило становище за начисление на ел.енергия от 28.11.2017г. в размер на 12081 квтч. На 30.11.2017г. била съставена процесната фактура. Ищецът бил уведомен надлежно за извършената проверка, с която била определена цената на начислената за периода 01.05.2016г.-06.2017г. ел.енергия. 

 Твърди се, че корекцията била извършена в съответствие с реда, предвиден в ПИКЕЕ.  Излагат се и други подробни съображения за неоснователност на иска.

 Моли предявения иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Моли за присъждане на разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Договор за комбинирани услуги №ПКСП-1394/27.11.2015г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условия на продукт Енерго –про Фикс 1 „Енерго –Про енергийни услуги“ЕООД  в качеството си на продавач се е задължило да продава и доставя на „О.Т.“ ЕООД в качеството му да купувач нетна активна електрическа енергия.

В КП №5200058 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване  на абонат с клиентски №********** и абонатен №1319109 от дата 06.04.2017г. от служителите на „Енерго Про Мрежи„ АД. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №40717099  е демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по тарифи  са били : 15.8.1 –68022; 15.8.2 –82086; 15.8.3-12081.

Съгласно КП №1076/22.11.2017г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия през 15.8.3. –12081.9 квтч, които не са визуализирани на дисплея.

Със становище от 01.03.2018г. относно  КП №1076/22.11.2017г. за клиентски №********** и абонатен №1319109 е начислено допълнително количество  ел. енергия в размер на 12081 квтч за периода 01.05.2016г. до 06.04.2017г.,  като е посочено,че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Съгласно фактура  №**********/29.11.2017г. с получател   „Енерго Про Енергийни услуги“ ЕООД и издадател „Енерго Про Мрежи “АД за обект  кл.№**********  е начислена сумата от общо 1769.68 лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо  12081 квтч  за  периода 01.05.2016г. до 06.04.2017г.

 Съгласно фактура  №**********/19.01.2018г. с получател   „О.Т.“ЕООД и издател „Енерго Про Енергийни услуги“ ЕООД за обект  кл.№**********  е начислена сумата от общо 1798.68 лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 12081 квтч  за  периода 01.05.2016г. до 06.04.2017г.

Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило,  че електромер тип  МТ 372-ISKRA с фабричен №40717099  е преминал първоначална метрологична проверка през 2007г. като метрологична му годност изтича през 2011г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна  и   нощна тарифа. Електромерът е в класа си на точност.  Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 12081 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и фактурирано през процесния период 01.05.2016г. до 06.04.2017г. Количеството ел.енергия от 12081 квтч не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Остойностената ел.енергия от 12081 квтч във  фактура  №**********/19.01.2018г е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия, след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, които не са визуализирани  при редовен отчет.

Съдът с оглед гореустановената фактическа  обстановка съдът прави следните правни изводи :

По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието  на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените  в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.   

Безспорно от  ангажираните  доказателства за установява, че  ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 06.04.2017 год.

За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 06.04.2017 год. проверка следва да се отрече изцяло.

Дори и горното да не бъде споделено след да се има предвид и че от представените  по делото констативни  протоколи и  заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3.   в размер 12081 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита по дневна тарифа/регистър 1.8.1./ и   нощна тарифа / 1.8.2/, както и че процесният електромер не се отчита дистанционно.

Анализът на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3.  ел.енергия в размер на 12081 квтч  установена след софтуерното му  прочитане,  да е реално доставена и потребена от абоната. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи, че разпоредбата на  чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е. с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в присъствието на абоната или негов представител, на практика го лишава от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

С оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество  не е установило  наличието на предпоставките на чл. 50  ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура, поради което и предявеният иск като основателен следва да бъде уважен.

По разноските :

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 74.94  лева за заплатена д.т.

Воден от горното съдът :

                                               Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че  ищецът  „О.т.“ЕООД, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя О ***НЕ ДЪЛЖИ  на ответника  “Е.Е.у.” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***258  СУМАТА от 1798.64 /хиляда седемстотин деветдесет и осем лева и шестдесет и четири ст./  лева, начислена по фактура №**********/ 19.01.2018г. като корекция на сметка за периода 01.05.2016г. до 06.04.2017г.,  за обект с абонатен №1319109, находящ се в гр.Варна, ул.“***“ №67 ,  на основание чл.124,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА “Е.Е.у.” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***258 – Г да заплати на „О.т.“ ЕООД, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя О***сумата от 74.94/седемдесет и четири лева и деветдесет и четири ст./ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.                                                                           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: