Р Е Ш Е Н И Е
№ 79
гр. Велико Търново, 20.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново, тричленен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи февруари
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА ЕВТИМ БАНЕВ
при
участието на секретаря Даниела С.и прокурора Светлана Иванова, като разгледа
докладваното от съдия Банев Адм. дело №
725 по описа на Административния съд за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 191 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е
по протест, подаден от прокурор в Районна прокуратура – Горна
Оряховица, против чл. 60, ал. 5 от Наредбата за определяне размера на местните
данъци, приета от Общински съвет - Стражица, в редакция след измененията и
допълненията, приети с Решение № 604/ 28.01.2019 г. на Общински съвет –
Стражица. /наричана по-долу за
краткост Наредбата/. В протеста
се излагат съображения, че оспорваната норма от Наредбата е
незаконосъобразна поради противоречие с материалноправни разпоредби от по-висок
ранг. По-конкретно се твърди, че същата преповтаря дословно разпоредбата на чл.
61с, ал. 5 от Закона за местните данъци и такси, във връзка с алинея четвърта
на същия член, които разпоредби са били обявени за противоконституционни с
Решение на КС № 5/ 05.04.2012 г. по конст. дело № 13/2011 г. (обн. ДВ, бр. 30
от 2012 година). Изтъква се, че от влизането в сила на решението на
Конституционния съд е преустановено действието на на чл. 61с, ал. 4 и ал. 5 от ЗМДТ, при което към настоящия момент липсва годно основание за наличието на чл.
60, ал. 5 от Наредбата в правната действителност, още повече предвид
изменението на чл. 60, ал. 4 от Наредбата с Решение № 511/31.07.2014 г. на
Общински съвет Стражица, след което между двете разпоредби вече няма смислова
връзка. С тези аргументи се иска оспорената норма на чл. 60, ал. 5 от Наредбата
да бъде отменена, претендират се разноски. В съдебно заседание оспорващия прокурор
не се явява.
Ответникът –
Общински съвет – Стражица, редовно призован за открито съдебно заседание,
проведено на дата 21.02.2020 г., не изпраща представител. До приключване на
устните състезания по делото и до настоящия момент не се установява да е започнала
процедура по чл. 75 и сл., вр. с чл. 79 от АПК, за отмяна на атакуваната
разпоредба от Наредбата
за определяне размера на местните данъци, приета от Общински съвет - Стражица
или за изменяне на тази разпоредба.
Участващият в делото прокурор от Окръжна
прокуратура – Велико Търново дава мотивирано заключение за основателност на
подадения протест поради противоречие на оспорената разпоредба с нормативен акт
от по-висока степен. Предлага същата да бъде отменена, претендира ответникът да
бъде осъден да заплати на Районна прокуратура – Горна Оряховица направените по
делото разноски в размер на 20,00 лв. – внесена такса за обявяване в „Държавен
вестник“ на съобщението за оспорването на наредбата.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Наредбата за определяне размера на
местните данъци е приета от Общински съвет – Стражица с Решение № 59 по
Протокол № 5 от 27.02.2008 г., няколкократно изменяна и допълвана с последващи
решения от заседания на общинския съвет, последното от които Решение № 604 по
Протокол № 54/ 28.01.2019 година. В първоначалната редакция на НОРМД оспореният
текст не е съществувал. Същият е приет с Решение № 534/ 27.01.2011 г. като
алинея пета на чл. 56. С изменението, прието с Решение № 604 по Протокол № 54
от 28.01.2019, номерацията на текста е променена на чл. 60, ал. 5 от наредбата,
след първоначалното създаване на нормата в нея не са извършвани редакционни
промени.
Първоначалното производство по приемане
на наредбата е започнало във връзка с постъпило предложение с вх. № 51/
19.02.2008 г. от кмета на Община Стражица.
В преписката се съдържа протокол от дата 07.02.2008 г. от заседание на
икономическата комисия на Общински съвет – Стражица, с обсъждане на проекта.
Липсват данни за предварително обсъждане на проекта от останалите постоянни
комисии. Индикация за предварително запознаване на общинските съветници е
изказване на общинския съветник Катя Петрова във връзка с приемането на проекта
на заседание на общинския съвет. Липсват доказателства за начина на
оповестяване на проекта за нова наредба и за неговото предварително обсъждане.
На проведеното на 19.02.2008 г. заседание на Общински съвет – Стражица от общо
17 общински съветници са присъствали 15 души. При приемането на НОРМД, „за“ са
гласували между 15 души, не е имало гласували „против“ и „въздържал се“.
Гласуването е проведено поименно.
Производството по последното изменение
на наредбата през 2019 г. е започнало във връзка с постъпило предложение с вх.
№ 21/ 21.01.2019 г. от кмета на Община Стражица с приложени проект на
нормативния акт и мотиви /л. 5 до л. 10 от делото/. Съгласно представената
разпечатка, проектът на наредбата с предложението, мотивите към него и
обявление, е бил публикуван на интернет страницата на общината на 19.12.2018
година. Приложени са и пет броя протоколи от заседания на постоянните комисии
по ИРФБ, ЗГПМЖВО, ТСУОСЖПП, по Земеделие, гори и опазване на околната среда и
КОМДСТ, проведени в периода 18.01.2019 г. – 24.01.2019 година. Съгласно отразеното
в протоколите, ПК по ТСУОСЖПП и по Земеделие, гори и опазване на околната среда
са подкрепили предложения проект, при останалите комисии липсва произнасяне. На
проведеното на 28.01.2019 г. заседание на Общински съвет – Стражица от общо 17
общински съветници са присъствали 16 души. При приемането на измененията в
НОРМД, с явно гласуване, „за“ са гласували 15 души, не е имало гласували
„против“, един е гласувал „въздържал се“. По делото липсват данни за
разгласяването на наредбата по реда на чл. 78, ал. 3 от АПК. Разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от същата е оспорена пред АСВТ с Протест рег. № 302/
19.11.2019 г. от деловодството на ОбС – Стражица, подаден от прокурор в
Районна прокуратура – Горна Оряховица. В хода на съдебното дирене от оспорващия
прокурор не се ангажираха доказателства извън тези, съдържащи се в
административната преписка по приемането на оспорената наредба. От ответника се
представиха документите, съдържащи се в тази административна преписка, обсъдени
по-горе.
При така установената фактическа
обстановка, съдът като взе предвид представените по делото доказателства и
становищата на страните, прави следните изводи:
Съгласно чл. 186, ал. 2, вр. с ал. 1 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт. Оспорването е извършено от лице с надлежна процесуална легитимация, пред компетентния да го разгледа съд и от външна страна протестът отговаря на изискванията за редовност по чл. 150 и чл. 151 от АПК, а съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК оспорването на подзаконовите нормативни актове не е ограничено във времето. Няма данни и не се твърди разпоредбата на чл. 60, ал. 5 /преди това чл. 56, ал. 5/ от Наредбата за определяне размера на местните данъци, приета от Общински съвет - Стражица да е била предмет на съдебен контрол. Горните обстоятелства обуславят процесуалната допустимост за разглеждане по същество на протеста, подаден от прокурор в Районна прокуратура – Горна Оряховица.
При извършената на основание чл. 168,
вр. с чл. 196 от АПК проверка, съдът установи, че оспорения акт е приет от
компетентен орган, в рамките на делегираните му от закона правомощия.
Общинските съвети като органи на местното самоуправление на територията на
съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които
законът е предоставил в тяхната компетентност.
В изпълнение на предоставените им
правомощия по силата на чл. 76, ал. 3 от АПК, чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 2 ЗМСМА, същите са овластени да издават нормативни актове с които уреждат
съобразно нормативни актове от по-висока степен обществените отношения с местно
значение. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 2, изр. първо от ЗМСМА в
редакцията, приложима при първоначалното приемане на процесната наредба и към
последното й изменение, актовете на общинския съвет се разгласяват на населението
на общината в срока по ал. 1 чрез средствата за масово осведомяване, чрез
интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в
правилника по чл. 21, ал. 3. Наредбата за определяне размера на местните данъци
на Общински съвет – Стражица е издадена на основание чл. 1, ал. 2 от Закона за
местните данъци и такси /ЗМДТ/, който делегира правомощия на общинските съвети
да определят с наредба размера на данъците по ал. 1 при условията, по реда и в
границите, определени с този закон. Тоест, в случая е налице законова
делегация, с която се овластява съответният общински съвет да приеме подзаконов
нормативен акт за приложението на законовите текстове. По изложените
съображения съдът намира, че оспорената наредба е издадена от оправомощен за
това орган, в кръга на неговата материална и териториална компетентност. Доколкото конкретната оспорвана
норма на чл. 60, ал. 5 от НОРМД, с тази и номерация е приета за пръв път с
Наредбата за изменение и допълнение на НОРМД
/Решение № 604 по Протокол № 54 от 28.01.2019 г. от заседание на
Общински съвет – Стражица/, безпредметно е обсъждането законосъобразността на
процедурите по приемането на Решение № 59/ 27.02.2008 г. /за първоначалното
приемане на наредбата/, Решение № 534/ 27.01.2011 г./за първоначално приемане
на норма с аналогично съдържание/, както и за последващите изменения на
нормативния акт, преди приемането на посоченото по-горе решение на общинския
съвет от 28.01.2019 година.
Решение № 604 от 28.01.2019
г. е взето на редовно проведено заседание на общинския съвет при наличие на
кворум и мнозинство т.е. при спазване изискванията на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗМСМА. Наредбата, чиято разпоредба се оспорва е валиден акт, приет в изпълнение
на цитираните по-горе правомощия на Общински съвет – Стражица. При приемането
на измененията в нормативния акт са съобразени изискванията на Глава трета от
Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове. Спазени са изискванията на чл. 26 и чл. 28 от
Закона за нормативните актове /ЗНА/, относно предварителното изготвяне и
оповестяване за обществени консултации, чрез публикуване на интернет страницата
на общината, на проект с мотиви. Мотивите притежават съдържанието по чл. 28,
ал. 2 от ЗНА, преди приемането на измененията е проведено обсъждане на същите в
ПК на общинския съвет, както и в пленарно заседание на 28.01.2019 г., в
съответствие с изискванията на чл. 77 от АПК, чл. 28, ал. 1 от ЗНА, чл. 13, ал.
1, т. 2, вр. с 20 от Указа за прилагане на ЗНА. При приемането на Наредбата за изменение и допълнение на НОРМД не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила. Няма данни тази наредба и извършените изменения и
допълнения в НОРМД да са били разгласени по реда на чл. 78, ал. 3 от АПК.
Настоящият съдебен състав
намира, че протестираната разпоредба от НОРМД е материално незаконосъобразна.
Оспореният текст на чл. 60, ал. 5 от
наредбата гласи „Разликата по ал. 4 се определя по следната формула: Р = (РД х ПК
х Д х ЗО/ЮО) -ДД, където: Р е разликата за внасяне; РД — размерът на данъка по
ал. 1; ПК - пълният капацитет на броя на леглата в средството за подслон или
мястото за настаняване за календарната година; Д — брой дни в годината; ДД -
сборът на дължимия данък по ал. 2 за календарната година“. Същевременно
разпоредбата на чл. 60, ал. 4 от НОРМД, към която оспорената норма препраща, в
актуалната й редакция има следния вид „Лицата, извършващи хотелиерство, са
длъжни ежемесечно до 15-о число на месеца, следващ месеца през който са
предоставени нощувките да подадат в Община Стражица справка-декларация по чл.
116, ал. 4 от Закона за туризма за реализираните нощувки“. Видно от цитираните
текстове е че липсва логическа обвързаност между двете норми, независимо че
оспорената такава би следвало да е свързана с чл. 60, ал. 4 от НОРМД, поради
своя допълващ и уточняващ характер. Разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от наредбата
е имала своята смислова обвързаност с алинея четвърта от същия член, но в
редакцията му преди изменението, извършено с Решение № 511/ 31.07.2014 г. на
Общински съвет Стражица, преди която чл. 60, ал. 4 от НОРМД е гласял, че когато сборът на данъка по ал. 2 за календарната година
е по-малък от 30 на сто от данъка, определен при пълен капацитет за средството
за подслон или мястото за настаняване, разликата се внася от данъчно
задълженото лице в приход на бюджета на общината до 1 март на следващата
календарна година, независимо дали обектът се използва“. И двете
разпоредби, както и и целите текстове на чл. 59, чл. 60 и чл. 61 от НОРМД касаят облагането на нощувки на територията на общината и
в преобладаващата си част буквално възпроизвеждат съответните текстове от чл.
61р – чл. 61т от ЗМДТ, в редакциите им преди последните изменения /обн. ДВ
бр. 96 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 година/.
Конкретно чл. 60, ал. 4 от НОРМД /в редакцията
преди изменението с Решение № 511 от 31.07.2014 г. на ОбС – Стражица/ и
чл. 60, ал. 5 от НОРМД, възпроизвеждат текстовете на чл. 61с, ал. 4 и ал. 5 от ЗМДТ /Нов - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от
01.01.2011 година/.
Както сочи подалият протеста прокурор,
нормите на чл. 61с, ал. 4 и ал. 5 от Закона за местните данъци и такси, са
обявени за противоконституционни с Решение № 5 от 05.04.2012 г. на
Конституционния съд по к. д. № 13/ 2011 година. Съгласно чл. 151, ал. 2 от Конституцията на Република България /КРБ/, решенията на Конституционния съд се
обнародват в "Държавен вестник" в 15-дневен срок от приемането им и
влизат в сила три дни след обнародването им. Актът, обявен за
противоконституционен, не се прилага от деня на влизането на решението в сила.
В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от Закон за Конституционен
съд, съгласно която актовете, обявени за неконституционни, не се прилагат. В
случая решението на КС по к. д. № 13/ 2011 г. е обнародвано в ДВ, бр. 30 от
17.04.2012 г. и е влязло в сила на 20.04.2012 година. След посочената дата, с влизането на
решението на КС в сила, обявените за противоконституционни текстове от Закона
за местните данъци и такси не се прилагат. Отмяната е занапред, което означава,
че от 20.04.2012 г. посочените норми от ЗМДТ са обезсилени и е недопустимо
тяхното прилагане. По силата на общото правило на чл. 15, ал. 1 от ЗНА,
нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни
актове от по-висока степен. В случая, с продължилото действие на чл. 60, ал. 5
от Наредбата за определяне размера на местните данъци на Общински съвет –
Стражица, след обявяването на чл. 61с, ал. 5 от ЗМДТ за противоконституционен,
посоченото правило на чл. 15, ал. 1 от ЗНА е нарушено. След 30.04.2012 г.
оспореният текст от наредбата се обосновава с прилагането на законова норма,
която е преустановила действието си, т.е. понастоящем не е част от действащото
национално право. Съобразно това, при най-благоприятно за ответника тълкуване е
налице недопустимо първично правно
регулиране с наредба на общинския съвет, на отношения, които не са уредени от
закон, при това чрез създаване на общозадължителни правила, несъответстващи на
Конституцията. Съобразно изложеното разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от Наредбата
за определяне размера на местните данъци, приета от Общински съвет - Стражица
се явява незаконосъобразна по същество, а подаденият срещу нея протест следва
да бъде уважен.
Предвид
разпоредбата на чл. 194 от АПК, след влизане на решението в сила, същото следва
да се обяви по начина, по който е обявена самата наредба.
При този
изход на спора в полза на Районна прокуратура – Горна Оряховица следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 20,00 лв. – внесена такса
за обнародване на съобщение за оспорването в „Държавен вестник“.
Водим от горното и на основание чл. 193,
ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
Отменя
като незаконосъобразна разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от Наредбата за
определяне размера на местните данъци, приета от Общински съвет - Стражица, в
редакцията й съгласно Наредбата за изменение и допълнение на НОРМД, приета с
Решение № 604/ 28.01.2019 г. на Общински съвет – Стражица.
Осъжда Община
Стражица да заплати на Районна прокуратура – Горна Оряховица разноски по делото
в размер на 20,00 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховен административен съд на
Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението, след влизането
му в сила, да се обяви по реда, по който е следвало да бъде обявена Наредбата
за изменение и допълнение на Наредбата за определяне размера на местните
данъци, приета с Решение № 604/ 28.01.2019 г. на Общински съвет – Стражица.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.