№ 20677
гр. София, 10.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110175664 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба на ЗАД „Алианц България“ АД срещу „ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 1200 лв. (частична претенция от вземане в цял размер 2600,61 лв.),
представляваща дължим остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди по л.а. „Пежо“, модел 5008, с рег. №
*******, настъпили вследствие на ПТП на 25.05.2023 г., около 16:15 ч. в гр. Севлиево,
по вина на водача л.а. „Шевролет“ модел „Лачети“ рег. № ********, гражданската
отговорност на водачите на който към датата на ПТП е застрахована при ответното
дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
18.12.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място водачът на л.а. „Шевролет“
модел „Лачети“ рег. № ******** при необезопасено движение на заден ход удря
спрелия зад него л.а. „Пежо“, модел 5008, с рег. № *******, в следствие на което на
застрахованото при ищеца МПС са причинени материални щети в неговата предна
част. Сочи се за процесното ПТП при ищеца да е образувана щета № ********, по
която след възлагане е извършен ремонт в доверен сервиз София Франс Ауто АД и е
изплатено обезщетение в размер на 6526,97 лв. Излага твърдения, че е поканил
ответника да заплати регресната претенция в размер на 6541,97 лв. с к„вкл. 15 лв.
ликвидационни разноски. След получаване на поканата ответникът признал частично
претенцията като заплатил сумата от 3941,36 лв. Ето защо моли за уважаване на
предявения иск. Претендира сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който не се
оспорва, че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“
досежно увредения автомобил, че ответникът е застраховател по застраховка „ГО“ за
л.а. „Шевролет“ модел „Лачети“ рег. № ********, настъпването на описаното в ИМ
ПТП, в това число неговият механизъм и обстоятелствата при които е настъпило,
както и противоправното поведение на водача на застраховани при ответното
дружество автомобил. Наред с това не се оспорва и изплащането на обезщетението по
щета № ********. Ответникът поддържа, че със заплащането на сумата от 3941,36 лв.
е изпълнило задължението си по регресната претенция, която сума представлява
действителната стойност на причинената вреда към датата на събитието. Счита, че не
1
дължи заплащането на исковата сума, тъй като същата не съответства на цените за
нови части,труд, боя и материали, посочени във фактурата от 21.06.2023 г., издадена от
София Франс Ауто АД с пазарните им аналози за автомобил с експлоатационна
възраст над 4 г. Поддържа, че автомобилът към датата на ПТП е бил над 3 годишен и
това не е налагало отремонтирането му в официален сервиз. По изложените
съображения моли за отхвърляне на предявения иск, както и за присъждане на
разноски на дружеството.
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин
за доброволно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: че заплатеното застрахователно обезщетение в
полза на собственика на увредения автомобил е в размер на действителните вреди,
както и необходимостта л.а. „Пежо“, модел 5008, с рег. № ******* да бъде
отремонтиран в официален сервиз на марката София Франс Ауто АД.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: че е сключен договор за имуществено застраховане с ищеца по
отношение на л.а. „Пежо“, модел 5008, с рег. № *******, че на 25.05.2023 г., около
16:15 ч. в гр. Севлиево вследствие противоправно поведение на водача на л.а.
„Шевролет“ модел „Лачети“ рег. № ******** е настъпило застрахователно
обезщетение – ПТП, неговия механизъм, че ищецът е изплатил на правоимащото лице
застрахователното обезщетение в размер на 6526,97 лв.; че гражданската отговорност
на водачите на л.а. „Шевролет“ модел „Лачети“ рег. № ******** към датата на ПТП е
била застрахована в ответното дружество, както и че ответното дружество е изплатило
на ищеца сумата от 3941,36 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да
бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Искането на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по
поставените в исковата молба и отговора задачи е относимо и необходимо за
изясняване на спора, поради което следва да бъде допусната САТЕ.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025
г. от 9:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 250 лева,
вносими от страните по равно – по 125 лева в едноседмичен срок от съобщението по
депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й, автоексперт оценител, адрес: гр. София,
*******, тел.: **********
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след
внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4