№ 1394
гр. Варна, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100500503 по описа за 2022 година
Производството е образувано по следните жалби:
1./ Подадена е въззивна жалба от ЛЮДМ. Н. Г., ЕЛ. ХР. Г. и ИВ. ХР. Г.,
конституирани на основание чл. 227 от ГПК в качеството им на правоприемници на
починалия ХР. ИВ. Г., чрез процесуален представител адв. В. Славов, срещу Решение
№262325/19.07.2021 г., постановено по гр. дело № 4951/2021 г. по описа на ВРС, в частта, с
която е отхвърлено искането да бъде признато за установено по отношение на Н. Д. М., с
ЕГН-**********, гр.Варна, *********** че към момента на одобряване на КК на с.
Приселци, община Аврен, област Варна със заповед № РД-18-6/06.02.2006 год. на ИД на АК,
ХР. ИВ. Г. е бил собственик на част от имот с идентификатор 58445.502.201 с площ до
претендираните 100 кв.м., обозначена на скица № 15-384261-13.06.2018 год. издадена от
СГКК-Варна, повдигната в червен цвят при граници на процесната реална част по
действащата КК имоти с идентификатори 58445.502 192, ....202, .... 205 и 201, с обозначени
като точки А, Б, С и Д. при граници на процесния терен: на запад и север - останалата част
от имот 201; на изток - имот 202, и на юг- имот № 205, както и че към момента на
изготвянето, одобрението и влизането в сила на КК и на КР на с. Приселци, одобрена със
Заповед № РД-18- 6/06.02.2006г. на ИД на АК е допусната грешка при заснемане границата
между имоти с Ид. 58445.502.201 и 58445.502.202, като процесната част неправилно е
заснета в очертанията на имот с ид. 58445.402.201, собственост на ответника Н. Д. М., на
осн. чл. 54, ал. 2 ЗКИР
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Н. Д. М., чрез процесуален
представител адв. Анни Гоергиева, с който жалбата се оспорва като неоснователна и се
отправя искане за оставянето и без уважение.
́
2./ Въззивна жалба /по същността си частна жалба/ от ЛЮДМ. Н. Г., ЕЛ. ХР. Г. и ИВ.
1
ХР. Г., чрез процесуален представител адв. В. Славов срещу Определение /наименувано
решение/ № 262920/07.12.2021 г., постановено по гр. № 4951/2021 г. по описа на ВРС, с
което е оставена без уважение молбата на ищеца по чл. 250 от ГПК за допълване на Решение
№262325/19.07.2021г., за приемане за установено, че същият е бил собственик към момента
на одобряване на КК на с.Приселци, общ.Аврен със Заповед №РД-18-6/06.02.2006г. на ИД
на АК на част от имот с ид.№58445.502.201 с площ 100кв.м.
В законоустановения срок е постъпил отговор от Н. Д. М., чрез адв. А. Г., с който са
изложени доводи, че решението по делото следва да се допълни, но с отхвърлителен
диспозитив, че Христо Гоергиев не е собственик на терен с площ от 18 кв.м., част от
претендираните 100 кв.м.
3./ Въззивна жалба от Н. Д. М., чрез адв. А. Г. срещу Решение № 262920/7.12.2021г.
по гр.д.№ 4951/2020г. на ВРС, с което е прието за установено по отношение на
жалбоподателката, че ищецът ХР. ИВ. Г. е собственик на терен на площ от 82 кв.м.,
принадлежащ към имот с ид. № 58445.502.201 и посочен като част от този имот, съгласно
КК и КР на с. Приселци, одобрена със заповед № РД-18-6/06.02.2006г. на ИД на АК,
заключена между точки 31- 32-33-34 върху приложената на стр. 173 по делото комбинирана
скица на в.л. Живко Баев, която приподписана от съда представлява неразделна част от
решението, при граници на процесния терен: на запад и север - останалата част от имот 201;
на изток - имот 202, и на юг- имот № 205, както и че към момента на изготвянето,
одобрението и влизането в сила на КК и на КР на с. Приселци, одобрена със Заповед № РД-
18- 6/06.02.2006г. на ИД на АК е допусната грешка при заснемане границата между имоти с
Ид. 58445.502.201 и 58445.502.202, като процесната част неправилно е заснета в очертанията
на имот с ид. 58445.402.201, собственост на ответника Н. Д. М., на осн. чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ЛЮДМ. Н. Г., ЕЛ. ХР. Г. и
ИВ. ХР. Г., чрез адв. В. Славов, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
4./ Въззивна жалба /по същността си частна жалба/ от Н. Д. М., чрез адв. А. Г. срещу
Определение /наименувано решение/ № 262920/07.12.2021 г., постановено по гр. №
4951/2021 г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на страната по чл.
250 от ГПК за допълване на Решение №262325/19.07.2021г., с отхвърлителен диспозитив по
отношение на 18кв.м., над признатите като собственост на ищеца 82кв.м. от реалната част
до претендираната площ от 100 кв.м, принадлежаща към имот с ид. № 58445.502.201
Срещу жалбата е подаден отговор от ЛЮДМ. Н. Г., ЕЛ. ХР. Г. и ИВ. ХР. Г., чрез адв.
В. Славов, с който същата се оспорва като неоснователна.
5./ Частна жалба от Н. Д. М., чрез адв. А. Г. срещу Определение № 266214/7.12.2021
г., постановено по гр. № 4951/2021 г. по описа на ВРС, с което Решение №262325/19.07.2021
г. е изменено в частта за разноските и молбата на основание чл. 248 от ГПК на частната
2
жалбоподателката е оставена без уважение, като неоснователна.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещните страни, с който
жалбата се оспорва като неоснователна.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно от мотивите на обжалваното Решение № 262325/19.07.2021г.
първоинстанционният съд е приел за разглеждане установителен иск с правно основание
чл.54, ал.2 от ЗКИР, за признаване за установено по отношение на ответницата Н. Д. М.
ЕГН**********, на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, че към момента на одобряване на КК на
с. Приселци, община Аврен, област Варна със заповед № РД-18-6/06.02.2006 год. на ИД на
АК, ХР. ИВ. Г. ЕГН **********, е бил собственик на част от имот с идентификатор
58445.502.201 с площ от 100 кв.м., обозначена на скица № 15-384261/13.06.2018г., издадена
от СГКК-Варна, повдигната в червен цвят, при граници на процесната реална част по
действаща КК: имот с идент.№ 58445.502.192, имот с идент.№ 58445.502.202, имот с идент.
№ 58445.502.205, имот с идент.№ 58445.502.201, обозначени като точки А, Б, С и Д, както и
че в кадастратата карта на с.Приселци, община Аврен, област Варна, е допусната грешка в
отразяването на границите между имоти с идентификатор 58445.502.201 и 58445.502.202,
изразяваща се в неправилно заснемане на тези 100 кв.м в границите на ПИ с идентификатор
58445.502.201, вместо в границите на ПИ с идентификатор 58445.502.202.
С крайния съдебен акт съдът по съображения за основателност на исковата
претенция я е уважил частично като е признал ищеца за собственик на терен с площ от 82
кв.м., принадлежащ към имот с ид.№ 58445.502.201 и посочен като част от този имот,
съгласно КК и КР на с.Приселци, одобрена със заповед № РД-18-6/06.02.2006 год. на ИД на
АК , заключена между точки 31-32-33-34 върху приложената на л.173 по делото
комбинирана скица, изготвена от вещото лице Живко Борисов Баев, както и че към момента
на изготвянето, одобрението и влизането в сила на КК на и КР на с.Приселци, одобрена със
заповед № РД-18-6/06.02.2006 год. на ИД на АК, е допусната грешка при заснемането на
границата между имот с ид.№ 58445.502.201 и имот с ид.№ 58445.502.202, като процесната
част неправилно е заснета в очертанията на имот с ид.№ 58445.502.201, собственост на
ответника Н. Д. М..
Когато първата инстанция уважи частично един иск, но пропусне да постанови
отхвърлителен диспозитив за разликата до пълния предявен размер, въззивният съд не може
да разглежда жалба срещу липсващата отхвърлителна част на първоинстанционното
решение и за първи път да се произнесе по пълния размер на иска. В противен случай,
въззивното решение би било процесуално недопустимо поради липса на предмет. Такава
жалба следва да се разглежда или като молба по чл.247 от ГПК за отстраняване на очевидна
фактическа грешка, или като молба по чл.250 от ГПК за допълване на основното решение, в
зависимост от случая, като в този смисъл е и съдебната практика, обективирана например в
Решение № 230 от 16.11.2015 г. по гр. д. № 2710 / 2015 г. на ВКС, 1-во гр. отд.
3
Доколкото първоинстанционния съд вече е оставил без уважение молби на страните
за допълване на решението, а установеното несъответствие между формираната
правораздавателна воля относно площта на реалната част от процесния имот, обективирана
в мотивите на съдебното решение, и нейното външно изразяване чрез диспозитива на
съдебния акт, не е отстранено, то същото следва да бъде поправено по реда за отстраняване
на очевидни фактически грешки по чл. 247 от ГПК.
Преди изправяне на несъответствието не може да бъде извършена релевантна
преценка относно предмета на въззивно обжалване, тъй като въпросът за правния интерес на
процесуалните правоприемници на ищеца е обусловен от наличието или липсата на
отхвърлителен диспозитив по предявения иск, който може да бъде постановен за пръв път
единствено от произнеслия се по него първоинстанционен съд.
След поправка на допусната очевидна фактическа грешка, изразяваща се в
несъответствие между мотивите и диспозитива на обжалвания съдебен акт, делото следва
бъде върнато на Варненския окръжен съд за произнасяне по жалбите.
Мотивиран от изложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 503/2022 г., по описа на Окръжен съд –
Варна.
ВРЪЩА делото за Варненски районен съд, за поправка на очевидна фактическа
грешка, допусната в Решение №262325/19.07.2021 г., постановено по гр. дело № 4951/2021
г. по описа на ВРС, съобразно изложените в настоящото определение мотиви.
След поправянето на решението делото да бъде върнато на Варненски окръжен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5