О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 08.09.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия,
в закрито заседание на 08.09.2020 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като разгледа гр.д. № 58 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са
искове от М.И. Петкова срещу А.Й.Р. като по изложените в исковата молба обстоятелства
се иска съдът да постанови решение за обявяване за окончателен сключеният между
ищцата и наследодателя на ответника предварителен договор от 12.09.2019г. за
покупко-продажба на недвижими имоти, с който продавачът Георги Й.Р. се е
задължил да продаде на купувача М.И. Петкова за сумата от 25 000 лв.,
следните недвижими имоти: 1/2 идеална част от ПИ с ид. № *** по КККР на гр.
Радомир, находящ се в ***, с площ по скица от 313 кв. м., ведно с ПЪРВИЯ ЕТАЖ
от жилищната сграда с ид. № *** със ЗП от 76 кв. м., 1/2 идеална
част от общите части на сградата и жилищната сграда с ид. № *** със ЗП от 20 кв.м.,
с предназначение: жилищна сграда; и 1/6
идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на гр. Радомир,
представляващ ПИ с ид. № *** по КККР на гр. Радомир, с
адрес на този поземлен имот ***, ведно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ид. ***
по КККР на гр. Радомир, с адрес ***, който самостоятелният обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с ид. ***, предназначение на
самостоятелният обект: за търговска цел, брой нива на обекта: 1, и САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с ид. *** по КККР на гр.Радомир, с адрес ***, който самостоятелният
обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с ид. ***,
предназначение на самостоятелният обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 88 квадратни метра, с прилежащи части:
южната част на мазето и южното таванско помещение, ниво: 1, при съседни
самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия. С исковата молба са представени документи с
искане за приемане като доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по подробно
изложени съображения оспорва иска. Твърди, че сключеният предварителен договор
е нищожен поради липса на съгласие и липса на форма – предварителният договор
не подписан и не е сключен от Г. Й.Р.. Поддържа, че процесният предварителен
договор е нищожен и поради липса на основание и противоречие с правилата на
добрите нрави, тъй като посочената в договора продажна цена от 25 000 лв.
е значително /в пъти/ по –ниска от продажната цена само на един от тези имоти,
съответно сумата 25 000 лв. е крайно нееквивалетна престация за покупката
на двата имота, което приравнява тази сума почти до липса на престация, до
липса на продажна цена. Във връзка с това се излагат и доводи за липсата в
процесния предварителен договор на изявление на продавача за получаване на
сумата от 24 000 лв., както и че сумата ще се плати в брой на продавача, а
и такова плащане би било в противоречие със Закона за ограничаване на
плащанията в брой, с който е въведена забрана за разплащания на суми над
10 000 лева., съответно плащане на сумата 24 000 лв. може да се
извърши само по банков път и плащането се удостоверява само с писмен документ
за извършено плащане по банкова сметка. ***,
че цената срещу която ищцата иска да придобие двата имота е 1 000 лв.,
посочена като платима при нотариалното изповядване на сделката, което в
съвкупност обуславя нееквивалентност на престацията до степен, че продажната
цена е толкова ниска, че се приравнява на липса на престация от страна на
ищцата, поради което договорът е нищожен и поради липса на основание, и поради
противоречието му с правилата на морала. С отговора е поискано допускане разпит на трима
свидетели – при довеждане, за установяване на обстоятелствата относно
материалното, финансовото и здравословно състояние на Георги Р. към 12.09.2019г.
вкл.; за допускане на графологична, техническа и медицинска експертизи с
поставени задачи, както и за издаване на 3 бр. съдебни удостоверения.
В срока за
отговор от ответника А.Й.Р. е постъпила насрещна искова молба срещу М.И.
Петкова, с която предявява евентуални на възраженията си за нищожност насрещни
искове – за унищожаване на процесния договор, поради крайна нужда и явно
неизгодни условия, поради
липса на финансови
средства на Г. Р. да заплаща за своето лечение, предвид изключително
тежкото му здравословно състояние, в резултат на което е настъпила и смъртта му.
За унищожаване на процесния договор, поради неспособността на Г. Р. да разбира и ръководи действията си към датата на процесния договор, тъй като
е бил в тежко здравословно състояние, свързани с психическото му здраве – срещу
него е било водено дело пред РС – Радомир за принудително лечение, като са му
предписвани и лекарствени средства, приложими при симптоми на тежки психични
заболявания. Предявен е и трети насрещен иск за разваляне по съдебен ред на
предварителен договор от 12.09.2019г. - поради пълното неизпълнение от купувача
на задълженията по договора за заплащане на сумата 24 000 лв.,
представляваща авансово /капаро/ задатък и част от продажната цена. С влязло в
сила определение № 174/21.02.2020г. по настоящото дело е върнат насрещният иск
за разваляне по съдебен ред на предварителен договор от 12.09.2019г. - поради
пълното неизпълнение от купувача на задълженията по договора за заплащане на
сумата 24 000 лв., представляваща авансово /капаро/ задатък и част от
продажната цена, като е прекратено производството по гр. дело №
58/2020г. на ОС - Перник, в частта по този насрещен иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещните искове по подробно изложени съображения оспорва основателността
на насрещните искове. С отговора са представени документи с искане за приемане
като доказателства по делото, за допускане разпит на трима свидетели – при
довеждане, за установяване на обстоятелствата в какви отношения е бил Г. Й.Р. с
ищцата и ответника и семейството на последния, искал ли е да сключи сделка Г. Й.Р.
с М.П. и при какви условия, предприел ли действия и какви, какво е било здравословното
му състояние, както и за издаване на 2 бр. съдебни удостоверения.
Доказателствена
тежест:
По иска с пр. осн. чл. 19, ал. 3 от ЗЗД ищецът М.И. П. следва да установи: 1. предварителният договор да е сключен в писмена форма, 2. да съдържа всички съществени елементи на окончателен договор за продажба на недвижим имот и 3. прехвърлителят да е собственик на недвижимия имот към момента на обявяване на предварителния договор за окончателен.
Ответникът А.Й.Р. следва
да докаже направените в срока за отговор правоизключващи и правопогасяващите си
възражения, включително и че предварителният договор е нищожен на посочените
основания - поради липса на съгласие и липса на форма, като установи, че
предварителният договор не подписан и не е сключен от Г. Й.Р.; поради липса на
основание - липсва типичната цел за сключване на договора –целената правна промяна при сключването-продажбата на имота
срещу получаване на парична
престация от продавача, не
е постигната, респ. знание, че срещу продадения
имот купувачът няма да престира нищо;
поради противоречие с добрите нрави – между пазарната стойност и продажната цена
по предв. договор на имота съществува такова съотношение, което сочи за неравностойност
на престациите до степен, че продажната цена е незначителна. Ответникът А.Й.Р. следва да докаже и релевираното в отговора възражение на посочените основания за пълното неизпълнение от купувача М.И. П. на
задълженията по предв. договор - предпоставките по чл.87, ал.1 и ал.2 ЗЗД за извънсъдебно писмено разваляне на предв. договор, като вече
настъпил факт преди предявяване
на иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
По евентуалния насрещен иск с пр. осн. чл. 33 ЗЗД ищецът по него А.Й.Р. следва да установи - че предварителният договор е сключен при условията на крайна нужда и при явно неизгодни условия, в тяхната кумулативна даденост и представляващи състояние на стичащи се тежки обстоятелства за продавача, водещи до недостиг на парични средства, принуждаващи го да сключи сделката, съчетани с накърняване на принципа на еквивалентност на престациите.
По евентуалния
насрещен иск с пр. осн. чл. 31 ЗЗД ищецът по него А.Й.Р. следва да установи
– че предварителният договор е сключен от продавача в състояние, при което при
сключването му макар и формално да е бил дееспособен, не е могъл разумно да
формира воля към пораждане на правни последици от договора, тъй като не е могъл
да разбира или да ръководи действията си, както и наличието на една от
предпоставките по чл. 31, ал. 2
от ЗЗД: преди смъртта на лицето е поискано поставянето му под
запрещение или извод за недееспособността да произлиза от договора, чието
унищожение се иска.
По
доказателствените искания:
Представените от
страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от ответника
експертизи с посочените от него задачи. Следва да се даде възможност на страните
за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените
обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството, както и да се уважи искането на страните по чл. 186 ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства
по делото документите, представени с исковата молба и с отговора по насрещната
искова молба, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно - графологична
експертиза, която след запознаване и изследване на доказателствата по делото и
сравнителни образци от подписа на Г. Й.Р., да даде заключение по задачите
поставени в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 120
лв., вносим от ответника А.Й.Р. в 3-дневен срок от съобщението по набирателната
сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. И. К..
ДОПУСКА съдебно-
техническа експертиза, която да даде заключение по задачите поставени в
отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 80 лв., вносим
от ответника А.Й.Р. в 3-дневен срок от връчване на определението по
набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В. А..
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска
експертиза, която след запознаване със свидетелските показания по делото, с
медицинската документация на Г. Й.Р.,***, вкл. и медицинската документация,
съставена за настъпване на смъртта му, след като вземе предвид документите,
които ще се представят по делото, да даде заключение по задачите поставени в
отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 200 лв., вносим от
ответника А.Й.Р. в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната
сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещи лица К. С. Ч. и М. Д. Г..
УКАЗВА на ответника А.Й.Р.,
че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е основание за съда
да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може
да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата М.И.
Петкова за ангажиране на трима свидетели – при довеждане в първото съдебно
заседание, за установяване на обстоятелствата в какви отношения е бил
Георги Й.Р. с ищцата и ответника и семейството на последния, искал ли е да
сключи сделка Георги Й.Р. с М.П. и при какви условия, предприел ли действия и
какви, какво е било здравословното му състояние, като на осн. чл. 156, ал. 2 ГПК
УКАЗВА на ищцата в 3-дневен срок от връчване на определението да
представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника А.Й.Р.
за ангажиране на трима свидетели – при довеждане в първото съдебно
заседание, за установяване на обстоятелствата относно материалното,
финансовото и здравословно състояние на Г. Р. към 12.09.2019г. вкл., като на осн.
чл. 156, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок от връчване на
определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетелите.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца М.И. П. 2
бр. съдебни удостоверения с исканото съдържание, след внасяне на дължимата
държавна такса.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника А.Й.Р.
3 бр. съдебни удостоверения с исканото съдържание, след внасяне на дължимата
държавна такса.
ИЗГОТВЯ проект за доклад
по делото, така както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото
определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140,
ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито заседание на 14.10.2020 г. от 14,15 часа, за когато да се
призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца по първоначалния иск М.И. П. – и препис от отговора на ответника А.Й.Р., както и на ищеца
по насрещните искове А.Й.Р. – и
препис от отговора на ответника на насрещните
искове М.И. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят
поставените задачи, след представяне на доказателства от ответника А.Й.Р. за
внесен депозит, на осн. чл.
160, ал. 2 ГПК.
Съдия: