№ 9467
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110171281 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба, предявена от името на
„/..../“ ООД (с предишно наименование „/..../“ ООД), ЕИК /..../, чрез пълномощника
адв. С., срещу Н. Н. В., ЕГН **********, с която „/..../“ ООД (с предишно
наименование „/..../“ ООД), ЕИК /..../ е предявило срещу Н. Н. В., ЕГН **********
обективно кумулативно съединени установителни искове, обективно кумулативно
съединени установителни искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с
правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
6 ЗПФУР, чл. 240, ал. 2 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 125,00 лева (сто двадесет и пет лева),
представляваща главница по договор за потребителски кредит SO № 3208,
сключен на 22.08.2022 г. между „/..../” ООД, в качеството на заемодател и Н. Н. В.,
в качеството на заемополучател, представляваща 4 (четвърта) погасителна вноска
за главница с падеж 28.12.2022 г., ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 30.12.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 18,00 лева
(осемнадесет лева), представляваща договорна лихва по договор за потребителски
кредит SO № 3208, сключен на 22.08.2022 г. между „/..../” ООД, в качеството на
заемодател и Н. Н. В., в качеството на заемополучател, представляваща 4
(четвърта) погасителна вноска за договорна лихва с падеж 28.12.2022 г., за които
суми на 20.02.2023 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 8485/2023 г.
по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба. Такъв е
депозиран на 07.02.2024 г., без да са представени доказателства кога пратката е
предадена за връчване, чрез куриерска служба Еконт.
С молба вх. № 67551 от 28.02.2024 г., подадена от името на „/..../” ООД,
ЕИК /..../ е направено изявление от страна на ищцовото дружество за оттегляне на
предявените в настоящото производство искове.
Като взе предвид гореизложеното и изявленията съдържащи се в молба от
28.02.2024 г., подадена от името на ищеца, съдът намира следното:
1
Съгласно чл. 232, изр. 1 ГПК, ищецът може да оттегли исковата си молба
без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.
Гр.д. № 71281/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е насрочвано за
разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2024 г., което все още не е
проведено, поради което и в разглеждания случай съгласие на ответника не е
необходимо, поради което на основание чл. 232, изр. 1 ГПК производството по
делото следва да бъде прекратено.
С оглед прекратяването на производството по гр. д. № 71281/2023 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, следва да се обезсили издадената на 20.02.2023 г.
в производството по ч.гр.д. № 8485/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав,
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
С оглед прекратяване на настоящото исково производство и обезсилването
в цялост на издадената на 20.02.2023 г. в производството по ч.гр.д. № 8485/2023 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав, заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК, съдът намира, че частна жалба вх. № 318192/09.11.2023 г. /с дата
на пощенско клеймо 03.11.2023 г./, подадена от името на Н. Н. В., ЕГН
********** срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена на 20.02.2023 г. в производството по ч.гр.д. № 8485/2023 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските, не следва да бъде администрирана.
Предвид прекратяване на настоящото производство във връзка с
направеното от името на ищеца изявление за оттегляне на предявените искове,
както и с оглед обстоятелството, че по делото не а представени доказателства, че
депозираните от името на ответника отговор на исковата молба и насрещна искова
молба, са депозирани в срока по чл. 131 ГПК, съдът намира, че е налице
хипотезата на чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК, като производството по предявената от
името на ответника насрещна искова молба, следва да се отдели в ново
производство, което следва да се проведе пред Районен съд – Смолян по аргумент
от разпоредбата на чл. 113 вр. чл. 118, ал. 1 ГПК, предвид обстоятелството, че към
датата на депозиране на насрещната искова молба настоящият адрес на Н. Н. В.,
ЕГН ********** е в гр. Смолян.
По отношение разпределението на разноските в настоящото производство:
При този изход на спора и по аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 4
ГПК, право на разноски в производството има отвтетникът.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 8485/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
От името на ответникът е направено искане за присъждане на разноски в
заповедното производство по ч.гр.д. № 8485/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав, а именно за адвокатско възнаграждение за предоставени на ответника
безплатна правна защита и съдействие, като се сочи, че в тази връзка се представя
договор за правна защита и съдействие, сключен между Н. Н. В., ЕГН **********
и адвокат М. М. О., без такъв реално да е представен в производството. Предвид
2
горното, настоящият съдебен състав намира, че в полза на ответника не следва да
се присъждат разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 8485/2023 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав.
От името на ответника Н. Н. В., ЕГН ********** се претендират разноски
в исковото производство по гр.д. № 71281/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав.
Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие
от 02.01.2024 г., сключен между Н. Н. В., ЕГН ********** и адвокат М. М. О., за
изпълнение на възложената работа адвокатът ще осъществява безплатна правна
помощ на възложителя на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закон за адвокатурата.
Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, когато адвокатът е оказал безплатна правна помощ, при
постановяване на благоприятно решение по спора за представлявания, съдът
осъжда насрещната страна да заплати на адвоката възнаграждение в размер, не по-
нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет по чл. 36, ал. 2 ЗА.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2
от Закон за адвокатурата вр. чл. 7, ал. 7 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в полза на
адвоката предоставил на ответника безплатна правна защита в заповедното
производство, следва да се определи възнаграждение, което да отговаря в пълна
степен на характера на производството и предоставената в него защита на правата
на ответника, а именно в размер от 300,00 лева. При произнасянето си съдебният
състав съобрази приетите от СЕС разрешения в Решение на СЕС, Втори състав от
25.01.2024 г. по дело С-438/22.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 71281/2023 г. по описа на СРС,
II ГО, 160 състав.
ОБЕЗСИЛВА изцяло Заповед от 20.02.2023 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 8485/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, II ГО, 160 състав в полза на „/..../“ ООД, ЕИК /..../ срещу Н.
Н. В., ЕГН **********.
ОТДЕЛЯ предявената от името на Н. Н. В., ЕГН ********** срещу „/..../“
ООД, ЕИК /..../ насрещна искова молба в отделно производство и ИЗПРАЩА
същата по подсъдност на Районен съд – Смолян.
ОСЪЖДА „/..../“ ООД, ЕИК /..../ да заплати в полза на адвокат М. М. О. от
Адвокатска колегия – Смолян, личен номер **********, със съдебен адреес: гр.
Р., бул. /..../ № 9, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата от 300,00 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за предоставени на
ответника Н. Н. В., ЕГН ********** безплатна правна защита и съдействие в
исковото производство по гр.д. № 71281/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав.
3
Определението в частта, с която съдът е прекратил производството по гр.д.
№ 71281/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на
препис на страните.
В останалите части определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4