Определение по дело №461/2021 на Районен съд - Димитровград

Постъпило е искане от А.П.- прокурор при Районна прокуратура- Хасково, ТО-
Димитровград, с което се предлага по отношение на обвиняемия Т. П. П., с ЕГН
********************, по досъдебно производство №446/2021г. по описа на РУ -
Димитровград да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Поддържа се, че от анализа на материалите по делото може да се направи обосновано
предположение, че са налице кумулативните предпоставки, визирани в чл.63 ал.1 и ал.2 т.1
от НПК, за вземане спрямо обвиняемия на най-тежката мярка за неотклонение- задържане
под стража. Налице били доказателства, от които можело да се направи извод, че
обвиняемия е извършил престъплението, което е бил привлечен в качеството на обвиняем.
Наред с това, доказателствата сочели, че съществува реална опасност обв.П. да извърши
друго престъпление или да се укрие, доколкото настоящото деяние извършил при условията
на опасен рецидив.
В съдебно заседание представителя на Районна прокуратура- Хасково, ТО-
Димитровград поддържа така направеното искане за вземане спрямо обвиняемия на мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
Защитникът на обвиняемия- адв.Б.Ж. пледира, че не е налице изискването за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение, тъй като за извършеното от П. деяние не се
предвиждало наказание „Лишаване от свобода“. Оспорва, че клиента му е извършил кражба,
като излага доводи, че е намерил загубена раница и имал намерение да я предаде още на
следващия ден в РУ-Димитровград. Поддържа, че от субективна страна обвиняемия не е
имал съзнанието, че извършва кражба, а е считал, че е намерил загубена вещ, която имал
намерение да върне. Поради това извършеното от него престъпление не било кражба, а
такова по чл.207 ал.1 от НК, за което не се предвиждало наказание „Лишаване от свобода“.
Счита, че вземането на най-тежката мярка за неотклонение би била неадекватна в случая,
като предлага по отношение на подзащитния му да се определи мярка „Подписка“.
Обв.П. изразява съжаление за случилото се, като иска да му бъде наложена по-лека
мярка за неотклонение, за да има възможност да работи.
Съдът, след като се запозна със събраните на досъдебното производство
доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с
доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
С Постановление за привличане на обвиняемо лице от 24.08.2021г. по
горепосоченото досъдебно производство, в качеството на обвиняем е бил привлечен Т. П.
П., за това, че на 03.08.2021г., в Димитровград, отнел чужди движими вещи- раница марка
„Vans off the wall“, мобилен апарат марка „Самсунг S6“, тонколона марка „JBL“,
1бр.безжични слушалки марка „RAZER“, фотоапарат марка „CANON EOS M50“, секретен
ключ, джобно ножче, портмоне, съдържащо сумата от 7 лева и кабел за зареждане на
телефон, всички вещи на обща стойност 1477 лева, от владението на Р. Ф., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при
условията на опасен рецидив- престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1
б.“а“ и б.“б“ от НК.
Непосредствено след това, Т. П. П. е бил разпитан в качеството на обвиняемо лице в
присъствието на назначения му служебен защитник адв.Б.Ж..
В своите обяснения обв.П. не е заявил изрично признава ли се или не за виновен по
повдигнатото му обвинение. Прави фактическо описание на извършеното деяние, като
твърди ,че на стълбището пред спортна зала „Младост“ видял оставена раница. Тъй като
1

наоколо нямало хора, той решил, че някой я е забравил там. Взел я със себе си, като имал
намерение следващия ден да я занесе в полицията в Димитровград, за да бъде върната на
собственика й. Когато вечерта се прибрал, отворил раницата, но не откри в нея документи,
за да може лично да я върне на притежателя й. На следващата сутрин обаче, при него дошли
полицаи и той им предал въпросната раница, ведно с всички открити в нея вещи.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства е видно, че на
03.08.2021г., около 16.30ч. свид.Р. Ф., на 12 години, излязъл от дома си, като носел със
събеси и раница, в която имало различни вещи мобилен апарат марка „Самсунг S6“,
тонколона марка „JBL“, 1бр.безжични слушалки марка „RAZER“, фотоапарат марка
„CANON EOS M50“, секретен ключ, джобно ножче, портмоне, съдържащо сумата от 7 лева
и кабел за зареждане на телефон. Около 17.00 часа, той и негови приятели отишли до
спортна зала „Младост“, за да карат тротинетки. Свидетелят оставил раницата си на
стълбите пред централния вход на спортната зала, като започнал да кара тротинетката си на
площадката пред нея. През това време той имал поглед върху раницата си, но не гледал
постоянно към нея. Междувременно покрай спортната зала минал обв.Т.П.. Той видял
оставената на стълбите раница и решил да я вземе. Без да бъде забелязан от играещия
наблизо свидетел или от негов приятел, П. взел раницата и бързо се отдалечил от мястото,
като с нея отишъл в дома на приятеля си Ангел Георгиев.
Около 19.30ч. момчето установило, че раницата му я няма на мястото, на което я било
оставило. Свидетелят се разстроил и започнал да я търси наоколо, но не успял да я намери.
На случайно преминаваща край залата негова позната той разказал за случилото се, а тя се
обадила на майка му. Последната веднага отишла на местопроизшествието, след което
заедно със сина си посетили РУ-Димитровград и подали жалба. Проведени били ОИМ, като
при преглед на записите на камерите за видеонаблюдение пред спортната зала полицаите
видели как децата играят на площадката, а обв.П. минава покрай оставената раница и я
взема със себе си. Обвиняемият бил открит в жилището на неговия приятел А.Г. като пред
полицаите признал, че е взел раницата и я върнал, заедно с намиращите се в нея вещи.
Съгласно заключението на назначената в хода на досъдебното производство
оценителна експертиза, стойността на вещите, предмет на кражбата, собственост на свид.Ф.,
възлиза общо на 1470 лева.
От приложената по делото справка за съдимост на обв.П. се установява, че той е
осъждан 16 пъти за различни престъпления от общ характер, като му са налагани различни
наказания, в т.ч. и „Лишаване от свобода“, които е търпял ефективно в затвор. На
09.06.2020г.той е изтърпял общоопределено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 11
месеца в Затвора-гр.Стара Загора по НОХД №544/2019г. и НОХД №46/2020г., двете на РС-
Димитровград. Преди това, на 06.01.2017г. е изтърпял в Затова общоопределено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 3 години по НОХД №366/2014г. на РС-Харманли, като на
26.04.2018г. е изтърпял ефективно и наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца
по НОХД №224/2017г. на РС-Димитровград, които осъждания обуславят извършеното
настоящо деяние при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от
НК.
На първо място, съдът намира, че от събраните по делото доказателства може да се
направи обоснован извод, че обв.Т.П. е извършил престъплението по чл.196 ал.1 т.1
вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК, за което е привлечен в качеството на
обвиняемо лице. Този извод се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, в т.ч. свидетелски показания и съдебно-оценителна експертиза. Съдът намира
за недостоверни твърденията на обвиняемия, че е намерил процесната раница и я взел, само
2

за да я предаде в Полицията. На първо място, от камерите за видеонаблюдение, чрез които е
установен извършителя на престъплението освен него и момента на вземането на раницата,
полицейските служители ясно са забелязали играещите наблизо деца, сред които и свид.Ф..
В този смисъл вещта действително е била оставена на стълбището пред спортната зала, но
нейния собственик не я е бил загубил, като се е намирал недалеч от нея и е имал възможност
да я наблюдава, макар и не във всеки един момент. От друга страна, в раницата е бил
оставен мобилния телефон на свидетеля, като в случай, че обвиняемия е искал да върне
загубена вещ е можел да се свърже с близък на нейния собственик по телефона. На последно
място, в случай, че П. действително е имал намерение да предаде в полицията намерената
раница, то недоумение буди защо е трябвало да извъжда сим-картата от намиращия се в нея
телефон, както и защо веднага не е занесъл вещите в РУ-Димитровград, а по негови
обяснения е оставил това за следващия ден.
От друга страна, съдът счита, че налице е и опасност обвиняемия да се укрие или да
извърши друго престъпление, доколкото по досъдебното производство му е повдигнато
обвинение за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив, като налице е
презумпцията за това по чл.63 ал.2 т.1 от НПК.
За извършеното от обвиняемия престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1
вр.чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 2 до 10
години. Същевременно, доколкото П. вече е бил осъждан ефективно на „Лишаване от
свобода“, като настоящото деяние е извършил при условията на опасен рецидив,
наказанието за него може да бъде единствено ефективно изтърпяно в затвор. В този смисъл
налице е и презумпцията за наличие на реална опасност той да се укрие или да извърши
друго престъпление с цел осуетяване на привеждане в изпълнение на евентуално
наложеното му по настоящото производство наказание.
Предвид изложеното, съдът намира, че искането за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на Т. П. П., обвиняем по досъдебно производство
№446/2021г. по описа на РУ Димитровград се явява основателно и доказано, като следва да
бъде уважено. Налице са предпоставките на чл.63 ал.1 от НПК доколкото в случая е налице
обосновано предположение, че именно той е извършил престъплението по чл.196 ал.1 т.1
вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК, за което е обвинен, за това престъпление се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ и доказателствата по делото сочат, че
съществува опасност обвиняемия да извърши ново престъпление, поради това, че
престъпното деяние е извършено при условията на опасен рецидив.
3

Номер на акта:	39
Дата:	26 август 2021 г. (в сила от 31 август 2021 г.)
Съдия:	Огнян Христов Гълъбов

Дело:	20215610200461
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	26 август 2021 г.

Определение по дело №461/2021 на Районен съд - Димитровград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите