Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С присъда по НОХД № 59/2014г. на ПРСподсъдимият К. И. В. е признат за невинен в това на 01 срещу 02.03.2013г. в с. Г.л., област В.Т. при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с К. И., С.А.С.,А.П.И. и К. И. при използване на МПС отнел от владението на представляващите ЧППК „Н.н.” –с.Г.л. 500 литра дизелово гориво на стойност 1018, 80 лв. без тяхно знание и съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.195, ал.1, т.4 и 5 във вр. с чл. 194, ал.1 от НК. Подаден е протест на ПРП против присъдата. Наведено е оплакване за неправилност. Представителят на ПРП моли да се отмени присъдата, като се постанови друга такава, с която подсъдимият К. И. В. бъде признат за виновен по обвинението за извършено престъпление. Подадено е допълнително писмено изложение към протеста. В съдебно заседание представителят на В. поддържа протеста, но не по изложените в него съображения. Счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на мотивите към присъдата. Моли да се отмени присъдата, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Въззиваемият подсъдим К. И. В. оспорва протеста. Моли да се потвърди оправдателната присъда. В правото си на посладна дума подсъдимият К. И. В. моли да не се уважава протеста на ПРП. Окръжният съд в качеството на въззивна инстанция като обсъди наведените оплаквания в протеста, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на присъдата по реда на чл. 314, ал. 1 НПК, прие за установено следното: Подаденият протест е основателен, но не по изложените в него съображения. При извършената служебна проверка по реда на чл.314 ал.1 НПК въззивният съд констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство. По същото са привлечени като обвиняемиК. И., К. И., А.И., С.С. и К. В.. На същите е ангажирана наказателната отговорност за извършено престъпление след предварителен сговор. На обвиняемите са били назначени служебни защитници.К. И. е бил защитаван от адвокат Х. Д.. Последният е присъствал при привличането му и при даването на обяснения, като е подписал протоколите. В последствие обвиняемият К. И. е бил защитаван от упълномощен защитник -адвокат Р.И.. Въззиваемият подсъдим К. В. е бил защитаван от служебен защитник -адвокат Г.Г.. След приключване на досъдебното производство обвиняемитеК. И., К. И., А.И. и С.С. са сключили споразумение с наблюдаващия прокурор, което е одобрено от първоинстанционния съд. Същите са признали участието си в извършването на престъплението и вината си, за което е ангажирана наказателната им отговорност. Единствено обвиняемият К. И. отрича участието си в същото. По отношение на него е внесен обвинителен акт. От тук е налице противоречие в интересите на подсъдимитеК. И., К. И., А.И. и С.С. с тези на К. И.. След внасяне на обвинителния акт в съда е образувано първоинстанционното производство. В първото по делото съдебно заседание е подадена молба от адвокат Р.И. придружена с договор за правна помощ и пълномощно за защита на подсъдимия К. И. по делото. Първият е бил отстранен от съда на основание чл.92 във вр. с чл.91 ал.3 т.1 НПК. В следващо съдебно заседание подсъдимият И. се е явил с упълмощен защитник -адвокат Х. Д.. Даден е ход на делото. Адвокат Д. е защитавал подсъдимия до приключване на първоинстанционното производство. Въззивният съд счита, че по отношение на последния също са налице основанието по чл.91 ал.3 т.1 НПК. Адвокат Д. е бил защитник на обвиняемияК. И., като е налице противоречие в неговата защита и тази на подсъдимия К. И.. Първият е следвало да не се ангажира със защитата на последния или съдът служебно да го отстрани от участие в съдебното производство. На следващо място се констатират нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт. Същият е с неясно съдържание. Въззиваемият подсъдим И. е обвинен да е извършил инкриминираното деяние след предварителен сговор с четири лица. Това саК. И. И., С.А.С.,А.П.И. и К. И. И.. по отношение на тях наказателното производство е приключено със споразумение. В обстоятелствената част е описана фактическата обстановка, при която е извършено инкриминираното деяние. Посочени са конкретни действия, които да са извършени от пет лица. Включени са предхождащи по време, при осъществяване на деянието и последващи такива. В обстоятелствената част се съдържат отделни абзаци за извършените действия от подсъдимия съвместното с другите четири лица. На страница втора от обвинителния акт изреченията започват с глаголи, като се използва формата на трето лице множествено число без да са посочени имената на лицата. Описани са действия, които да са извършени от две, три или по-вече лица без да се разбира кои са те от общо петте подсъдими. Липсва яснота какво е участието на подсъдимия при осъществяването им. На следващо място възниква неяснота как е определено количеството нафта, обект на посегателство при първото деяние. В автомобила, с който се придвижват подсъдимия с другите лица са натоварени празни туби, които не са посочени нито като брой, нито като вместимост. Според обвинението четирима от тях пълнят тубите с гориво. След осъществяване на деянието не е ясно какви измервания са извършени от работници или служители на пострадалото лице за установяване на липсващото количество източено гориво. Без да се сочат конкретни факти е направена констатация, че щетата е в размер на 500 литра и то на обща стойност 1018.80 лв., което е вписано и в заключителната част на обвинителния акт. Не е ясно въз основа на какви доказателства е определено количеството източено гориво и стойността му, обект на посегателство при първото деяние. По делото се съдържат материали с класифицирана информация. Съдът с определение без мотиви изключва класифициран том 2, съдържащ се в ДП № 106/2013г. на РУП П. като неотносими. Същият по служебен почин е изключил тези материали, като няма изслушано становище на страните. В тази насока е наведено оплакване от представителя на ПРП за приобщаването им. Класифицираният том се съдържа в материалите по ДП. Същите са част от доказателствения материал, въз основа на който прокурора изгражда и поддържа обвинението си. Съдът е длъжен да ги приобщи в хода на съдебното следствие. При постановяване на присъдата при обсъждане на доказателствената маса следва да се цени относимостта им, като се изложат мотиви в тази насока. В мотивите е възпроизведено съдържанието на одобрените споразумения между наблюдаващия прокурор и останалите подсъдими. Същите вероятно са служебно известни на съда, тъй като не се съдържат в материалите както в ДП, така и в съдебното производство. Въззивният съд счита, че допуснатите нарушения при изготвяне на обвинителния акт са съществени по своя характер. Същите водят до ограничаване правата на обвиняемия /подсъдим в съдебното производство. С обвинителният акт се определя основната рамка на предмета на доказване. В същият задължително следва да бъдат посочени всички факт, които обуславят както обективните, така и субективните признаци на престъпния състав, за който са ангажира наказателната отговорност на подсъдимия. Въззивният съд счита, че липсва яснота относно начинът на извършване на престъплението, тъй като е налице участието на пет лица. Не е ясно какво е поведението на всеки от тях преди, по време и след извършване на деянието, тъй като не са посочени имената на лицата, които извършват конкретни действия, довели до настъпване на вредоносния резултат. От тук не е ясно какво е поведението на подсъдимия К. И. с оглед осъществяване фатическия състав на престъплението, за което се ангажира наказателната му отговорност. На следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт е необходимо да се посочи размера на вредите. В инкриминирания случай е отнето дизелово гориво. Същото се индивидуализира като количество и стойност. Налице е констатация, като липсва яснота как е формиран цифровия израз на количеството и стойността. Въззивният съд счита, че изясняването на посочените обстоятелства гарантира правото на защита на подсъдимия, а именно да разбере обвинението в неговата цялост и пълнота, с оглед обективните и субективните признаци, включени в предмета на доказване по чл. 102 НПК. Участието на един адвокат като защитник на двама обвиняеми/подсъдими с противоречиви интереси също се явява съществено нарушение на процесуалните правила. В инкриминирания случай е постановена оправдателна присъда, което не е довело до ограничаване реализиране правото на защита на подсъдимия И.. Въззивният съд не споделя наведеното оплакване от представителя на В. за липса на мотиви. Налице са такива, които формално отговарят на изискванията. Останалите нарушения по събирането и приобщаването на доказателства следва да се отстранят при новото разглеждане на делото. С оглед изложените съображения, атакуваната присъдата следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане на прокурора. Водим от гореизложените мотиви и на основание чл. 335 ал. 1 т. 1 вр. чл. 334 т. 1 НПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯПРИСЪДА № 32/17.12.2014г. по НОХД № 59/2014г. на ПАВЛИКЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД. ВРЪЩА делото за РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Г.П. за ново разглеждане. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |