Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Варна,
………..2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, VІ-ти тричленен
състав, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди и двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при
секретаря Галина Владимирова и в
присъствието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдията
Веселина Чолакова к. адм. дело № 1910 по
описа на Административен съд - гр. Варна за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 от АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от „ГАРАНТ ЕКСПРЕС
2011“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Г. срещу Решение № 803/14.06.2022 г.
постановено по АНД № 4930/2021 г. по описа на Районен съд-Варна , с което е
потвърдено НП № 23-0001099/07.07.2021 г. на директора на РД „Автомобилна
администрация“-Варна, с което на „ГАРАНТ ЕКСПРЕС 2011“ ЕООД, ЕИК *********,
за нарушение на чл.42, т.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС , на осн. чл.178а, ал.6, предл.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят
сочи, че съдът не е изложил конкретни мотиви защо приема, че наказаното
дружество не е създало необходимата организация за извършване на техническите
прегледи. Не е описано, кой пропуск в организацията на работата е довел до
допускане на нарушението. Липсата на мотиви намира, че е съществено процесуално
нарушение. Неправилно е приложен и материалния закон, тъй като съдът е приел,
че дружеството е извършило нарушението, но този извод не е мотивиран. В НП не е
посочено с действие или бездействие е извършено нарушението. Неправилно е
прието, че след като председателят на комисията е извършил нарушение, следва
дружеството да носи отговорност. С тези доводи, намира, че не е извършено
нарушение на чл. 42, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Поддържа
жалбата в представено писмено становище. Претендира сторените разноски за
адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за
прекомерност за претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
– Директорът на РД „Автомобилна администрация“ – Варна не се явява и не изпраща
представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура-Варна изразява становище за основателност на жалбата.
След като обсъди
оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по делото и с
оглед проверката по чл.218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Дружеството
е санкционирано, заради това, че на 27.03.2021 г. около 11,25 часа в гр. Варна,
УПИ VІІ-316, кв.5 по плана на ПЗ „Метро“, в пункт за извършване на периодични
прегледи на ППС, притежаващ разрешение с № 1305 с право да извършва
първоначална проверка на монтираната в МПС уредба за работа с ВНГ и СПГ, като
лице по чл.16 от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС не е организирало работата по
извършване на първоначалната проверка на уреда за ВНГ монтиран в МПС с рег.№ **** „Ауди А4“, в съответствие с изискванията на Наредба №
Н-32/2011 г. на МТИТС. Извършена е
първоначална проверка на уредбата за ВНГ с протокол № 25061675 без да бъдат
предоставени всички документи по чл.30,ал.3 във връзка с ал.1,т.1 от Наредба №
Н-32/2011 г. на МТИТС, а именно СРМПС част ІІ с № *********, което към момента
на проверката е било на съхранение в сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Варна.
Районен
съд – Варна е приел от правна, че АУАН и НП са издадени при липса на
процесуални нарушения. Наличието на
разрешение за извършване на технически прегледи определя дружеството като лице
по чл. 16 от Наредба №Н-32/2011 г., следователно и като субект на задължението
по чл. 42, т. 1, пр. 1 от Наредба
№Н-32/2011 г. да организира и контролира извършването на периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност в съответствие с условията и реда,
определени в наредбата. Съдът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 30, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., поради извършването на първоначална
проверка на уредбата за ВНГ , при отсъствието на СРМПС част ІІ.
Решението на
Районен съд-Варна е неправилно.
Жалбоподателят
е санкциониран за нарушение на чл. 42, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., който предвижда
- Лицата по чл. 16, получили
разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС: организират и
контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба и не
плащат на техническите специалисти, които са наети от тях, никакви
възнаграждения, дори под формата на премии или добавка към заплатата, свързани
със заключенията от прегледите за проверка на техническата изправност на
превозните средства или броя на извършените прегледи.
Нормата
на чл. 42, т.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. е банкетна, поради което е следвало АНО да опише в какво се
изразява липсата на организация и
контрол за извършване на технически прегледи. Не са посочени никакви факти в
тази насока, също така липсват доказателства в административнонаказателното
производство да е извършвана проверка при жалбоподателя и да е установено, че
дружеството има пропуски в създаването на организация и контрол за извършване
на технически прегледи.
Липсата
на факти относно твърдението, че „не е организирало извършване на периодични
технически прегледи“ е съществено процесуално нарушение, поради това, че
препятства защитата на наказаното лице, срещу релевантни за спора факти. След
като липсват факти, които да обосноват извод, че дружеството не е организирало
и контролирало извършване на проверка на монтираната в МПС уредба за работа с
ВНГ и СПГ , следва че не са налице доказателства за извършено нарушение. Няма правна норма, която да презумира, че
неизпълнението на задължение по чл.30, ал.3 във връзка с чл.30,ал.1,т.1 от
Наредбата от членовете на комисията извършила проверката, винаги е
поради липса на организация създадена от дружеството. При тези факти, не може
да се обоснове извод, че констатираното нарушение се дължи именно на липса на
организация от страна на лицето по чл. 16 от Наредбата, от което следва, че
издаденото НП е незаконосъобразно, тъй като не се установява посоченото в него
нарушение.
Налице
е основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяна на оспореното решение на РС -
Варна и вместо него следва да бъде постановено решение, с което НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
При
този изход на делото, основателна съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН е претенцията
на касатора за разноски за адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции с оглед
осъщественото от упълномощения адвокат Г.
процесуално представителство по
въззивното и касационното дела. Съгласно представените договори за
правна защита и съдействие от 12.08.2021
г. и от 22.10.2021 г. се дължат такива в общ размер на 740 лв. / 370 лв. + 370 лв./ , като адвокатското възнаграждение е определено под
минималния размер съгласно чл. 18, ал.2 във вр. с чл. 7, ал.2 ,т.2 от Наредба №1 /9.07.2004
г. за минималните размери на
адвокатското възнаграждение.
Водим от горното и
на основание чл.222 ал.1 от АПК във вр. с чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, Съдът
ОТМЕНЯ Решение № 803/14.06.2022 г. по АНД № 4930/2021
г. по описа на Районен съд – гр. Варна като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП № 23-0001099/07.07.2021 г. издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация“-Варна, с което на „ГАРАНТ ЕКСПРЕС
2011“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушение
на чл.42, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., на осн. чл.178а, ал.6 от ЗДвП е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ да заплати
на „ГАРАНТ ЕКСПРЕС 2011“ ЕООД, ЕИК ********* за разноски по делото сумата от 740 /седемстотин и четиридесет/ лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.