№ 11411
гр. София, 14.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20241110158207 по описа за 2024 година
Предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ за сумата от
5230,61 лева.
Ищецът-„О.З.” ЕАД излага в исковата молба, че на 12.01.2024 год., в гр.
Пловдив, пред магазин Алати, П. К., управлявайки лек автомобил „Форд“ с рег.
№///////// и при движение на заден ход удря паркирания лек автомобил „Пежо Партнер“
с рег. №/////////. Твърди, че виновен за настъпването на произшествието е водачът на
лек автомобил „Форд“ с рег. №/////////. Сочи, че лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег.
№///////// е застрахован в „О.З.” ЕАД по имуществена застраховка „Каско+”, със
застрахователна полица №/////, валидна към момента на застрахователното събитие. За
настъпилото събитие в ищцовото дружество е образувана преписка по щета №///// и на
автосервиза извършил ремонта на увредения автомобил е платена сума в размер на
5215,61 лева. Твърди, че след изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско” на основание чл. 411 ал.1 от Кодекса за застраховането е встъпил
в правата на застрахования. Ответникът е застраховател по риска „Гражданска
отговорност” с причинителя на вреда, претърпяна при ПТП, от който ищецът
претендира сумата от 5230,61 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение с включени 15 лева ликвидационни разноски. Моли съда да постанови
решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати сума в размер на
5230,61 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 02.10.2024 год. /дата на предявяване на
иска/ до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът-„ДБЖЗ“ АД, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва предявения иск по
1
основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Релевира
възражение за съпричиняване на водача на застрахованото при ищеца МПС, като
твърди, че превозното средство е било паркирано на нерегламентирано за това място.
Не оспорва, че е налице валидно сключен застраховка „Гражданска отговорност“ за
лек автомобил „Форд“ с рег. № /////, както и извършеното плащане на
застрахователното обезщетение в размер на 5230,61 лева. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на лек автомобил „Пежо
Партнер“ с рег. №/////////.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, протИ.правно деяние, от което са
настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената
презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил и застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и деликвента, и относно плащането на застрахователното обезщетение от
страна на ищеца.
Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е установило, че
стойността на щетите по увредения автомобил, по пазарни цени, определена към
датата на застрахователното събитие е 5215,61 лева, както и че щетите по лек
автомобил „Пежо Партнер“ с рег. №///////// се намират в пряка причинно-следствена
връзка с процесното ПТП.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал.1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
За установяване на механизма на ПТП съдът кредитира показанията на
свидетелите Р. З. К. и П. Х. К., които в частта относно начина на настъпване на
произшествието са безпротИ.речиви. От същите се установява, че при движение на
заден ход, излизайки от реда на паркирани автомобили, лек автомобил „Форд“ е
ударил паркиралия на улицата автомобил, застрахован при ищеца.
Предвид изложеното съдът приема, че причинител на вредите от описаното
2
ПТП е водачът на лек автомобил „Форд“ с рег. № /////, който при излизане от реда на
паркираните моторни превозни средства реализира ПТП с паркирания на улицата лек
автомобил „Пежо Партнер“ с рег. №/////////, с което е нарушил разпоредбата на чл. 25,
ал.1 от ЗДвП, съгласно който „водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение“.
С оглед достигнатия извод съдът намира, че са налице редпоставките за
покриване на отговорността за причинените при ПТП вреди от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” на собственика на моторното превозно
средство, с което е причинена вредата.
Според разпоредбата на чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
На следващо място съдът приема, че възражението на ответника за наличие на
съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Пежо Партнер“ на вредоносния
резултат, поради това, че е бил спрял на нерегламентирано за целта място за
неоснователно. В случая не са ангажирани доказателства, че на мястото, на което е
бил паркиран лекият автомобил- застрахован при щеца паркирането е забранено.
Освен това съгласно чл. 94, ал.3 от ЗДвП „За престой и паркиране в населените места
пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение
по посока на движението и успоредно на оста на пътя“. Извод за наличие на
съпричиняване не може да почива на предположения, а следва да се основава на
доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с
които той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или
е улеснил неговото настъпване. В случая такива доказателства не бяха ангажирани.
Предвид изложеното и след като се съобрази със заключението на вещото лице
изготвило автотехническата експертиза, от която се установява, че стойността
необходима за възстановяване на автомобила застраховен при ищеца е 5215,61 лева,
съдът приема, че искът е основателен и доказан, така както е предявен- за сумата от
5230,61 лева, от които 5215,61 лева-платено застрахователно обезщетение и 15 лева-
ликвидационни разноски.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е
3
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски на основание
чл. 78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в
настоящото производство разноски в размер на 1596,22 лева съразмерно с уважената
част от претенциите.
Воден от горното
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДБЖЗ“ АД, ЕИК ////////, със седалище и адрес на управление: гр.
/////////, на основание чл. 411, ал.1 от КЗ, да заплати на „О.З.” ЕАД, ЕИК /////////, със
съдебен адрес: //////////, чрез Адвокатско дружество „Д. И. и съдружници“, сумата от
5230,61 лева /пет хиляди двеста и тридесет лева и шестдесет и една стотинки/ –
обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил „Пежо Партнер“ с
рег. №///////// от ПТП реализирано на 12.01.2024 год., ведно със законната лихва върху
сумата считано от 02.10.2024 год. до окончателното й изплащане, както и на основание
чл. 78 ал.1 от ГПК и сумата от 1596,22 лева /хиляда петстотин деветдесет и шест лева
и двадесет и две стотинки/, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4