О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N
282
гр.Перник,
30.04.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд – гражданска колегия, в закритото
съдебно заседание на 30. 04.2020 г. в
състав:
Председател: Методи Величков
Членове: Димитър
Ковачев
Антония Алексова
Като разгледа докладваното от съдия Ковачев в.ч.гр. дело
N. 00203 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 121 ГПК.
Образувано е по
частна жалба от С.В. чрез адв. Я. С. срещу Определение
846/10.02.2020г. по гр.д. 81/2020г. по описа на РС Перник, с което е прекратено
производството пред Районен съд гр.Перник и делото е изпратено по отвод за
липса на местна подсъдност на С. районен съд.
С частната жалба
се излагат аргументи за неправилност на определението с доводи, че ищецът се
явява потребител на енергийни услуги по закона за енергетиката и може да се
ползва от разпоредбата на чл. 113 ГПК. Позовава се на практика на ВКС по Закона
за енергетиката и чл. 113 ГПК.
След служебна проверка на правилността на
обжалваното определение ПОС намира същото за неправилно.
ПРС е приел по
възражение на ответника по иска, че последния не осъществява услуги свързани с
продажба, доставка, пренос и прочие на електрическа енергия и от това е извел,
че ищеца няма качеството потребител.
Тези съображения
имат отношение към въпроса за надлежния ответник по иска.
ПОС намира, че
исковата молба е нередовна. От изложените твърдения в нея се налага извод, че
искът се основава на договорни отношения възникнали във връзка със снабдяване (доставка)
на електрическа енергия, които дейности по договор могат да се осъществяват
само от лица, получили съответен лиценз съгласно закона за енергетиката, като
освен това съобразно разпоредбите на този закон за една обособена територия
може да се издава само един лиценз за разпределение, и само един за снабдяване
и не може един и същ субект да получи лиценз и за двете дейности. Ноторно е, че
за територията на област Перник и двете дейности не се извършват от лицето, посочено
в исковата молба като ответник, а от други лица.
Същевременно от
исковата молба става ясно, че искът се основава конкретно на твърдения за неоснователно
едностранно преизчисляване на количества електрическа енергия потребена от
ищеца, а съгласно действащите към момента на корекция ПРАВИЛА за
измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно
и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. преизчислените количества
се фактурират от и се заплащат на оператора на електроразпределителната мрежа -
електроразпределителното дружество.
Очевидно
е налице противоречие между обстоятелствена част на исковата молба, която сочи
на интерес от иска срещу лице или лица различни от посочения в нейния петитум
ответник. Тоест тя е нередовна. Предявяването на иска срещу надлежен ответник е
абсолютна процесуална предпоставка и ПРС е следвало да остави исковата молба
без движение с указания да се насочи срещу надлежен ответник, а не да се
произнася по възражение за липса на местна подсъдност (която е относителна
процесуална предпоставка) от ненадлежен ответник. Едва след отстраняването на
нередовността, касаеща абсолютна процесуална предпоставка следва да се решава
въпроса за местната подсъдност, защото за нея не се следи служебно.
Отделно
за наличието на качеството „потребител“ по смисъла на чл. 113 от ГПК има утвърдена
практика на ВКС, базирана на Закона за енергетиката и тя е в смисъл, че лицата
ползващи електрическа енергия за
собствени нужди („крайни клиенти“ според ЗЕ) са потребители на енергийни услуги
по ЗЕ и се ползват от разпоредбата на чл. 113 ГПК.
Водим от
горното, Пернишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение
846/10.02.2020г. по гр.д. 81/2020г. по описа на РС Перник, с което е прекратено
производството пред Районен съд гр.Перник и делото е изпратено по отвод за
липса на местна подсъдност на С. районен съд.
Връща делото на Районен съд гр. Перник – същият състав за продължаване на
действията по него съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател Членове: 1 2.