Р Е Ш Е Н И Е
260283/21.6.2021г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на осми юни през
две хиляди двадесет и първа година,
в публично заседание в следния състав:
Председател: В.а Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД № 2567 по описа на ШРС за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове по чл.344,
ал.1, т.1 от КТ и по чл.344, ал.1, т.3
от КТ вр. чл.225, ал.1 от КТ.
Производството
е образувано по искова молба
П.М.Г., ЕГН
**********, адрес: ***, чрез адв. В.П.
при ШАК,съдебен адрес:*** срещу „Б.“АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, бул. „М.” ***, *** , ***, ***с представител П. Т.а А..
Ищцата сочи, че работела при ответника „Б.“АД, ЕИК *** по трудов договор сключен
на ***г. на длъжност
„началник производство биодизел“ с 6 месечен изпитателен срок. След изтичане на
изпитателния срок страните сключили допълнително трудово споразумение *** от ***г.
с което ищцата била назначена на длъжност „мениджър проучвания на пазари“ с НКПД
код ***,код по ИД ***. Към договора били сключени още няколко допълнителни
споразумения от ***г., от ***г.и от ***г. като с тези споразумения не е била
променяна длъжността й. Заявява, че до ***г. дружеството се представлявало от М.
Т. А., а след тази дата от П. Т.а А.. Именно това била причината за смяната на определени служители, между които
е ищцата. Твърди, че прекратяването на тр. договор е извършено чрез съкращаване
на единствената щатна бройка за длъжността „мениджър проучвания на пазари“ с НКПД код ***, код по
ИД ***, което се установявало от заповед *** от ***г с която ищцата била
освободена. Твърди, че в по-късно в предприятието бил назначен служител на нейната
длъжност със същите функции, които тя изпълнявала преди уволнението. Заявява, че спецификата на работата на
предприятието (екарисажна дейност), предопределяла наличието на служител, който
да изпълнява такава длъжност, която е възможно да бъде и с различно
наименование в щатното разписание, но да изпълнява същата роля, а именно да
сключва договори с контрагенти на дружеството, вследствие и на които договори
дружеството реализира приход чрез предоставяне на услуга, а от друга страна
добива суровина, защото основната дейност на дружеството
представлявала предоставяне на
услуга, която включва транспортиране и
обезвреждане на животински отпадъци (трупове и кланични отпадъци), за която услуга клиентите на дружество заплащат. Заявява, че на
практика трудовите функции от съкратената щатна длъжност (ако действително тази длъжност вече не
фигурира в щатното разписание) са преминали изяло към друга, нова за
щата на предприятието на дружеството-ответник длъжност, тъй като, реално и
фактически има друг служител, който извършва същата дейност.Счита уволнението
за изцяло незаконно, тъй като не е извършено реално съкращение на щата, т.е. не е
налице фактическо намаляване на броя на служителите като цяло, както и
трудовата функция не е престанала да съществува, доколкото дружеството не би могло да
изпълнява основната си функции да доставя услуга,
чрез която да добива суровина за производство на единствения продукт, който
произвежда, т.е. дружеството следва да престане да извършва настоящата си
основна дейност, което не се с случило. Оспорва законността на процедурата
по изготвяне и приемане на ново щатно разписание и освобождаване на
служителката, като моли съда да се произнесе самостоятелно и по този отделен
въпрос, касаещ законността на процедурата по промяна в щатното разписание,
доколкото ако процедурата по промяна на щата е незаконна, то не е налице и
основание за освобождаване на служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.
Иска,
на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, да се
признае уволнението й за незаконно; и основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, да бъде осъден
ответника да заплати на ищцата обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през
което е останала без работа, поради уволнението, не повече от 6 месеца, в
размер на брутното трудово възнаграждение в размер на 1411,21лв.,т.е. в общ
размер на 8467,26 лв., за периода от 19.09.2020г. до
19.03.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане; Прави доказателствени искания.
Прилага писмени доказателства
Препис от исковата молба, ведно с приложенията
към нея са били редовно връчени на ответника, като в предоставения по реда на чл. 131 ГПК срок, е депозиран писмен отговор. В отговора ответникът заявява, че
исковете са допустими, но неоснователни и излага възраженията си. Прави
възражение за прихващане на платената
сума като обезщетение по чл. 222, ал.1 от КТ на ищцата,
с евентуално дължимо обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ до размера на по-малката сума. Оспорва твърденията за
фиктивно съкращаване на щатната длъжност на ищцата, за незаконосъобразно
провеждане на производство по съкращаване на щатове, за предопределяне на
съществуването на длъжността, заемана от нея, от естеството на дейността на
предприятието, респ. за невъзможност дейността да се извършва без наличието на
длъжност и функции, присъщи за изпълняваните от ищцата, както и за запазване на
съществуващата длъжност в щата на предприятието под друго или същото
наименование, при условията напълно сходство на трудовите функции. Оспорва твърденията
за недобросъвестност на работодателя и преследвана единствена цел на
уволнението –персонално освобождаване на ищцата. Сочи, че преценката на
работодателя относно необходимостта от съкращаване на длъжности и функции в
предприятието е суверенна, не подлежи на съдебен контрол и причината за
извършеното съкращение е ирелевантна. Работодателят е свободен по свое
усмотрение да закрива щатове и да открива нови такива по всяко време, в
зависимост от конкретно преценена производствена нужда, както е сторено в
конкретното предприятие. Съкращаването на длъжността на ищцата е обусловено от
продължителен период, през който предприятието не е извършвало дейност поради
отнето разрешение за осъществяване на основната си дейност, респ. намаляване на
финансови постъпления, загуба на контрагенти и отстъпване на заемани във
времето пазарни позиции, които обстоятелства в съвкупност са довели до отпадане
на необходимостта от съществуване на самостоятелна длъжност, основана на
менажиране /управление/ на дейностите по проучване и анализ, т.е. маркетинг на
пазара и пазарните фактори, засягащи дейността на дружеството. Намира, че претенцията за незаконност на
уволнение е неоснователна. Оспорва
претенцията по чл.225, ал.1 от КТ по основание и размер. В условията на
евентуалност /ако се приеме уволнението за незаконно/ твърди, че за
претендирания период на принудителна безработица ищцата е била пасивна и не е
имала качеството на активно търсеща работа, не е приемала налични предложения
за работа съобразно квалификацията си, въпреки, че е била работоспособна и е
имала тази възможност. Посоченият извод е обоснован и с оглед на
обстоятелството, че ищца не претендира възстановяване на заеманата длъжност
преди уволнението.
Като обсъди
основанията и доводите изложени от страните, както и събраните по делото
доказателства , съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съобразно разпределението на доказателствената
тежест, указана на страните, в тежест на ответника е да установи
законосъобразността на уволнението. В настоящата хипотеза, при прекратяване на
трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ-
съкращаване в щата, на първо място следва да се установи от ответника, в
качеството му на работодател, че към датата на уволнението е налице
действително намаляване, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения
общ брой на работниците.
Не се спори между страните, че по силата на
трудов договор *** /*** г. ищцата е
работела първоначално на длъжност
„началник производство биодизел“. В
последствие трудовият договор бил изменен с допълнителни споразумения 12/***г.;
***/***г.; ***/***г.; ***1/ ***г. С ДП *** / ***г. длъжността е променена на
„мениджър проучване на пазари“в „***“АД. Видно от приложената
по делото длъжностна характеристика на
длъжността „мениджър проучване на пазари“ с код по НКП ***и код по НКИД ***, сред основните трудови задачи и функции на
длъжността са – да търси и създава контакти с нови клиенти, да поддържа контактите и участва
в търговски преговори с
настоящи и потенциални клиенти, да
изготвя оферти, договаряне на търговски,
условия и участие при сключване на договори, да участва в процеса
на разработване допълване и реализиране
на маркетинг политиката на фирмата. Подчинен е на изпълнителният
директор, осъществява връзки с външни фирми.
Тази длъжност изпълнявана от ищцата е в раздел I, ръководни служители в щатното
разписание на дружеството. В класификатора
на професиите същата длъжност е
посочена в сегмент I- ръководители, раздел 122- ръководители по продажби, маркетинг и развойна дейност, сектор 12121- ръководител по продажби
и маркетинг, позиция ***- мениджър проучване на пазари. Свързана е с осъществяване на маркетингова дейност,
проучване и анализи, което обстоятелство е намерило израз и в длъжностната
характеристика. По своята същност проучването на пазари има за цел изследването
характеристиките на пазара, потребностите от дадена стока, систематично събиране, съхранение
и анализ на информация за целевите пазари или клиенти.
В длъжностната характеристика на длъжността/ стр. 6/ по тази причина е
посочено в т.2 , че мениджъра проучване на пазари следва да осигурява
актуална информация за
състоянието на пазара и исканията на
клиентите, а в т. 57 е посочено, че
следва да участва в процеса на разработване, допълване и реализиране
на маркетинг политиката на
фирмата. Т.е. в случая става дума за аналитична
по своя характер дейност.
От представените по делото доказателства се установява също, че с протокол от ***г. /стр.59/
изпълнителният директор е взел решение
да извърши съкращаване на щата на „***“АД
като премахне, считано от ***г. длъжността „мениджър проучване на пазари“.
В щатното
разписание /стр.61/ действащо към ***г. длъжността „мениджър проучване на
пазари“ е включена в раздел I ръководни
служители и броят работни места за нея e посочено 1 работно място .Общият
брой работни места е 42.
Със
заповед ***9 / ***г. във връзка с извършената преценка относно
настоящата икономическа
активност на предприятието,
намалението на текущите финансови
постъпления и отстъпване на пазарни позиции, както и с оглед оптимизация на дейността и разходите на акционерното дружество „Б.“АД, ЕИК *** е преценено, че поради отпаднала
необходимост следва да бъде
извършено съкращаване на щатна
длъжност по т.7, раздел I
“Ръководни служители„ от щатното
разписание на длъжностите в
предприятието, поради което е съкратена
1 щатна бройка по т.7, раздел I
“Ръководни служители„ от щатното
разписание на длъжностите в
предприятието- а именно единствената щатна бройка за длъжността „мениджър проучване на пазари” с код по НКП ***и код по ИД ***считано от ***г. Със
същата заповед е утвърдил ново щатно разписание
за длъжностите в „***“АД считано
от ***г. съобразно Приложение 1
неразделна част от заповед, като е указано да се събере информация от заемащото съкратената длъжност лице относно наличие на евентуални
обстоятелства обосноваващи защита
при уволнение по чл. 333 от КТ. В
приложеното ново щатно разписание за
длъжностите в „***“АД считано от ***г /стр.63/, в раздел I „ръководни служители„ не съществува длъжност „мениджър
проучване на пазари“. Общият брой работни места е 41. Със заповед ***/***г. /стр.
65/ във връзка с извършеното съкращение на щатната бройка за длъжността „мениджър проучване на
пазари“ е освободена на основание чл.
328 ал.1, т.2 предложение второ от КТ -
поради съкращение на щата служителката П.М.Г., ЕГН **********. На основание чл. 328,
ал.1 вр. чл. 326, ал.2 от КТ срокът за предизвестие е установен на 30 дни. Със същата
заповед е прекратен трудов договор *** /*** изменен с
допълнителни споразумения ***/***г.; *** / ***г.; ***/***г.; ***1/ ***г. Заповедта
е връчена на служителката на ***г. за
което надлежно е положен подпис и е
отразена датата. Изплатени са обезщетения по чл. 220ал.1 от КТ и обезщетение по чл. 224 от КТ.
Съобразно константната практика основанието по чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ възниква тогава, когато премахването на трудовата функция е реално –
преустановява се съществуването й в единствената / както е в случая/ бройка
длъжност, чрез която се е реализирала.
За да настъпи този резултата са
необходими съответните промени в щатното разписание, които засягат не
само съдържанието му, формирано от
всички трудови длъжности с чието
изпълнение се извършва дейността на предприятието , както и времето от което промените се считат за релевантни. Т.е. възникването на
фактическия състав на чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ към определен момент преди уволнението е обусловено от решение на компетентния орган за промяна на щата, утвърждаване от същия
орган на щатното разписание , съдържащо
дата от която то влиза в сила и влизане
в сила на щатното разписание обективиращо
измененията в щата след
посочената дата./ Р.№ 163/04.07.2012г.
ВКС ,III г.о. ; Р. № 460/30.11.2012г. на ВКС, IVг.о./.
При съкращаването на щата работодателят следва
да посочи наименованието и броят на съкратените длъжности, кои и колко от
съществуващите длъжности-щатни бройки, се премахват. Щатът представлява разписанието, списъкът на наетата работна
сила по общ брой на работниците и
служителите и тяхното разпределение съобразно разпределението на труда в
съответното предприятие. Съкращаването на щата означава намаляване, премахване за в бъдеще
на отделни бройки от утвърденият
общ брой на работниците и служителите.
Причините за това могат да бъдат различни
и се преценяват от работодателя
или компетентния за утвърждаването на
щата, като това е въпрос за целесъобразност
и ефективност при осъществяването на
дейността на предприятието.В настоящия казус, безспорно компетентния
орган / изпълнителният директор на „Б.“АД/ е взел решението за промяна на щата
и е изготвил съответното ново щатно разписание.
Изявлението на работодателя за
съкращаване на щата е фактът , който
поражда съкращаването на щата , като няма
изисквания за форма за действителност
и/или доказване, волята за съкращаване на щата може да бъде доказвана с всички допустими по ГПК доказателствени средства. / в този смисъл Р. ***8/***г. на ВКС, IIIг.о.; Р. №
296/27.06.2012г. на ВКС , IV г.о./ По делото е приложен протокол от ***г. /стр.59/ от който се установява, че изпълнителният
директор е взел решение да извърши съкращаване на щата на „***“АД
като премахне, считано от ***г. длъжността „мениджър проучване на пазари“.
Щатното разписание е документът, който
материализира новото длъжностно
разписание след промените, като този документ съпоставен с предходен
такъв следва да съдържа волята на
работодателя за съкращаването на щата. В случая това е представеното щатно
разписание /стр.61/ действащо към ***г. в което длъжността „мениджър проучване на пазари“ е
включена в раздел I ръководни
служители с
посочено 1 работно място с общ
брой работни места - 42 и приложеното
ново щатно разписание за
длъжностите в „***“АД, действащо считано от ***г /стр.63/, в раздел I „ръководни служители „ в което не съществува длъжност „мениджър проучване на
пазари“с общ брой работни места - 41.
Съдът намира за неоснователни твърденията на
ищцата за наличие на пълно сходство на
съкратената длъжност, която тя е
заемала с длъжността на разпитания по
делото св. В.В.. Видно от приложеното щатно разписание действащо към ***г.
/стр. 70/ и от представения трудов
договор, длъжността на която е назначен
В.В. е „специалист доставки на суровина“
със НКПД ***, която в Класификатора
на длъжностите е отразена в сегмент 3- техници и приложни специалисти, раздел 33 –
стопански и приложни специалисти , сектор
3323- търговски представители по
закупуване на стоки, позиция 3323305- специалист доставки.
Това не е ръководна и аналитична
длъжност, а изпълнителска длъжност. При фактическото изпълнение
на длъжността се включват пътувания до местата където се осъществява стопанска
дейност на клиентите на дружеството, преглед,
оценка на качеството на суровината –отпадъчни животински продукти , категоризацията
им.
Тези обстоятелства се установиха и от показанията на свидетеля В.В. работещ по
трудов договор във дружеството от ***г. на длъжност „специалист доставки на суровина“.
Свидетелят В. заяви в с.з. : ………... Длъжността, която е отразена в трудовия ми договор,
е „Специалист доставки на суровина“. От
три месеца работя в тази фирма. Основните ми задължения са заедно с прокуриста
на дружеството г- н М.обикаляме кланици, транжорни, които са евентуални бъдещи
клиенти на фирмата, с които, след преговори, сключваме договори нашето
дружество да работи с тях. Г-н М.си
поема нещата. Аз започвам да си следя суровините, които влизат. ………….. За
оценка качеството на суровината е моя, съвместно с Р. – специалист. ………...
…………. Моята дейност е свързана с пътуване. ……………. С пласмента се занимава
основно г-н М.и аз имам участие. Договорите, които се сключват с доставчиците и
с потребителите на трупна брашно, се подготвят и изготвят от г-н М.……………… Г- н М.подготвя
договорите, той ги подписва. Той е прокурист на дружеството. Изпълнителния
директор също подписва договори – г-жа А., когато него го няма или когато е
зает. ……….. Договорите се подписват от някой от тях двамата, който е там, не и
двамата. Не ми е известно към момента в предприятието кой изготвя, кой се
занимава с техническото оформяне на договорите. Аз не правя договори. …………………..
…………….…….. Прекият ми ръководител е г-н М.…………….. Не ми е известно да има други
хора в предприятието, освен А. и М., които да вземат управленски решения,
във връзка с дейността. Аз не съм вземам
самостоятелни решения за сключване на договори. Предполагам, че в дружеството
договорите за доставка на суровина, се изготвят от юриста на дружеството, аз не
изготвям такива. Когато отидем при нов доставчик, лично в мен нямам екземпляри,
образци на договори…………. Моята цел е да убедя, че разполагаме с най - добрия
транспортен парк в България. След като си свърша работата, г-н М.си сключва
договора, определя условията. ……Аз, самостоятелно, цени и параметри на договори
не определям. Не изготвям оферти за сключване на договори. Никога. Г – н М.определя цените, които дружествата заплащат
за услугата. В длъжностната ми характеристика пише: „Изготвя оферти“, но аз не
изготвям оферти. Не договарям търговски условия. Те се договарят от г-н М.,
след като се срещнем с клиенти……..“
Съдът констатира, че в
длъжностна характеристика на свидетеля В./ стр. 73/ е отразено изготвя
оферти, договаряне на търговски условия и участие при сключване на договори с външни фирми доставящи суровина; осъществява връзки с външни фирми. Същевременно в длъжностната характеристика на ищцата
като „мениджър проучване на пазари“ в т.6 е отразено – да изготвя оферти, договаряне на
търговски условия и участие при
сключване на договори . В тази връзка
съдът съобрази практиката на ВКС / Р. № 404/06.01.2014г. на ВКС, IV г.д. /съгласно която работодателят не е длъжен да доказва липсата на
достатъчна степен на сходство между трудовата функция на съкращаваната длъжност
и трудовите функции на длъжностите извън засегнатите от съкращението при
наличието на трансформация, тъй като трудовите функции на всички длъжности в
едно предприятие имат някаква степен на сходство, най-малкото защото всички
работници и служители са длъжни да пазят имуществото на работодателя. Има
реално съкращение при наличието на трансформация, когато трудовата функция на
съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено различаваща
се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между други длъжности
със съществено различаващи се трудови функции.
Съгласно съдебната практика не е налице съкращаване на щата, когато съответната трудова функция реално не се
премахва, а само се променя нейното
наименование, но в настоящия казус не сме изправени пред такава хипотеза.В
случая е налице съкращаване на щата, доколкото съответната длъжност / трудова функция е премахната
и не съществува, както и не съществува като отделна щатна бройка.
Уволнението на това основание е засегнало единствената съкратена щатна длъжност и е съобразено
със закона. Съдът намира твърденията на
ищовата страна за идентичност на
длъжностите за неоснователно. Този извод се подкрепя и от показанията
на св. Р.Х.: “………
Ръководя основно производство, какво
количество суровина ще ми дойде и как да я спусна в производството…………. Прекият
ми ръководител е П. А. и К. М.. Познавам П. …... Заемаше длъжността Мениджър,
не знам точно в какво. Даваше ни всеки ден какви материали идват. Тя не ми беше ръководител, само ми даваше
информация, за да знам как да си пусна производството. Не знам дали се е занимавала
със сключване на договори. Не знам кой е сключвал договорите, докато г – жа Г.
работеше там……….. В. и г-н М.ходят да комуникират с доставчици и работата ни се
увеличи достатъчно. ………………….. Като се произведе продукцията, за пласмента отговаря
г-н М.. ……………..След възобновяването на дейността, с развитието на пазара за
тази дейност в момента, най - вече се
занимават г-н М.и В.. Г – жа Г. не знам дали е отговаряла за развитието на
дейността, докато беше на работа, но мисля, че не. ………….. С П.Г. разговори във
връзка с продажбата на ПЖП не съм водил. Тогава друг човек беше началник
производство. ……………... Тя ми е давала информация за количествата. Същата
информация в момента получавам и от В. и от г-н М.. В момента В. и началник -
транспорта трябва да ми дават тази информация. По- рано П. и началник –
транспорта ми даваха тази информация. П.
и началник - транспорта изпълняват почти една и съща длъжност. Мисля, че са със
съвместими функции, така си мисля. …………….. Контактите с тези фирми поддържа г-н
М.. Основно той подписва договорите. ………………………... П. ни съобщаваше
количествата, които трябваше да идват в производството, но не знам дали е
влизало в задълженията й. Драстично
намаля броя ни по време на затварянето. Бяхме затворени от май, 2018 до
година и два месеца, до 05.08.2019г. От администрацията почти никой не беше
съкратен, основното производство основно се съкрати и шофьорския състав. ……… …………………“
Твърденията на ищцата, че трудовите функции на съкратената щатна
длъжност са преминали изцяло към
друга длъжност, поради което е налице
фиктивно съкращаване на щата се опровергават от събраните по делото доказателства,
от които се установява, че трудовите функции
на съкратената длъжност не са били възлагани на новоназначен щат. Поради
изложеното, съдът приема, че съкращаването длъжността е било реално, било е извършено от компетентен орган, а
процедурата за извършването му е законово съобразена и спазена.
Представените от ищцовата страна писмени
доказателства –преписи от документи – договори, ценови оферти и копия на
годишни финансови отчети
настоящата инстанция не кредитира, като приема също, че тези документи не са от
естество да установят твърдените от ищцата факти. Съдът
не споделя твърдения на ищцата за
наличие на доказателства за проявена недобросъвестност на
работодателя изразяваща се в „преследвана
единствена цел на уволнението –персонално освобождаване на ищцата“. Съгласно
разпоредбата на чл. чл.8, ал.2 от КТ добросъвестността се предполага до установяване на противното. По своята същност добросъвестността
е мярката за точно, почтено изпълнение
на задълженията според обичаите ,
грижата на добрия / в случая /
работодател. Законът предполага
добросъвестността на всяка
страна при изпълнение на задълженията й,
като тази законова презумпция е оборима
и може да бъде опровергана. Такова опровергаване от страна на ищцата на тази оборима презумпция не бе направено в
хода на настоящото съдебно производство. Самият факт на извършено съкращение на
щата от страна на работодателя не може да се приеме като проява на
недобросъвестност доколкото, преценката на работодателя относно необходимостта
от съкращаване на длъжности и функции в предприятието е суверенна, не подлежи
на съдебен контрол. Работодателят е свободен по свое усмотрение да закрива
щатове и да открива нови такива по всяко време, в зависимост от конкретно
преценената производствена нужда.
Съобразявайки горното съдът намира, че искът по чл.344,
ал.1, т.1 от КТ
следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Поради
неоснователността на иска по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, следва да бъде отхвърлен
и обективно съединеният обусловен иск по чл. 344 ал.1 т.3 от КТ вр. чл. 225
ал.1 от КТ.
По разноските
При този изход на спора съдът намира, че ищцата следва да заплати
направените разноски от ответника в размер на 600лв. по договор за правна
защита от 01.07.2020г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от П.М.Г., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв.
В.П. при ШАК,съдебен адрес:*** искове срещу „Б.“АД, ЕИК ***, по чл.344,
ал.1, т.1 от КТ и по чл.344, ал.1, т.3 от КТ вр. чл.225, ал.1 от КТ, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА П.М.Г., ЕГН ********** да заплати на „Б.“АД, ЕИК ***, сумата от 600,00лв. (шестстотин) лева разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд, в
двуседмичен срок от датата на обявяването му на страните- 22.06.2021г.
Районен съдия: