Р Е
Ш Е Н
И Е
град Свиленград, 20.03.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на седми март две хиляда и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОБРИНКА КИРЕВА
при секретар: Н.С., като разгледа докладваното от Председателя
Административно наказателно дело №852
по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/
№940 от 03.10.2011 година на Началника на РУП Свиленград ,оправомощен със
Заповед с рег №3409 от 20.11.2009г. на Директора на ОД на МВР - Хасково, с
което на Х.М.Х. с ЕГН ********** ***, за
нарушение на чл.45, ал.1 от
ЗЗДетето на основание чл.45,ал.1 от ЗЗД
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2 000 лв.
Жалбоподателят Х.М.Х. моли за пълна отмяна на обжалвания акт.
Твърди, че изложената фактическа
обстановка в обжалваното НП не отговаря на действителната такава и не извършил
вмененото му нарушение. В съдебно заседание се явява лично и с адв.Х., който
поддържа жалбата,ангажира доказателства.
Административнонаказващият орган /АНО/
- Началника на РУП Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.
Районна прокуратура – Свиленград, не
изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени по отделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
От приетите писмени доказателства по
делото,както и от свидетелските показания на Н.К.Н.,Б.В.Х., З.К.Г. , М. Х.Н., В. М. В. и Д.П.Д. се установява,че на 01.08.2011година по повод станало сбиване
в циганската махала на гр.Свиленград е бил изпратен автопатрул на место.След
констатиране на участниците в побоя, а именно непълнолетния св.Д.П. и св.В. В.,същите били отведени в РУП Свиленград
за снемане на обяснения. В РУП Свиленград констатирали,че лицето П. е
непълнолетен и е употребил алкохол ,който алкохол - 2бутилки от по 2литра бира
бил закупил от жалбоподателя,който продавал в магазин управляван от ЕТ
„Дияна-М- Митко Н.”,собственост на баща му св.М. Н.. На 16.09.2011г. св.Д.П. и св.В. В. отново били извикани в РУП Свиленград
и в присъствието на св.З.Г. отново били снети техните обяснения, за
установяване на извършено нарушение по чл.45,ал.1 от ЗЗДетето от страна на
жалбоподателя. Двамата свидетели обяснили подробно,как са закупили бирите,както
и от кого. Извикан за обяснения бил и самият жалбоподател,който собственоръчно
е записал ,че е възможно да е продал алкохол на Д..След снемане на обяснията на
свидетелите и жалбоподателя срещу него бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 940/16.09. 2011 год.В самият акт , жалбоподателят
отбелязал своите възражения ,като е описал ,че в три дневен срок ще представи в
писмен вид своите възражения.
Срещу Акта в законоустановения 3-дневен
срок е постъпило възражение.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното НП №940 от 03.10.2011 година на Началника на РУП Свиленград в който
е прието ,че на 01.08.2011г около 22,00часа в гр********
*******,като
продавач в ЕТ „Дияна-М-Митко Н.”/собственост на М. Х.Н. с ЕГН **********/ е продал
алкохолни напитки-бира-2броя от по два литра в пластмасови бутилки „Ариана” на
непълнолетното лице Д.
П.Д. с ЕГН ********** с което е нарушил разпоредбата на чл.45,ал.1 от ЗЗД,поради което и на основание чл.45,ал.1 от ЗЗДетето на жалбоподателя е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 2 000 лева.
Към АНП са приложени и Удостоверение с
изх.№2491/1990 от 04.03.2008г. на ХОС ,Удостоверение с изх№20080620131626/20.06. 2008г. на АВ от
които се установява актуалното състояние на ЕТ „Дияна-М-Митко Н.”.Приложен е и
трудов договор №2/20.04.2010г. на жалбоподателя с посочения едноличен търговец
на длъжност продавач консултант.
По делото е приложена и Заповед с рег
№3409 от 20.11.2009г. на ВНД Директор на ОД на МВР Хасково ,от която е видно
,че същият упълномощава началника на РУ на МВР Свиленград да издава наказателни постановления по
чл.45,ал.1-4 от ЗЗДетето, установени с акт за установяване на административно
нарушение от полицейските служители при РУ –Свиленград.
Видно от разпитаните по делото
свидетели Н.К.Н.,Б.В.Х., З.К.Г. се установява горната фактическа обстановка и
същите поддържат изложените констатации в АУАН. По делото бяха допуснати и
разпитани в качеството на свидетели М. Х.Н., В. М. В. и Д.П.Д.. Свидетелите В. и Д.Д. в съдебно заседание твърдят,че
процесният алкохол е бил взет от дома на Д.,а не закупен от жалбоподателя.В
същото време се установи в съдебно заседание,че В. и Д.Д. пред свидетелите Н.К.Н.,Б.В.Х.
и З.К.Г. при снемане на обясненията по
случай са заявили,че процесният алкохол е бил закупен от жалбоподателя ,поради
което съдът намира че показанията свидетелите
М.
Х.Н., В.
М. В. и Д.П.Д. не следва да бъдат
кредитирани ,т.к. същите са изолирани и противоречащи на останалия събран по
делото доказателствен материал и най вероятно целят да изградят защитна позиция
на жалбоподателя.Същите следва да бъдат възприети и като неубедителни и вътрешно противоречиви,т.к. св.В. в съдебно заседание един път твърди
,че Д. е казал в полицията,че бирата е взета от дома му,а после заявява,че не е
сигурен какво е казал Д..
Доколкото съдът установи съществени
противоречия в показанията на свидетеля В. с показанията на св. Н. ,относно
обстоятелството от къде е взет процесният алкохол от непълнолетният Д.,то на
основание чл.143 от НПК ,постанови очна ставка между посочените свидетели,при
която св.Н. поддържаше казаното от него,а св.В. заяви че не си спомня от къде Д. е
взел бирата.
При така установената фактическа
обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14 от НПК, Съдът в настоящия
си състав достига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежно лице, подадена е в
предвидения 7 – дневен срок.Преценена по същество, жалбата се явява не
основателна.
Административно -
наказателното производство е
започнало съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН.
Атакуваното наказателно постановление, както
и АУАН са
издадени от органи,
притежаващи съответна
материална компетентност. Ето защо съдът намира, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения по образуването
и приключването на административната процедура по реализиране на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя, които
да водят до незаконосъобразност на НП,като не се споделят доводите на
жалбоподателят за допуснати процесуални нарушения по образуване и приключване
на административно наказателното производство.Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Закона за закрила на детето,
"Дете е всяко физическо лице до навършването на 18 години". Поради
което по отношение на същите законът допуска закрилата на техните права да се
осъществява с изчерпателно изброените в чл. 4 от ЗЗД
мерки. Като основната цел при прилагането на тези мерки е да се постигне и
основаната цел на закона - да бъдат защитени интересите на детето и неговото
психическо и физическо здраве. За нарушаване на целите, залегнали в закона,
законодателят е предвидил и санкционната норма на чл. 45, ал. 1
от ЗЗД, съгласно която: "Който продава алкохолни напитки или
тютюневи изделия на деца, се наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до
4000 лв., ако не подлежи на по-тежко административно наказание по специален
закон или деянието не съставлява престъпление. При повторно нарушение се
предприемат принудителни мерки за временно спиране на дейността за определен
срок, но не по-дълъг от една година." Разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД установява състав на
административно нарушение, чийто субект може да бъде всяко административно-
наказателноотговорно лице, а изпълнителното деяние е във формата на действие.
От обективна страна е необходимо продажбата да е на дете по легалната дефиниция
на чл. 2 от ЗЗД, т.е физическо лице,
ненавършило 18 години.
Извършването на административното нарушение се установява безспорно,
както от приложените, приети и неоспорени писмени доказателства, така и от
разпитаните в съдебно заседание свидетели Н.К.Н.,Б.В.Х., З.К.Г.,чиито показания
съдът кредитира с доверие ,като обективно и безпристрастно дадени, като
показанията на останалите свидетели,съдът намира ,че следва да бъдат изключени
от доказателственият материал по изложените по горе причини и не следва съдът
да изгражда правни изводи върху тях. Цитираните показания/ Н.К.Н.,Б.В.Х.,
З.К.Г. /са безпротиворечиви и в съвкупност с посочените писмени доказателства
безспорно сочат на извод, че към датата на проверката жалбоподателят. е продала
2 брой алкохолна напитка /бира от по 2 литра/на непълнолетното лице Д.П. По
този начин жалбоподателят безспорно е извършил нарушение на чл. 45, ал. 1
от Закона за закрила на детето, поради което обжалваното НП следва
да бъде оставено в сила .
Съдът намира, че наказващият орган при
определяне размера на наказанието се е съобразил с изискванията на чл.12 и
чл.27 от ЗАНН. Наложеното наказание от 2000 лв. е в минимално предвидения в
закона размер/ съобразно предвидената в закона санкция към момента на
извършване на административното нарушение/,като
наказващият орган е отчел ,че нарушението е извършено за първи
път,поради което съдът намира ,че същото
е правилно определено, поради което като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран така и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №940 от
03.10.2011 година на Началника на РУП Свиленград ,оправомощен със Заповед с рег
№3409 от 20.11.2009г. на Директора на ОД на МВР - Хасково, с което на
Х.М.Х. с ЕГН ********** ***, за
нарушение на чл.45, ал.1 от ЗЗДетето на основание чл.45,ал.1 от ЗЗД е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 2 000 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14 - дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:……………………….
/ Добринка Кирева /