№ 6490
гр. София, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20211110126417 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Д. ИВ. ИВ. срещу „фирма“ ЕАД (с
предишно наименование „фирма“ ЕАД), с която са предявени отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните несъществуване правото на принудително
изпълнение на ответника за вземания срещу ищеца по изпълнителен лист от
10.08.2012г., издаден по ч.гр.д. № 49976/2011 г. на СРС, 70 състав.
В исковата молба ищецът се позовава на изтекла погасителна давност за
вземанията по процесния изпълнителен лист.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
страна на ответника. В проведеното на 7.06.2022г. първо съдебно заседание по делото
ответникът не се явява и не изпраща представител. Същият не е заявил и искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, въпреки че е бил надлежно уведомен за
последиците от процесуалното си бездействие, а именно възможността за
постановяване на неприсъствено решение.
С молба от 13.05.2022г. ищецът чрез процесуалния си представител адв. Д.
прави искане за постановяване на неприсъствено решение и за присъждане на
сторените деловодни разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Искането за
постановяване на неприсъствено решение адв. Д. поддържа и в проведеното първо
съдебно заседание от 7.06.2022г.
1
Съдът като съобрази, че с оглед пасивното процесуално поведение на ответника
се явяват изпълнени в тяхната съвкупност предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК, както
и че при събраните по делото доказателства предявените искове са вероятно
основателни, намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение съобразно
направеното в този смисъл искане от ищеца, с което исковете бъдат изцяло уважени.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника
следва да бъдат възложени направените от ищеца деловодни разноски. Ищецът
претендира и доказва да е направил разноски за държавна такса в размер от 50 лв. и за
процесуално представителство в размер от 200 лв. – платено в брой на упълномощения
адвокат възнаграждение съобразно отбелязването в този смисъл в представения
договор за правна защита и съдействие, служещ като разписка за извършеното
плащане. Така на ищеца се следват разноски в общ размер от 250 лв.
С тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Д. ИВ. ИВ., ЕГН
**********, съдебен адрес: гр. ...., ул. „....“ № 109, ет. 6, ап. 18, адв. Н.Д., срещу
„фирма“ ЕАД (с предишно наименование „фирма“ ЕАД), ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 2, ..., ет. 3, искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, че не съществува правото на принудително изпълнение на „фирма“
ЕАД за вземания срещу Д. ИВ. ИВ. за сумата от 1061,33 лв. – главница по договор за
целево финансиране от 9.02.2011г., сумата от 13,67 лв. – мораторна лихва за периода
от 5.04.2011г. до 21.11.2011г., и сумата от 125 лв. – деловодни разноски, за които е
издаден изпълнителен лист от 10.08.2012г. по ч.гр.д. № 49976/2011 г. на СРС, 70
състав.
ОСЪЖДА „фирма“ ЕАД (с предишно наименование „фирма“ ЕАД), ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 2, ..., ет. 3, да заплати
на Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. ...., ул. „....“ № 109, ет. 6, ап. 18, адв.
Н.Д., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 250 лв. – деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2