№ 17605
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110110036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /юл/ – редовно призовани, представляват се от адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /юл/ – редовно призовани, представляват се от юрк. А..
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Не е
депозирано заключение, тъй като на вещото лице е указано да работи след
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
СВИДЕТЕЛЯТ: И. П. Б. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: А. В. Р. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
1
страните с Определение от 01.08.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.
ЮРК. А..: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен. Само моля за възможност
след изслушване на свидетелите да направя доказателствени искания
допълнително.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: За момента няма такава.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 01.08.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства допуснатите със
същото Определение представени от ищеца с исковата молба и тези,
представени от ответника с писмения му отговор.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на двете страни чрез призованите свидетели.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
И. П. Б. – роден на ... г. в гр. ..., живущ в гр. ..., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.:
То в завода в гр. ... стават много произшествия и не знам за какво става
на въпрос. Не си спомням такива неща за ударени товари и мотокари.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола за ПТП на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не си спомням изобщо.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.:
Всичко съм карал там. Не си спомням за този протокол, аз не виждам и
моя подпис тук. Това не е моя подпис на водач „Б“. Това не е моя почерк.
Няма такива работи. Не си спомням за такова ПТП. Има много инциденти
като описания, напр. камион да уврежда товар, чупили са огледало, там е
тясно. Завод за боклуци е процесния. Има много такива случаи. Не е моя
почерк. Другия свидетел го знам, той също кара камиони. Не знам колко
време беше във фирмата, той караше едно „..“ и имаше още един, но между
нас не си спомням да е имало ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. А..: Това не е мое, и подписа не е
мой.
ЮРК. А..: Към ОИМ съм приложила доклад, който пише, че е от И. Б.,
който е до Димитър, ръководител на производство в завод. Моля да го
покажем на свидетеля и да каже дали той е съставил този доклад и познава
подписа си.
3
АДВ. П.: Не съм запознат. Не виждам приложени документи в ОИМ.
ЮРК. А..: В последната точка, по отношение на доказателствата и
доказателствените искания, 1 лист. Подписан е даже.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на св. доклада, представен с ИМ, находящ се на
л. 60 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Подписа не е мой. Пише, че „..“ е ударено, пък после
стъкло, аз не съм чупил стъкло. Не си спомням такива работи. Вече не работя
към фирмата. Никой не е правил разследване. Само ако се счупи нещо нощно
време казваш на началника. Не е мой този подпис, много е дълъг. Изобщо не
съм чупил стъкло на мотокар.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 40 лв.
Свидетелят се освободи от залата поради изчерпване въпросите към
същия.
В залата се въведе вторият свидетел, на страната на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
А. В. Р. – роден на .. г. в гр. ..., живущ в гр. ..., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. А..:
Не си спомням за инцидент, в който да съм участвал. Аз съм шофьор на
товарен автомобил. Не се е случвало такова нещо. Не помня такива неща да е
имало.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния протокол на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: „..“ съм карал, номера също не си спомням. Този
камион са го карали и други, не само аз, а и много други шофьори. И аз се
зачудих защо съм записан като водач, като не знаех и за какво става въпрос.
Не съм попълвал такъв протокол. Не е мой почерка на водач „А“ нито
4
подписа.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.:
Работех 8 месеца във фирмата. При мен лично нищо не е ставало като
инцидент и аз не съм имал никакво произшествие спрямо камиона, който съм
карал. Даже това „..“ го карах много рядко, а един жълт „..“ повече карах.
Този камион съм го карал 5/6 пъти, но това не е мой почерк.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 40 лв.
Свидетелят се освободи от залата поради изчерпване въпросите към
същия.
АДВ. П.: Моля да допуснете за следващо с.з. един свидетел при режим
на довеждане от фирмата във връзка с изясняване на фактическата
обстановка.
ЮРК. А..: Възразявам. Искането е неотносимо към днешното дело, с
оглед разпитаните свидетели. В т. 3 в определението с което е изготвен
доклада, Съдът е указал на ищеца да отстрани противоречията в ИМ, най-
късно в първото заседание относно разминаването в двустранния констативен
протокол и документацията по щетата, които са приложени към ИМ.
АДВ. П.: Става въпрос за номера на рамата на процесния мотокар и сме
го посочили в ИМ. Представили сме писмо, в което е написано, че е станало
техническа грешка и става въпрос за този мотокар, рамата на който завършва
на 39 и този на снимковия материал. В ИМ сме го представили, в
доказателствените искания в т. 1 - 5 сме представили едно писмо от
застрахованата фирма, в което е уточнен номера на рамата и той е същия,
който сме посочили в ИМ и в снимковия материал. Има два такива мотокара,
с два номера на рама и в ИМ, който сме посочили е процесния.
ЮРК. А..: И в доклада е описан мотокара, завършващ на 38. Ако
обърнете вни..ие в инвентарната книга, която са посочили като доказателство
и са приложили към ИМ, прави впечатление, че мотокара, завършващ на №
38 е с черно маркиран, поне така на мен ми излиза, вярно е маркиран, което
навежда на мисълта, че именно това е увредения мотокар.
АДВ. П.: Ще помоля ВЛ да направи експертиза и да използва
5
снимковия материал и там се вижда на снимките увредения мотокар и т.н. В
инвентарната книга са записани и двата мотокара. Фигурира там. Там по-
нагоре има и трети мотокар. Колегата да не прави предположения.
С оглед нововъзникналите обстоятелства в д.с.з., а именно от
разпитаните днес двама свидетели, посочени като участници в процесното
ПТП и от техните показания се установи, че нито един от двамата не е
участвал при съставянето на представения към ИМ двустранен констативен
протокол за настъпилото ПТП, поради което СЪДЪТ намира за относимо
доказателственото искане на ищеца за събиране на допълнителни
доказателства, чрез разпит на трети свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството кой и по какъв повод е попълнил
двустранния протокол, представен пред застрахователя-ищец.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.02.2023 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 12:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6