№ 2684
гр. София, 28.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502061 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от И. С. Д., ЕГН **********
против определение №4972 от 31.05.2022 г., постановено но гражданско дело
№20211100111463 ог 2021 г. по описа на СГС, 1-23 с-в,с което съдът е
прекратил делото на основание чл.118, ал. 2 ГПК и чл. 7 от ЗОДОВ, като е
приел, че поради обстоятелството, че адресът на ищеца е в гр. ***, приел е, че
мястото на увреждане е гр.***, съответно делото е подсъдно на ОС - Стара
Загора.Подържа се,че обжалваното определение е
незаконосъобразно.Съгласно чл.7 от ЗОДОВ, искът за обезщетение се
предявява пред съда по мястото на увреждането или седалището на увредения
срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове,
действия или бездействия са причинени вредите.С Постановление за
образуване на досъдебно производство по прокурорска преписка № СП -
2789/05.07.2016 г. на PIT - Стара Загора срещу жалбоподателя е образувано
досъдебно производство за това, че през 2016 година в гр. *** е склонявал
длъжностни лица от прокурорските и съдебни органи в съдебен район ***, да
нарушат свои служебни задължения във връзка с правораздаването -
престъпление по чл. 289 от НПК.По предложение на И. П., наблюдаващ
прокурор на пр. пр. № 2789/2016 г. по описа на РП - Стара Загора, с
Постановление по прокурорска преписка № 7702/2016 г. от 22.07.2016 г. на С.
1
Ц. - главен прокурор на Република България, е разрешено досъдебното
производство по прокурорска преписка № 2789/2016 г. по описа на РП —
Стара Загора да бъде извършено в района на Софийска градска прокуратура,
Специализирано звено „Антикорупция". Образувано е досъдебно
производство № 256/2016год. Срещу жалбоподателя е образувано досъдебио
производство № 256/2016 г. по описа иа СО - Софийска градска прокуратура,
Специализирано звено „Антикорупция“ и същият е привлечен като обвиняем
с Постановление за привличане на обвиняем от 21.10.2016 г. по посоченото
досъдебио производство от Софийска градска прокуратура, Специализирано
звено „Антикорупция“, след което прокурор от СГП, Специализирано звено
„Антикорупция“ е внесъл в съда обвинителен акт срещу П. Д., то мястото на
увреждане е именно гр. ***.Разпоредбата на чл.7 от ЗОДОВ дава избор на
ищеца да подаде своя иск или по мястото на увреждане или по адрес на
ищеца като в настоящия случай исковата молба е подадена до съда по място
на увреждането, а именно СГС.Така установената местна подсъдност е
уредена като изборна (пред съда по мястото на увреждането или по
настоящия адрес или седалището на увредения) и това следва от текстовата
редакция на посочената разпоредба - законодателят използва съюзът "или". В
мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗОДОВ от
2012 г., касаещ тълкуваната разпоредба, е посочено, че се цели да се улесни
достъпа на гражданите и юридическите лица до правосъдие по този закон.
Щом подсъдността е уредена като изборна, това означава, че местно
компетентният съд се определя единствено и само от волята на ищеца, като
нито сезираният съд, нито ответникът по реда ма чл. 119, ал. 3 ГПК могат да
не зачетат и избегнат упражнения от ищеца чрез депозирането на исковата
молба избор на съд. В чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ законодателят е предоставил
възможност на ищеца да избира между съда по мястото на увреждането, съда
по настоящия адрес или съда по седалището на увредения, без да прави
разлика дали увреденият е физическо или юридическо лице, гражданин или
търговец.Поради това се иска обжалваното определение да бъде отменено ,
делото бъде върнато за разглеждане по същество от Софийски градски съд.
Ответника по жалбата,уведомен за същата, не е взел становище.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена против
подлежащ на обжалване съдебен акт,от надлежна страна с правен интерес от
обжалването и в законния срок.
2
Гр.д.№11 463/21г. на СГС е образувано по искова молба от настоящия
жалбоподател против Прокуратурата на Република България,с която е
предявен иск за обезщетяване на вреди по чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ.Препис от
исковата молба е изпратен на ответника,който в срока за отговор е направил
възражение за местна подсъдност като е подържал,че съгласно чл.7 от ЗОДОВ
исковете за обезщетение по чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ се предявяват по местото
на увреждането /цитирана е преписка на РП-Стара Загора/ или по настоящия
адрес на увредения,който е в гр.Стара Загора.
С обжалваното определение съдът е приел,че нормата на чл.7 ЗОДОВ
регламентира специални правила относно местната подсъдност при
предявяване на иска за обезщетение за вредите, причинени от дейността на
правозащитните органи.Искът се предявява по мястото на увреждането или
по местожителството на увредения.Съдът е приел,че адреса на увреденото
лице е гр. ***, както и че мястото на увреждането е гр. ***, поради което е
прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност за
разглеждане от ОС-Стара Загора.Съдът е приел,че с предявяване на
настоящите искове пред СГС единствено по желание на ищеца се достига до
избор на подсъдност от една от страните в процеса, което е недопустимо.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното определение е
законосъобразно. Съгласно чл.7,ал.1 от ЗОДОВ искът за обезщетение се
предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или
седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито
незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Съгласно
чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на
граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при обвинение в
извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако
образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че
деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е
престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано,
след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е
амнистирано.От цитирания текст се установява,че претенцията за обезвреда
може да се търси при „обвинение в извършване на престъпление ако лицето
бъде оправдано“,какъвто е настоящия случай.Посочената разпоредба
очертава две от материалноправните предпоставки за реализиране на
3
отговорността на ответника,но не може да се приеме,че разпоредбата посочва
местнокомпетентия съд,който следва да разреши спора.
Целта на разпоредбата на чл.7,ал.1 от ЗОДОВ е за улеснение на ищеца,
който претендира,че е претърпял вреди от действията на държавните органи,
същият да има възможност да предяви иска за обезщетение пред съда по
мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на
увредения.В частната жалба се претендира,че след като жалбоподателя е
привлечен като обвиняем с постановление от 21.10.16г. на СГП,то мястото
на увреждането е гр.***. Съдът счита,че становището на жалбоподателя е
неоснователно.В настоящия случай единствената връзка на настоящия казус с
гр.*** е обстоятелството,че в гр.София е седалището на СГП.Наказателното
дело против жалбоподателя нито е разглеждане в гр.София,нито в исковата
молба от негова страна се твърди,че увреждането му /вредите/ са настъпили в
гр.***.От изложението на фактическата обстановка по исковата молба,макар
и гр.*** да не е посочен като място на увреждането ,може да се направи
извод,че там са настъпили вредите за ищеца.След като в гр.*** е живял и
работил ищеца,то и там са настъпили вредите за него,чието обезщетяване се
иска. Изложените отрицателни емоционални вълнения на ищеца от
отношението към него от обществото,дискредитирането му в
обществото,невъзможността да ловува и да се среща с приятели ловци и
други подобни,са се осъществило в гр.*** и региона и в никакъв случай в
гр.*** или гр.Сливен /където е разглеждане наказателното дело/.
В случая липсва каквато и да било връзка на гр.*** с вреди
/увреждането/,чието обезщетяване се иска,поради което обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
По изложените мотиви Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение №4972 от 31.05.2022 г., постановено но
гражданско дело №20211100111463 ог 2021 г. по описа на СГС, 1-23 с-в., с
което е прекратено производството по делото и същото е изпратено за
разглеждане по компетентност на ОС-Стара Загора.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5