Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по . Образувано е по подадени две частна въззивна жалба срещу определение на ПРС, № 426/15.8.2012г. постановено по гр.д. 429/2012г. С това определение ПРС е отхвърлил молбата на Н. М. Н. и К. Д. за спиране изпълнението на обжалваните решения досежно обстоятелства, подлежащи на вписване. Срещу определението в тази част има жалба, която отгово съдържа искането и оплаквания за незаконосъбразност на определението, явяваща се основна негова немотивираност. В срок е постъпил отговор и от ответната страна К. . - .", който счита определението за законосъборазно. В другата част, производството пред ПРС е било спряно на основание чл. 229 ал 1 т 4 от ГПК до приключване на гр.д. 247/2011г. В тази част е налице жалба от кооперацията, която счита, че в случая се касае за злоупотреба с право и актът на съда е незаконосъборазен. Отговор не е постъпил от другата страна. При така установените станиваща на страните съдът прави следните изводи : Частните жалби са подадена от легитимирано лице в преклузивния едноседмичен срок по и е насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което същите се явяват допустими..По първото исканепри предявен иск по да се допусне обезпечение чрез "спиране на изпълнението на решенията на Общото събрание на кооперацията до приключване на производството по иска с влязъл в сила съдебен акт." Въперки ,че се касае за особено поризводство, визирано в ЗК приложението на , седва да се прилагат общите принципи на обезпеечнието, визирани в Същественият материалноправен въпрос се отнася до приложението на и липсата на правен интерес от допуснатата обезпечителна мярка. Този въпрос следва да се реши с оглед утвъредната практика на ВКС и в частност с изложеното в . по гр. д. № 2188/2002 г. на ВКС становище, че в правомощията на исковия съд е само прилагането на чл. 61 от ЗК, но не и спиране на охранителното регистърно производство. Предвидената в чл. 61 от ЗК възможност за спиране изпълнението на решенията на общото събрание на член - кооператорите - предмет на иска по , е вид обезпечителна мярка, чието допускане се извършва по реда на допускане на обезпечение на иска съгласно . Въпросът за допускане на обезпечението на предявения иск чрез спиране изпълнението на решенията на общото събрание на член - кооператорите е конкретен, като по всяко дело следва да се прави отделна преценка налице ли са кумулативно дадените в предпоставки за допускане на исканото обезпечение (допустимост и вероятна основателност на иска, интерес от обезпечението, респективно обезпечителна нужда). Регламентацията на обезпечителното производство относно предпоставките за допускане на обезпечение, видовете обезпечителни мерки, включително и предвидената обезпечителна мярка в и начините за налагането им. Постоянна е практиката, че една от предпоставките, за да бъде допуснато обезпечение на иска е наличието на интерес от обезпечение, т. е. обезпечителна нужда. Въпросът за обезпечителната нужда е конкретен за всяко дело и по всяко дело се извършва преценка за наличието на интерес от обезпечение с оглед вида и характера на търсената със съответния иск защита. При постановяване на обжалваното определение въззивният съд, преценявайки необходимите предпоставки съобразно постоянната практика на ВКС, настоящата инстаниця приема,че липсва правен интерес от обезпечителната мярка "спиране изпълнението на решенията на общото събрание", т. е. че не е налице обезпечителна нужда. Изпълнението на посочените в обстоятелствената част на исковата молба решения - приемане на нов Устав и избор на нов Управителен съвет, Контролен съвет и Председател на Управителния съвет на кооперацията, се извършва чрез вписване на тези обстоятелства в регистъра и след като вписването е извършено, обезпечителна нужда (интерес от обезпечение) чрез спиране изпълнението на посочените решения не е налице. По второто оплакване досежно спирането на цялото поизводство до приключване на гр.д. 247 по описа за 2011г на ПРС като последното се явявява такова с преюдициален спор по отношение я на настощия. Съдът намира, че този извод на първоинстнанционния съд е неправилен, само по едно съображение, активната легитимация в настоящото производство не азвиси от решение по този спор, тъй като ищците имат качеството на член - кооператори, поради окето те жалят решенията на Общото събрание. На второ място, следва да се отбележи, че се атакуват пред съда различни решения на Общото събарние , които не са в преюдициална зависимост, напротив всички решения касаят избор на нови ръководни органи и липсва зависимост, че ако едното решение е незаконосъбарзно ,то такова ще бъде и следващото. Трето, преюдициален би бил спорът относно устава ,то в идно от приложеното решение на ВТОС, постановено по обжалваното решение на ПРС не е бил такъв спорът. Такава зависимост би била налице, ако съдът бе установил, че във връзка с оспорване на правомощията е било спряно вписването по реда на , данни за каквото в случая по делото няма. Ето защо, в настоящия случай при евентуално уважаване на иска по решението би имало действие занапред и не би се отразило върху валидността на извършените от председателя на кооперацията процесуални действия до момента на заличаване на вписването му като такъв. От изложеното следва, че не е налице връзка на преюдициалност между двете дела. Определението с което е спряно производството по делото до приключване с влязло в сила решение на производството по гр. д. № 247/2011 г. на ПРС като неправилно ще следва да се отмени, Мотивиран от горното, ВТОС ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 426/15.8.2012г. постановено по гр.д. 429/2012г.на ПРС, в частта, с която е било спряно производството по делото като неправилно. ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата обжалвана част. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |