РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2176
гр. Пловдив, 24.11.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурора Борис Михов като разгледа докладваното от съдия Дичева
КАНД № 2171 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Комисия за защита на потребителите РД Пловдив за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, чрез юрисконсулт Б.,
против решение № 1410/06.07.2022 г. по АНД № 20225330201638/2022 г. на ПРС.
Твърди се незаконосъобразност на
решението с доводи, че ПРС е извел неправилни изводи като е приел, че „Кауфланд
България ЕООД енд КО“КД не е осъществил административно нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, поради което и неоснователно е бил санкциониран. Излагат се
подробни съображения в насока на довода, че за възникване на задължението на
търговеца да впише рекламацията в регистъра
чл.127, ал.3 от ЗЗП законът не въвежда като предпоставка да бъдат
приложени от страна на съответното лице документите, изброени в чл.125, ал.4 от
ЗЗП. Сочи се, че едва след надлежното вписване на предявената рекламация,
неприлагането на изискуемите по чл.125, ал.4 от ЗЗП документи би се явило
основание за отказ същата да бъде удовлетворена, което е въпрос по същество на рекламационното производство.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
по изложените в нея съображения.
Ответната страна, „Кауфланд България
ЕООД енд КО“КД, не изпраща представител по делото. Представена е молба с която
се поддържат изложените в отговора към касационната жалба доводи за оставяне в
сила на решението на ПРС.
Претендират се разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на
становище за основателност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 1410 от 06.07.2022 г. по АНД № 20225330201638 по описа за 2022 г. на ПРС, с
което е отменено НП № К-051333 от 20.12.2021 г., издадено от Т. Д. Д. на
длъжност Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив, към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП, с което на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2, вр. чл.222 от ЗЗП
на „Кауфланд България ЕООД енд КО“КД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София, Район Сердика, ЖК Банишора,ул.“Скопие“ №1А, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.127 ал.3 вр. ал.1
от ЗЗП.
За да отмени обжалваното пред него НП, ПРС е приел, че
с деянието си „Кауфланд България ЕООД енд КО“КД не е осъществил административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, поради което и неоснователно е бил
санкциониран. ПРС е достигнал до този извод, като е приел, че, за да е налице
рекламационно производство съгласно разпоредбата на чл.125 от ЗЗП е необходимо
наличието на изискуемите реквизити, посочени в ал.3 и ал.4 на въпросната норма
и след като при предявяване на рекламацията не е представена касова бележка за
закупена от търговеца стока, то правилно не е отразена процесната рекламация,
което не е спорно обстоятелство между страните.
Този извод не се споделя от настоящата инстанция,
която намира изложените доводи по
касационната жалба за основателни.
„Кауфланд България ЕООД енд КО“КД е санкциониран за
нарушаване разпоредбата на чл.127, ал.3 във връзка с ал.1 от ЗЗП за това, че на
21.10.2021 г. при предявена от
потребител рекламация на стоки 10 броя електрически четки за зъби не е изпълнил задължението си да я опише в
регистъра на предявените пред него и пред упълномощените от него лица
рекламация.
Не е било спорно пред ПРС, че е предявена рекламация
на посочените в НП дата и място. Според нормата на чл.125, ал.2 от ЗЗП
рекламацията може да се предяви устно или писмено пред търговеца или
упълномощено от него лице. Рекламацията следва да се счита за предявена от
момента, когато е било устно съобщено от потребителя за несъответствието с
договорената и заплатена услуга пред представляващото дружеството лице. От този
момент възниква и задължението за търговеца тя да бъде описана по реда, посочен
в чл.127, ал.3 от ЗЗП. Бездействието на търговеца и невписването на предявената
рекламация в регистъра е достатъчно, за да се осъществи от обективно и
субективна страна съставът на административното нарушение. Представянето на
необходимите документи по чл.125, ал.3 и ал.4 от ЗЗП (в редакцията им действаща
към 21.10.2021 г.) не е елемент от
фактическия състав на предявяването на рекламацията, а е от значение за
основателността на рекламационната претенция в какъвто смисъл е и константната
съдебна практика. Едва след
приемане на подадената устно или писмено рекламация и завеждане в регистъра
следва да се прецени дали тя следва да се уважи или не. Противното разбиране е
в противоречие с логиката на правната регламентация в ЗЗП. Това следва от
граматическото тълкуване на нормата на чл. 127, ал. 1 с. з. - търговецът или
упълномощено от него лице са длъжни да приемат рекламацията, ако тя е предявена
своевременно. Приемането на рекламацията е нещо различно от удовлетворяване на
рекламацията по смисъла на чл. 128, ал. 2
ЗЗП. Като е приел обратното и е отменил
НП на това основание, ПРС е постановил едно неправилно решение, което следва да
бъде отменено, съответно НП да бъде потвърдено.
При този изход на спора следва да бъде
уважено искането за присъждане на разноски на касатора на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН
в минималния размер по чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона
за правната помощ,
или 80 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1410 от 06.07.2022 г. по
АНД № 20225330201638 по описа за 2022 г. на ПРС, ВМЕСТО КОЕТО
ПОТВЪРЖДАВА НП № К-051333 от 20.12.2021 г.,
издадено от Т. Д. Д. на длъжност Директор на РД за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив, към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233,
ал.2, вр. чл.222 от ЗЗП на „Кауфланд България ЕООД енд КО“КД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, Район Сердика, ЖК Банишора,ул.“Скопие“
№1А, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.127
ал.3 вр. ал.1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД енд КО“КД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, Район Сердика, ЖК
Банишора,ул.“Скопие“ №1А, да заплати на КЗП сумата от 80лв. /осемдесет лева/
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: