№ 137
гр. Дупница, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200279 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0052154, издаден от ОДМВР Кюстендил, с
който на ,,К.П.“ ООД, с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. ,,.....“,
ул. ,,....“ № 65, със законен представител Я.А.А. е наложена имуществена санкция в размер
на 2000.00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1,
т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ).
В жалбата се навеждат подробни аргументи, че издадения електронен фиш е
незаконосъобразен и неправилен, постановен при съществени нарушения на процесуалните
изисквания и на материалния закон. В писмено становище процесуалния представител – адв.
Н. поддържа жалбата, като моли ЕФ да бъде отменен по съображения изложени в същото и
прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание. Постъпила е молба от редовно упълномощен представител - юрк. Б., в която се
изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на ЕФ. Претендира
присъждане в полза на ОДМВР Кюстендил възнаграждение за представителство и защита
по делото от юрисконсулт. В случай, че съдът приеме жалбата за основателна и отмени
обжалвания фиш, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и
моли за присъждане на такова в минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 26.02.2023 г., в 14:50 ч. в област Кюстендил, общ. Дупница на АМ ,,Струма“ км 54
1
в посока гр. София с автоматизирано техническо средство/система №11743с6 тип ARH CAM
S1 е установено и заснето управление на МПС – лек автомобил ,,.....“, с рег. ....., което е
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“. След извършена справка в масивите в
централна база данни на КАТ е установено, че собственик на превозното средство е ,,К.П.“
ООД, с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ,,....“ № 65, с управител
Я.А.А..
По делото е представена справка от Гаранционен фонд, видно от която към дата
26.02.2023 г. МПС с ДКН № СВ0747ТР няма активна застраховка ,,Гражданска
отговорност“. Към посочената дата въз основа на уведомление от Гаранционен фонд
регистрацията е прекратена по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Видно от представената справка от
СДВР, отдел ,,Пътна полиция“ рег. № 433200-45209/24.04.2024 г. на 31.01.2023 г. е
прекратена регистрацията по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП при уведомление от ГФ без гражданска
отговорност.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана
по същество.
ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.
По делото е представен Протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/13.10.2022 г. относно
техническата изправност на уреда, с който е заснето нарушението, който е от одобрен тип
средство за измерване със срок на валидност 07.09.2027 г., видно от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.
Кодексът за застраховането допуска налагането на имуществена санкция на
юридически лица - собственици на превозни средства в определени хипотези. Видно от
съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, при което за собственика възниква
задължение да заплати глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от
получаването му, без възможност да представи декларация за водача на превозното
средство. Редът за налагането на имуществената санкция с електронен фиш от своя страна, е
уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Съобразно посоченото правило, при управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
2
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо
средство или система, на собственика на превозното средство се налагат глобата, ако е
физическо лице или имуществената санкция, ако е юридическо лице, визирани вчл. 638, ал.
1 от КЗ. Освен липсата на сключен и действащ застрахователен договор, санкционното
правило изисква управлението на превозното средство, за което не е налице сключен и
действащ застрахователен договор, да е установено с автоматизирано техническо средство
или система. Безспорно установените факти по делото сочат, че тези предпоставки са били
изпълнени, доколкото на 26.02.2023 г. в 14:50 часа, в област Кюстендил, общ. Дупница на
АМ ,,Струма“ км 54 в посока гр. София с техническо средство АТСС ARH CAM S1, с фабр.
№ 11743с6 с клип № 11743с6 е заснето да се движи МПС, като при извършената проверка е
констатирано, че управляваното МПС е без сключен действащ към този момент договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поради това,
собственика на автомобила е бил привлечен към отговорност по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
В процесния електронен фиш са посочени относимите правни основания за издаването му и
описанието на нарушението е коректно.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за
застраховка “Гражданска отговорност“ на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Алинея 4 на същата
разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка “Гражданска отговорност“, се
налага санкцията по алинея 1. Неизпълнение на задължението на собственика на МПС да
сключи договор за застраховка “Гражданска отговорност“, който състав на нарушение се
явява довършен независимо от това дали МПС е в движение или в престой или паркирано.
Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ
следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: наказаният субект да е собственик на МПС; за конкретното МПС да
няма сключен валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"; да е
установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е
бил неговият водач; управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.
Безспорно по делото е установено, че ,,К.П.“ ООД, е собственик на процесното МПС, за
което няма сключена застраховка “Гражданска отговорност“. Нарушението по чл. 638, ал. 1
от КЗ е именно за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи
3
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, предвидено в разпоредбата на чл. 483,
ал. 1 от КЗ и същото се изразява в бездействие.
Съдът намира, че в електронния фиш е налице описание на вмененото нарушение от
фактическа страна. В него са посочени мястото, датата, точен час на извършване на
нарушението, регистрационен номер на моторното превозно средство, собственик, на когото
е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размер на имуществената санкция, срок, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Изложени са и всички обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и
даващи неговото точно описание: ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, което е установено с АТСС и касае МПС
лек автомобил ,,.....“, с рег. ...... Електронният фиш съдържа всички законово изискуеми
реквизити, включително описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства
относно съставомерните признаци на същото. В административнонаказателния акт –
предмет на оспорване изрично е посочено, че нарушението, за което се ангажира
отговорността на дружеството-жалбоподател, се състои в несключване на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на притежавания
от дружеството - юридическо лице лек автомобил.
Констатираните факти изцяло кореспондират с посочената нарушена правна норма
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като същите изпълняват в пълна степен изискването на чл. 189,
ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП за описание на нарушението /в този смисъл решение № 247 от
10.11.22 г. на АС – Кюстендил по КАНД № 227/22 г., решение № 1030 от 14.05.21 г. на АС –
Благоевград по КАНД № 140/21 г. и др./
По преписката е налице и снимков материал – клип, направен на датата и в часа,
посочени в ЕФ, на посоченото в същия място, на която се вижда ясно процесния автомобил.
Относно типа на снимащото АТСС в ЕФ е отразено изрично, че нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6.
Изготвеният протокол за използване на АТСС, който е приложен по делото също доказва, че
на посочената дата и място е ползвано АТСС ARH CAM S1.
Действително, в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
системи по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 26.02.2023 г., не са отразени номер на първо
статично изображение и номер на последно статично изображение, което не отрича данните
в представената снимка към електронния фиш. В реда на изложеното – протоколът съдържа
данни за начало на работа 13:45 ч. и край на работа 16:00 ч., в който период е осъществено
заснемането – 14:50 ч. Единствено отсъствието на номера на първо и последно статично
изображение в конкретиката на фактите – не разколебава и не опровергава
доказателствената сила, както на протокола, така и на снимковия материал. Преценката за
същественост на отсъстващи реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с
всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства от
преписката. Местоположението на МПС е еднозначно описано и е място на извършване на
4
нарушението.
В обобщение на изложеното, в случая са изпълнени признаците на визираното в чл.
638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на отговорността
на търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната имуществена санкция.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че за собственика на
автомобила не е налице задължение да го застрахова, тъй като същото е със служебно
прекратена на 31.01.2023 г. регистрация.
Възприемането на подобно тълкуване би довело до поставяне в по-неблагоприятно
положение на изрядните собственици, изпълнили законовите изисквания за регистрация на
притежаваните от тях превозни средства, съответно лицата, които управляват такива
автомобили, спрямо собствениците и водачите на нерегистрирани или спрени от движение
МПС. Чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ визира МПС, които са регистрирани и не са спрени от
движение, тъй като само такива МПС могат да бъдат управлявани по пътищата, отворени за
обществено ползване (арг. от чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства). След като обаче водачът управлява неизрядно МПС, това обстоятелство
категорично не го освобождава от задължението за сключване на застраховка “Гражданска
отговорност“ (в този см. решение № 99/28.03.22019 г. по КАНД № 22/19 г. на АС – Шумен;
решение № 1857/25.10.2023 г. по КАНД № 379/23 г. на АС - Благоевград).
Предвид изложените съображения, оспореният електронен фиш като правилен и
законосъобразен следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на спора, предвид своевременно направеното искане за присъждане
на разноски от ответната страна, съдът присъжда такива в минимален размер на 80
(осемдесет) лв., на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0052154, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на ,,К.П.“ ООД, с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр.
София, кв. ,,.....“, ул. ,,....“ № 65, със законен представител Я.А.А. е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. с
чл. 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ,,К.П.“ ООД, с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр. София, кв.
,,.....“, ул. ,,....“ № 65, със законен представител Я.А.А. да заплати на ОД на МВР -
5
Кюстендил направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80.00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6