№ 2248
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100100168 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Ищецът Ц. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юриск. М.Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Й. Кр. К., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва съдебно-техническа експертиза, депозирана с вх. №
25486/08.12.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. П.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
1
техническа експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Й. Кр. К. – 52 г., българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. К.: Поддържам заключението.
В. Л. К. на въпроси на СЪДА: Взех предвид само от 2000г. с оглед че няма нещо
повече, което да мога да докажа. Работил съм с тези планове, които са от 1973г. и преди
това, но в момента не съм ги обследвал.
Информацията, която е събрана по делото е добре систематизира е са посочени
плановете. Ако е необходимо, ще ми трябва повече време.
Писмо не получих от СГКК – Варна.
АДВ. П.: Ако съдът счете, че експертизата не е пълна, нямам нищо напротив днес да
не бъде изслушано в.л. При положение, че има други планове би следвало да се изследват и
те.
АДВ. Д.: Считам, че има нужда от допълване на заключението.
Моля да допуснете допълнителна експертиза, като в.л. да отговори на следните
въпроси: Попада ли процесният имот с ид. № 10135.2552.1699 в обхвата на актувания Акт за
държавна собственост № 11910 от 29.08.1973 г., като в.л. да изработи комбинира скица,
която да обозначи имотите, обект на този акт и процесния имот.
Във връзка с липсата на изработка на действащите планове преди 2000 г., в.л. да
проследи какво е отреждането на процесния имот от 1973 г. до момента, като се посочи
какво е било същото към 1999 г.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
При преценка на така представената експертиза, съдът служебно намира същата за
непълна по следните три съображения:
Експертизата е допусната по въпросите, „поставени с отговора на исковата молба“, а
първият посочен въпрос в отговора на исковата молба, находящ се лист 52 от делото е:
„Какви кадастрални и устройствени планове са приемани за процесната територия и какви
са били техните предвиждания за процесния имот?“. Така е очевидно, при тази
формулировка, че следва да се извърши пълен анализ на всички действали във времето
планове, свързани с процесния имот, а не само на част от тях по усмотрение на вещото лице.
Второто обстоятелство е свързано с първото и касае една от основните защитни тези
на ответника – че процесният имот е част от терен, който през 1973г. е бил държавен. В този
смисъл най-ранния период, от който в.л. следва задължително да започне обследването е от
1973г.
Трета причина е, че в изпълнение на задачите, вещото лице е поискало допълнителна
информация от СГКК – Варана, каквато не му е предоставена все още, а то счита, че му е
нужна.
По тези причини така представеното заключение не следва да се приема, а следва да
се приложи към корицата на делото.
Следва да се даде възможност да се изготви пълна експертиза, която при отговора на
2
поставените задачи да вземе предвид плановете от 1973г. до настоящия момент,
включително данните от КК и КР от 2008г., както и писмото от СГКК – Варна, което се
чака, като вещото лице направи и комбинирана скица с отбелязване на всичките етапи от
състоянието на имота.
За процесуална яснота – допълнително и/или повторно заключение на експертизата
се допуска едва след приемане на първоначална експертиза и в този смисъл не се следва
никакво допълнително произнасяне по отношение на направените искания от страна на
процесуалния представител на ответника. Отделен е въпросът, че по смисъл зададените в
днешно с.з. въпроси касаят непълнотите на настоящата експертиза, а не касаят
допълнителна такава.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представената експертиза с вх. № 25486/08.12.2021 г., като ПРИЛАГА
същата към корица на делото.
УКАЗВА на в.л. Й.К., че в срока по чл. 199 от ГПК преди следващо о.с.з., следва да
представи пълна и цялостна експертиза, която освен настоящите констатации: Да съдържа
констатации за имота и по планове от 1973г. и досега, отразяване по тях характеристики,
предназначение, граници, както и включването на данните за КК и КР от 2008г., ведно с
изчакване и на писмото от СГКК – Варна. Вещото лице следва в заключение да изготви и
допълнителна комбинирана скица, която да онагледява данните от 1973 г. до 2008 г.,
включително и към настоящия момент.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете писмо, с което община Варна е изискала от
СГКК – Варна вписване на имота като общинска собственост. Представям и молба по реда
на чл. 192 от ГПК, с която моля да задължите началника на СГКК - Варна като трето
неучастващо лице да представи административна преписка за вписване на Акт за публична
общинска собственост № 8941/30.03.2016 г. в КК и КР.
АДВ. П.: Предоставям на съда, въпреки че считам, че е неотносимо. Видно от
издадената е скица на 08.03.2021 г., приложена по делото, общината е вписана като
собственик на имота и е посочен акта за общинска собственост.
СЪДЪТ намира, че следва да отхвърли всички направени в днешно о.с.з. искания на
процесуалния представител на ответника, като преклудирани. Представеното писмо е от
2016г., което страната следваше да представи с отговора на исковата молба или поне в първо
о.с.з., още повече, че писмото изхожда от ответника.
Преклудирано е и искането за изискване от трето неучастващо лице по делото на
административна преписка, като това искане следваше да бъде направено още в първото по
делото с.з. Няма подобна молба и от вещото лице.
По тези причини, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
изискване по реда на чл. 192 от ГПК от трето неучастващо лице по делото на
административна преписка за вписване на Акт за публична общинска собственост №
8941/30.03.2016 г. в КК и КР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
прилагане като доказателство по делото на писмо с рег. № ОСИСД16002249ВН/13.04.2016 г.
от община Варна.
ПРИЛАГА писмото към корица на делото.
За събиране на допуснатите експертни доказателства, съдът намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за отлагане на
производството, поради служебна ангажираност на процесуалните представители, съдът
посочва като дата за следващо с.з.: 24.02.2022 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.02.2022г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните и в.л. са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 11:21ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4