№ 1970
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20231110200136 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Д. Е., ЕГН **********, чрез адв. А. С.
срещу наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-249/18.08.2021 г.,
издадено от Заместник-кмет на Столична община за извършено нарушение по
чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност
на територията на Столична община /НРУИТДТСО/. На основание чл. 36, ал.
1 вр. чл. 35, ал. 3 от Наредбата й е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лв.
В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна.
По-конкретно се сочи, че на инкриминираната дата жалбоподателката е била
служител на „К.2019“ ЕООД, ЕИК *********, по силата на трудов договор,
поради което не и нейно задължението за снабдяване със съответното
разрешение.
В съдебно заседание жалбоподателя С. Д. Е., редовно призована, не се
явява. За нея се явява адв. С., която поддържа жалбата. Сочи, че към
инкриминираната дата жалбоподателя Е. е работила по трудово
правоотношение като продавач-консултант във фирма „Криспи 2019“ ЕООД,
поради което е осъществявала търговия не от свое лично име и за своя сметка,
а като наемник по трудово правоотношение. Намира, че е налице основанието
по чл. 24, ал. 2 от ЗАНН за ангажиране отговорността ѝ като служител на
посоченото търговско дружество, доколкото АНО не е имал предвид тази
хипотеза при издаване на атакувания акт. Претендира разноски.
АНО редовно призован, представлява се от адв. П., която оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Намира, че в хода на производството
1
е доказано нарушението, авторството и вината на нарушителя. Правилно е
приложен материалният и процесуалният закон, а наложената санкция е
справедлива, доколкото е в минимален размер. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на
страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното
наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Към 07.05.2021 г. жалбоподателката С. Д. Е. била в трудово
правоотношение с „Криспи-2019“ ЕООД, въз основа на сключен трудов
договор № 17/15.09.2020 г. за длъжността продавач-консултант и месторабота
гр. София, парк – щанд за палачинки и сладолед. В това си качество на
07.05.2021 г. около 14.30 ч., в гр. София, район „Оборище“, парк „Заимов“, на
централна алея, предлагала за продажба от името и за сметка на дружеството-
работодател палачинки, минерална вода и безалкохолни напитки минерална
вода, които били разположени в самостоятелно съоръжение за търговия на
открито – метална конструкция, два броя фризери и два броя хладилни
витрини, заемайки разгърната площ от около 8 /осем/ кв.м. публична
общинска собственост /паркова алея/.
Гореизложеното било възприето от свидетеля С. З., старши инспектор в
„Столичен инспекторат“ към Столична община. Тя се легитимирала пред
жалбоподателката и изискали да представи разрешение за ползване на
мястото, издадено от кмета на район „Оборище“. Такова не било представено
от Е., поради което свид. З. й съставила АУАН № 21-04-249/07.05.2021 г. за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 23 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община /НРУИТДТСО/. АУАН бил предявен и връчен на Е., която го
подписала без възражения.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при
идентично фактическо описание на извършеното нарушение и дадената му
аналогична правна квалификация съгласно чл. 23 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община /НРУИТДТСО/, заместник-кметът на Столична община издал
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 36, ал. 1 вр.
чл. 35, ал. 3 от НРУИТДТСО наложил на жалбоподателката глоба в размер на
300 /триста/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена
въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства: показанията на свидетеля С. И. З., и писмени
длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“ в районен
инспекторат към Столичен инспекторат към Столична община; трудов
договор № 17/15.09.2020 г.; длъжностна характеристика; справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ вх. №
08388203024369/15.09.2020 г.; удостоверение изх. №
030192203872945/06.10.2022 г.; писмо изх. № 987-1/30.01.2023 г. на ТД на
2
НАП Варна, офис Добрич.
Съдът кредитира показанията на св. З., доколкото същата
непосредствено е установила действията по предлагане на хранителни
продукти от страна жалбоподателката, както мястото на осъществяване на
търговската дейност. Действително същата не е извършила контролна
покупка, но е възприела как други лица са закупували различни хранителни
изделия. Свидетелят разяснява, че от жалбоподателката са били изискани
документи за извършване на търговия на открито, но такива не са били
представени. Разяснява и че при проверка на касов бон се установявало, че
същият се издава на името на фирма, а не на жалбоподателката.
Компетентността на актосъставителя се установява, посредством
представена длъжностна характеристика.
От представените по делото трудов договор № 17/15.09.2020 г. и справка
от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, се изяснява,
че към 07.05.2021 г. С. Д. Е. се е намирала в трудово правоотношение с
„Криспи-2019“ ЕООД, на длъжността продавач-консултант.
От писмо изх. № 987-1/30.01.2023 г. на директора на офис Добрич на ТД
на НАП Варна се установява, че „Криспи - 2019“ ЕООД има регистрирано
фискално устройство на адрес гр. София, район Оборище, парк „Заимов“, с
дата на регистрацията 14.03.2019 г., и за периода от месец март до месец юли
2021 г. има данни за реализиран оборот на посоченото фискално устройство.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол. Тъй като процедурата по връчване на
наказателното постановление на основание чл. 58, ал. 1 ЗАНН, не е проведена
законосъобразно, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е
депозирана в законоустановения срок, с оглед на което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената форма,
като са изпълнение изискванията за съдържание на същите, с оглед наличието
на изискуемите реквизити съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
С оглед гореизложеното съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на
защита на жалбоподателката или да представляват формални основания за
отмяната на санкционния акт.
Независимо от горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
доколкото същото е постановено при неправилно приложение на материални
закон. Съгласно разпоредбата на чл. 23 от /НРУИТДТСО/ /в редакцията към
07.05.2021 г./ „Търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за
ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията
на който ще се извършва дейността“. На първо място съдът намира, че въз
основа на събраната в хода на съдебното следствие доказателствена
3
съвкупност безспорно се установи, че в процесните време и място е била
извършвана търговия на открито по смисъла на чл. 19 /НРУИТДТСО/ върху
площ публична общинска собственост – парк „Заимов“, без разрешение за
ползване на мястото, издадено от кмета на район „Оборище“. Безспорно се
установи и че съответните стоки са били предлагани от жалбоподателката.
В същото време неправилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателката в качеството ѝ на физическо лице.
Съгласно § 3, т. 3 от ДР на Наредбата за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/,
„търговец“ е лице по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП, или всяко физическо или
юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя
услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или
професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко
лице, което действа от негово име и за негова сметка. С оглед цитираната
легална дефиниция, не съществува пречка в да бъде ангажирана
отговорността на физическо лице.
В конкретния случай незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, доколкото
последната се е намирала в трудово правоотношение с юридическото лице,
извършващо търговската дейност, поради което именно спрямо последното е
било относимо изискването на чл. 23 НРУИТДТСО - при осъществяване на
търговия на открито да притежава разрешение за ползване на място /по
образец/, издадено от кмета на района, на територията на който ще се
извършва дейността. Предвид това обективната съставомерност на
нарушението в случая не е изпълнена спрямо жалбоподателката, респективно
и субективната такава, доколкото, като лице, намиращо се в трудово
правоотношение с търговеца, от чието име и за чиято сметка е осъществявала
продажбите, на жалбоподателката не може да бъде вменено задължението да
знае дали работодателят ѝ разполага с разрешението, необходимо съобразно
чл. 23 НРУИТДТСО. Доказателства за субективното й знание относно
въпросното обстоятелство в хода на производството не се събраха.
Отговорността на жалбоподателката не може да бъде ангажирана и на
основание чл. 24, ал. 2 ЗАНН, доколкото се установи, че при осъществяване
на дейността същата е действала именно в качеството на работник, и за
сметка на „Криспи-2019“ ЕООД, с което имала сключен трудов договор.
Независимо, че жалбоподателката е физическо лице правосубектността й като
такова - гражданин, се различава от тази, която има като работник/служител в
ЮЛ, което реално извършва търговската дейност. В случая при изложените
факти в АУАН и НП става ясно, че отговорността ѝ е ангажирана в лично
качество, като физическо лице, осъществяващо търговия по смисъла на
НРУИТДТСО, а не в това на работник/служител на „Криспи-2019“ ЕООД.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателя, който
прави искане в тази насока и представя доказателства за заплатен адв.
хонорар в размер на 300 /три/ лева, поради което искането следва да бъде
уважено,
4
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 115 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление СО-Т-С-21-04-249/18.08.2021 г.,
издадено от заместник-кмет на Столична община, срещу С. Д. Е., ЕГН
********** за извършено нарушение по чл. 23 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община /НРУИТДТСО/, за което на основание чл. 36, ал. 1 вр. чл. 35, ал. 3 от
Наредбата й е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лв.
ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ на С. Д. Е., ЕГН **********
сумата от 300 /триста/ лв. - направени по делото разноски, представляващи
възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
София в 1 4- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5