№ 182
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110123154 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ-О. З.“ ЕАД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б. И.“ АД – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен представител.
Депозира молба от 16.01.2023 г., с която заявява, че не възразява делото да се
гледа в отсъствие на негов представител.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Х. М. – нередовно призован на днешното съдебно
заседание, не се явява. Видно от отбелязването на длъжностното лице по
призоваването, същата е напуснала адреса и живее в чужбина.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д. Щ. – редовно уведомен на днешното съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит по
един свидетел на страните при режим на призоваване.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел на ответника К. Д. Щ..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
К. Д. Щ. на 51 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Щ. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Да, през 2021 година
съм управлявал МПС, марка „М.“, модел „К.“. Естествено, спомням си, че
през месец октомври участвах в ПТП с този автомобил в град С.. Значи на
един десен завой… Това се случи в град С., на бул. С. се свива вдясно на една
улица, не и знам името… и веднага вдясно аз идвам, дърпам ръчна, пускам
аварийни, слизам нещо за кратко, от магазина чувам шум, излизам, моята
кола забърсана и нали писахме протокол и аз писах, че съм виновната страна,
защото задницата на колата ми леко настъпваше пешеходната пътека. Но
иначе не съм бил в колата, колата работеше, на всеки може да се развали
колата и да спре на аварийни, примерно. Да така е, не ми се е развалила
колата, а отидох да си пазарувам, ама тя колежката вика „предницата ми
мина, задницата ми не можа…“ и викам ясна ми е работата.
2
СВИДЕТЕЛЯТ К. Щ. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Моята кола е спряла на
аварийни, обаче задницата на колата е леко така над пешеходната вече…
СВИДЕТЕЛЯТ К. Щ. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Аз бях спрял на пътя,
но не в лентата за движение. Там си има така за паркиране и за движение, аз
съм вдясно, не на средата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Щ. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Там е синя зона, има си
паркоместа. Само, че аз не съм на първото паркомясто, а предните ми гуми са
на първото паркомясто, задните вече застъпват леко пешеходната. Аз затова
писах „виновен съм“, защото съм спрял неправилно един вид. Част от моята
кола, 20-30 сантиметра е паркирана на пешеходната пътека. И моите
застрахователи ми се обадиха, щяла да ми се вдигне много гражданската, ако
аз не пиша, че поне не съм бил в колата не съм виновен и аз тогава не се сетих
да не я пиша тая глупост и сега ме разкарвате…
СВИДЕТЕЛЯТ К. Щ. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Пешеходната пътека е
непосредствено след завоя, няма 5 метра от завоя и аз съм веднага след
пешеходната и почти съм я застъпил.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Щ. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз съм карал „М.“,
„Маздата“ я кара тази, която удря моята кола.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Щ. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Не сме имали спор за
вината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Щ. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Бях в магазина, когато
чух и излязох веднага. Това не е лъжа, казвам точно, както е. На всеки се
случва да дръпне ръчната, да пусне аварийни…
СВИДЕТЕЛЯТ К. Щ. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Да, обаче аз се пиша
3
„виновен“ в протокола, за да не викаме КАТ да ми пишат на мене акт,
единствено затова и в следващия момент ме викат тука и сега, защото
двамата застрахователи си имат игра, аз съм виновен… Ето аз казвам точно,
както е.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля К. Д. Щ..
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля К. Д. Щ. от залата.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че свидетелят на ищеца – А. С. Х. М. е нередовно
призован за днешното съдебно заседание.
АДВ. Б.: Държим на разпита на свидетеля, дотолкова доколкото смятам,
че чрез нейните показания ще се установи по-пълно реалната фактическа
обстановка, при която е настъпило застрахователното събитие, от една страна.
От друга страна, видно от показанията на свидетеля и заявеното от него,
същият е разговарял със свидетелката, която сме призовали и няма данни да
се намира в чужбина, така както е записано от длъжностното лице –
призовкар.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 16.06.2023 г. от 10:15 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля А. С. Х. М., като се впише в
призовката, че при неявяване на същата, ще й бъде наложена глоба в размер
на 300,00 лева.
4
Съдебното заседание приключи в 11:16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5