Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 55
гр. Перник, 26.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно четиринадесети
април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М., с участието на
прокурора РОСИЦА РАНКОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД №
71/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от И.Ц.К., ЕГН
********** *** против Решение № 260041/03.02.2021 г., постановено по АНД №
1977/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърден електронен
фиш серия К № 3980330, издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност
на съдебния акт, предмет на касационен контрол, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд неправилно е приел, че мястото
на извършване на нарушението е индивидуализирано. Сочи, че последното не
конкретизирано в електронния фиш, поради което той е назаконосъобразен.
Искането към касационния състав е да отмени обжалваното решение и да постанови
друго, с което да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез
процесуалния си представител адвокат Д., поддържа жалбата. Искането към
касационния състав е да отмени решението на Районен съд – Перник и потвърдения
с него електронния фиш. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба –
ОДМВР – Перник, чрез процесуалния представител юрисконсулт В., оспорва жалбата.
Искането към съда е да остави в сила обжалваното решение.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Перник – прокурор Росица Ранкова дава заключение за неоснователност на
касационната жалбата. Предлага на касационния състав да остави в сила
обжалвания съдебен акт.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това
са следните:
За да постанови проверяването по касационен ред съдебно
решение, Районен съд – Перник е приел, че с автоматизирано техническо средство TFR1 – M 632 е установено
нарушение, извършено на 18.09.2020 г. в 15.00 ч. в гр. Перник, ул. Юрий
Гагарин, при бензиностанция „ШЕЛ”, като при ограничение на скоростта на
движение до 50 км/ч, валидно за населено място, моторно превозно средство - лек
автомобил марка „***”, с рег. № СО *** СК, собствено на И.Ц.К., се е движело
със скорост 83 км/ч. Достигнал е до извода, че заснемането на административното
нарушение, е извършено с одобрен тип техническо средство, което към момента на
заснемането е било технически изправно. Приел е, че заснемането на нарушението
е извършено при спазване на правилата за това и че от изготвените веществени
доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват елементите
от фактическия състав на административното нарушение, за санкционирането на
което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е
квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП
административно нарушение – глоба в размер на 400 лв.
Настоящият състав намира обжалваното решение на районния
съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно
установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН. Събрани са писмени доказателства и веществени доказателствени средства,
относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за
осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това. Не
са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.
Правилно е приложен материалния закон.
Правилно
решаващият съд е приел, че обжалваният правораздавателен акт е издаден при
наличие на условията, визирани в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа изискуемите в същата разпоредба
реквизити. Видно от приетите доказателства, нарушението е установено с мобилно
автоматизирано техническо средство TFR1-M, което към момента на заснемането е
било съответно на одобрения тип/протоколи за първоначална и последваща проверка от
28.01.2013 г. и от 22.11.2019 г./
В
електронния фиш са отразени данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Неоснователно е оплакването
на жалбоподателя, че не е индивидуализирано мястото на извършване на
нарушението. Последното е ясно посочено в електронния фиш и се установява по
безспорен начин от приобщените към делото доказателства.
От
представения по протокол - приложение към чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е
видно, че мястото на осъществяван контрол е в гр.
Перник, ул. Юрий Гагарин, при бензиностанция „ШЕЛ”, а посоката на контрол е от
кв. Изток към кв. Тева.
Посочено е, че ограничението на скоростта следва от обстоятелството, че се
касае за населено място и е 50 км/ч. Периодът, през който е работила системата
за контрол е от 14.45 ч.
до 16.45
ч. Отразени са данни за извършената периодична проверка за техническа годност на
техническото средство. Посочен е режимът на заснемане – стационарен и посоката
– приближаващи автомобили. Индивидуализиран е служебният автомобил, върху който е
прикрепена системата за контрол. Вписана е датата на съставяне на протокола и е
положен подпис на длъжностното лице. Така съставеният протокол е официален
документ, издаден от длъжностно лице в кръга на правомощията му по установения
ред и форма, затова се ползва с материална доказателствена сила за отразените в
него факти.
Правилно районният съд е приел, че от събраните
доказателства се установява по безспорен начин, че на 18.09.2020 г. в 15.00 ч. в гр. Перник, ул. Юрий
Гагарин, при бензиностанция „ШЕЛ”, при ограничение на скоростта на движение до
50 км/ч, валидно за населено място, моторно превозно средство - лек автомобил
марка „***”, с рег. № СО *** СК, собствено на И.Ц.К., се е движело със скорост
83 км/ч.
Законосъобразен
е и изводът, че установеното нарушение е правилно квалифицирано от
административно-наказващия орган, като такова по чл.
182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба водач, който превиши
максималната скорост в населено място от 31 до 40 км/ч. се наказва с
глоба в размер на 400
лв. Следователно деянието на жалбоподателят правилно е квалифицирано като
нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и законосъобразно му е наложено предвиденото
в същата норма административно наказание – глоба в размер на 100 лв.
Предвид всичко
изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната
жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната
му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд -
Перник
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260041/03.02.2021 г., постановено по АНД №
1977/2020 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/