^{Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 105}

 

               ^{гр.Попово, 21.06.2017 г.}

 

             ^{В  ИМЕТО НА НАРОДА}

 

^{Поповският районен съд, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:}

                                                             ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ}

 

^{при секретаря М. А. и прокурора ПЛАМЕН ИЛИЕВ}

^{като сложи на разглеждане нахд № 120 по описа за 2017 г. на Поповски районен съд}

 

    ^{Р  Е  Ш  И :}

 

        ^{ПРИЗНАВА обвиняемия Н.Х.Н.-роден на *** ***, община П., обл. Т., ул.”***” № *, български гражданин, неженен, основно образование, шофьор международни превози, ЕГН **********.}

        ^{ЗА ВИНОВЕН в това, че на 23.05.2017 г., около 14.40 часа, в гр. П., по ул.”***” и ул.”***” е управлявал МПС – лек автомобил „Форд”, модел „Ка”, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР, в сила от 14.04.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства – престъпление по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК във връзка с чл. 140 от ЗДвП и Наредба № І-45/24.03.2000 г., като го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” В РАЗМЕР НА 1 000 лв. [хиляда лева], на основание чл.78 а, ал.1 от НК.}

        ^{Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес, пред Търговищки окръжен съд, по реда на Глава ХХІ от НПК.}

 

                                ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ:}

 

 

 

 

 

 

        

 

 

         ^{Мотиви по нахд № 120/2017 г. по описа на ПпРС.}

         ^{Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.}

         ^{Против обвиняемия Н.Х.Н. ***, е било образувано БП № 255/2017 г. по описа на РУ”Полиция” П. за извършено престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК. След приключване на същото с мнение за съд, наблюдаващият прокурор е установил, че са налице основанията по чл.78а от НК, при което и на основание чл.375 НПК е изготвил мотивирано постановление за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVIII-ма НПК за това, че „на 23.05.2017 г., около 14.40 ч., в гр.П., по ул.”Д.” и ул.”М.Н.”, управлявал МПС – л.а.”Форд” модел „КА”, което не е регистрирано по надлежния ред на Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.” - престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл.140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.}

         ^{Обвиняемият Н., редовно призован, не се явява в с.з., в ДП се признава за виновен по обвинението.}

         ^{Районна прокуратура–гр.П., чрез прокурор И. поддържа постановлението, пледира за налагане на минимално административно наказание.}

         ^{Съдът, след запознаване с доказателствата по приложеното БП № 255/2017 г.по описа на РУ”Полиция” П. и постановлението на РП-П., както и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2  и ал.3 от НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:}

         ^{Обвиняемият Н. ***, бил с основно образование, работел като международен шофьор, не бил осъждан. Притежавал правоспособност по смисъла на чл.150 от ЗДвП, придобита преди повече от 20 г. за всички категории, като бил наказван многократно за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата /справка л.7-л.8 от ДП/.}

         ^{През м.февруари 2017 г. св.С. С. С. закупила от Германия МПС – л.а.”Форд Ка” с рама № WF0BXXWPRBYK*****, на който били поставени временни регистрационни табели с № ***. От ОДМВР бил издадено разрешение за временно движение № 00076246/16.02.2017 г. с валидност 1 месец /виж данни в писмо л.10/. Св.С. решила да продаде закупения от нея л.а., като за целта го оставила в близост до автосервиз на фирма „Аутодени”, находящ се на бул.”Б.”№1** в гр.П. На 23. 05.2017 г. обв.Н. видял автомобила и въпреки, че св.С. го предупредила, че е с изтекъл срок на транзитните номера, решил да я изпробва. Започнал да управлява л.а. по улиците на гр.П., като около 14.40 ч. при движение по ул.”Д.”, на кръстовището с ул.”М. Н.”, до ЦДГ”Л.”, бил спрян за проверка от служители на РУП П. извършващи контрол на движещите се в града МПС. При последвалата проверка, полицейските служители – св.С. Я. и св.Х. П., констатирали, че обвиняемия е правоспособен като водач на МПС по смисъла на чл.150 от ЗДвП. Обвиняемият не могъл да представи документи за управлявания от него л.а., като заявил, че го е взел, за да го пробва и евентуално закупи. Полицейските служителите забелязали, че българските транзитни номера били с изтекъл на 16.03.2017 г. срок на валидност. При тези обстоятелства транзитните табели били снети на място и л.а. бил транспортиран до паркинга на РУП П., от където св.С. по-късно го прибрала. На обвиняемия бил съставен АУАН /приложен л.6/ за няколко нарушения, между които и такова по чл.140,ал.1 от ЗДвП, а събраните по преписката материали били докладвани на РП П. След събиране и на допълнителни доказателства било образувано БП № 255/2017 г. по описа на РУП П. за извършеното от обв.Н. престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК.}

         ^{Така възприетата  фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по БП № 255/2017 год. по описа на РУ”Полиция” П. доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378,ал.2 НПК.          При съвкупната оценка на приобщеният по делото доказателствен материал съдът направи категоричен правен извод за това, че обв.Н.Х.Н. ***,  е осъществил състава на инкриминираното престъпно деяние, описано в постановлението на Поповска районна прокуратура, за което следва да се ангажира отговорността му. Самият обвиняем в разпита си в ДП признава, че е извършил деянието, но не дава обяснения по обвинението.}

         ^{Непосредствен обект за престъплението по  чл.345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В конкретният случай се касае за управление на л.а.”Форд Ка” с транзитни табели с № ***, с изтекъл срок на валидност на 16.03.2017 т. След тази дата и доколкото не са били предприети действия по повод регистрация на л.а., то издадените транзитни табели не могат да се ползват, съгласно императивната разпоредба на чл.27 ал.5 от Наредба №І-45/24.03.2000. Следователно, към инкриминираната дата обвиняемият е управлявал МПС – л.а.”Форд Ка”, който няма нужната съгласно Наредба №І-45/ 24.03.2000 г. регистрация.От субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че л.а. няма регистрация, тъй като срокът на валидност на транзитните номера е изтекъл и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал в гр.Попово до спирането от полицейските служители.}

         ^{Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2 от НК, като прие, че конкретното деяние не разкрива явно незначителна обществена опасност, за да не е престъпно. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което обвиняемият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като водач и да не предприема управлението на МПС преди извършване на неговата надлежна регистрация. Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го използва. Следва да се посочи и това, че незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem excusat" - незнанието на закона не е извинително/. Видно от справката за нарушител /приложена л.7/, обв.Н. е правоспособен водач за всички категории по ЗДвП,а още повече работи и като шофьор международни превози, което поставя към него още по-високи изисквания във връзка с правомерното управление на МПС.}

         ^{С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание: 1.) за извършеното престъпление е предвидено наказание до 1 г. лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лв.; 2.) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV на НК; 3.) не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същит посочва /декларация л.14/, че работи като шофьор международни превози, получава 4000 лв. годишно, не притежава недвижими имоти и МПС - обстоятелства, при наличието на които, съдът определи наказанието "глоба" в минималния по чл. 78а,ал.1 НК размер от 1000 лв. /хиляда лева/.}  

         ^{Всички обсъдени по-горе обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с невисока степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления. Ето защо съдът счете, че с така наложеното административно наказание глоба ще се постигне както специалната превенция, така и генералната превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения правен ред.}

         ^{По делото няма данни за извършени разноски, които да се възложат на обвиняемия, както и веществени доказателства, за разпореждането с които съдът да се произнесе.}

         ^{Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.}

 

 

                        ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:}