№ 389
гр. Варна, 20.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203212 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на КР. К. К.-ЕГН **********, от гр.Варна,
депозирана чрез адв.Ал. А., против НП № 20-0819-005300 / 19.01.2021г. на
Началник група - сектор ПП- ОД на МВР- Варна, с което на въз.К. са
наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в размер на 20/
двадесет/ лв., на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5 ал.1 т.1 от
ЗДвП , „Глоба” в размер на 100/ сто/лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 1 месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно,
неправилно и издадено при съществени нарушения на материалния
закон.Оспорва се фактическата обстановка, твърди се, че в АУАН не са били
посочени обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, като
тези недостатъци са били пренесени и в НП и в заключение се иска НП да
бъде отменено.
1
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Ал.А., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно,
издадено при неправилно тълкуване на фактическата обстановка, която не е
била изяснена, твърди се, че не е посочено мястото на извършване на
нарушението, както и не е посочено точно с какви действия въззивникът е
извършил вмененото му нарушение и какви вреди точно е причинил със свое
действие или бездействие, като се иска присъждане на направените по делото
разноски.
Представител на органа издал НП, при редовност на призоваването, не
се явява в с.з., като се депозира писмено становище с искане за
потвърждаване на Нп, като правилно и законосъобразно и за присъждане на
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 02.12..2020г., около 17.00ч., св.Д. и неговата съпруга се намирали в
гаража на дома си, находящ се в г.Варна на ул.”Параскев Казански” №26,
когато чули шум навън и излезли от гаража, като в този момент забелязали, че
таксиметров автомобил се отдалечава от дома им, а намиращата се в паркинг
пространството на горепосоченото място верига на колче против паркиране е
скъсана, а самото колче е наклонено.Допускайки, че заминаващият на бавен
ход автомобил е причинил това увреждане, съпругата на св.Д. записала рег.№
на автомобила и било подадено заявление за ПТП в сектор ПП, в който бил
посочен рег.№ на таксиметровия автомобил В 0638 ТА.След като била
извършена допълнителна проверка от св.Д. било установено, че е посочил
друг рег.№ на автомобил и на 16.12.2021г. било подадено ново заявление, в
което било посочено, че заминаващият таксиметров автомобил е с рег.№ В
0639 ТА, а името на водача е К. с посочен мобилен номер на телефон.
Проверката по повод двете заявления за настъпило ПТП била възложена
и извършена от св.П., служител на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, който въз
основа на предоставения телефонен номер се свързал с жалбоподателя и след
беседа със същия на 21.12.2021г. св.П. съставил АУАН срещу жалбоподателя,
за нарушения на чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП. АУАН бил
2
съставен в присъствието на жалбоподателя и след като бил връчен за
запознаване въззивникът го подписал без възражения.
На 22.12.2021г. бил изготвен и протокол за ПТП.
В законоустановения срок не постъпили писмени възражения срещу
АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката, на
19.01.2021г., АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
АУАН, заповед, справка за нарушител, протокол за ПТП, заявления, от
показанията на свидетелите П. и Д., както и от останалите приобщени по
делото писмени доказателства.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите П. и Д., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите
са непротиворечиви.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед , приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.Неоснователни са възраженията,
че в АУАН и НП не е посочено мястото на извършване на нарушението, тъй
като видно от съдържанието им в същите фигурират както градът, така и
улицата, на която е прието, че има извършено нарушение, поради което съдът
намира, че мястото на извършване на нарушението е индивидуализирано по
достатъчен начин , като дори е посочен и конкретен номер на улица.Въпреки
горното съдът споделя възраженията, че обстоятелствата, при които е прието,
че са извършени нарушенията, не са посочени нито в АУАН, нито в НП.
По отношение на първото нарушение, от фактическа страна АНО е
посочил, че въз.К., при преминаване покрай паркомясто с поведението си
нанася имуществени вреди по метален синджир и неговото устройство- ПТП
с незначителни материални щети но точно в какво се е изразило поведението
3
на водача на МПС нито е посочено, нито е установено в хода на АНП, тъй
като съгласно събраните по делото доказателства подалият заявлението и
неговата съпруга не са видели самото произшествие и е недопустимо съдът да
събира доказателства в подкрепа на нарушението едва в с.з.В този смисъл
съдът намира, че както в АУАН, така и в НП фигурира единствено правният
извод,че „ при преминаване покрай паркомясто с поведението си нанася
имуществени вреди по метален синджир и неговото устройство- ПТП с
незначителни материални щети”, но точно как и при какви обстоятелства
евентуално е настъпило ПТП липсват и в двата акта.Видно от показанията на
св.Д., очевидци на настъпилото ПТП липсват и същите единствено са видели,
че на мястото има таксиметров автомобил, който „тихичко, лекичко”, без да
бяга, напуска евентуалното местопроизшествие.
В този смисъл съдът констатира, че по отношение на първото прието за
установено нарушение липсва описание на обстоятелствата, при което
същото е извършено, което съществено е ограничило правото на защита на
нарушителят и е основание за отмяна на НП тъй като описанието на
нарушението от фактическа страна в НП е непълно.Вярно е, че по процедния
автомобил са били установени някакви повреди, описани в протокола за
ПТП, но този протокол е съставен на 22.12.2021г. и изобщо не е ясно, а и
липсват доказателства дали охлузванията в дясната част са причинени именно
на 02.12.2021г. или на друга дата.Дали синджирът е бил увреден именно на
02.12.2021г. и по какъв начин, както и от кое МПС не се установи по
безспорен и несъмнен начин в хода на съдебното производство, а тези факти
не са били установени и в хода на АНП.
По отношение на второто описано в АУАН и НП нарушение на чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП, тази норма визира ангажиране отговорността на водач,
който е участник в ПТП и не е изпълнил задълженията си като такъв.Да,
обаче, ако не е установено по безспорен и несъмнен начин, че определено
лице е било участник в ПТП и виновно не е изпълнило задълженията си, няма
как да се ангажира неговата отговорност.В конкретния случай не се установи
нито как, нито в следствие на кое виновно поведение има настъпило
ПТП.Видно от свидетелските показания, въззивникът, ако именно той/
предвид противоречивите данни за рег.№ на процесния автомобил/ е
управлявал МПС, намиращо се на мястото на произшествието, е напуснал
това произшествие „тихичко, лекичко”, без да бяга, което подлага на
4
съмнение неговата представа, че изобщо има настъпило ПТП, поради което и
няма как виновно да наруши нормата на .123 ал.1 т.1 от ЗДвП.Ако
въззивникът е бил там и ако с управляваният от него автомобил е причинил
ПТП/ неясно как/ само би могло да се гадае, че е разбрал за произшествието, а
ако не е разбрал, няма как да бъде наказан за нарушение на участник в ПТП.В
тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че
не го е извършил и е недопустимо съдът да събира доказателства в подкрепа
на обвинителната теза.Тези доказателства следва да фигурират в АНП, а
такива според настоящият състав липсват.
Налагането на наказания за нарушения, които не са били установени и
доказани по безспорен и несъмнен начин обуславя и неправилно приложение
на материалният закон.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено,
поради допуснати в хода на АНП съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничили правото на защита на нарушителя и неправилно
приложение на материалният закон.
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по
делото, съдът установи от правна страна следното:
Предвид изхода на спора и наличието на основания за отмяна на НП
съдът намира, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на ОД на МВР-Варна е неоснователно и не следва да бъде уважавано.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз. К. искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, ОД на МВР-
Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН да заплати на
КР. К. К.-ЕГН **********, от гр.Варна, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, като предвид размера на наложеното
административно наказание имуществена санкция и броят на проведените
открити съдебни заседания/ три/ това възнаграждение не е прекомерно и са
представени необходимите доказателства, че реално са направени разноски в
този размер.
Предвид горното настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ НП № 20-0819-005300 / 19.01.2021г . на Началник група -
сектор ПП- ОД на МВР- Варна, с което на КР. К. К.-ЕГН **********, от
гр.Варна, са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в
размер на 20/ двадесет/ лв., на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл.
5 ал.1 т.1 от ЗДвП , „Глоба” в размер на 100/ сто/лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение
на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на КР. К. К.-ЕГН **********,
от гр.Варна сумата от 400/ четиристотин/ лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-
Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6