В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Г. З. , ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: Г. З. ул............ №2, представлявано от Р. Х. Б. - Изпълнителен Д., ЕГН * и инж. Е. Г. Е. - Изпълнителен Д., ЕГН *, срещу Наказателно постановление № ** г., издадено от Изпълнителния Д. на И. агенция „Г. И. на Т. с което на основание чл. 416, А. 5, във вр. с чл. 415, А. 1 КТ на дружеството в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Кодекса на Т. е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева за констатирано нарушение по чл. 415, А. 1 КТ Жалбоподателят сочи, че с издаденото от Изпълнителния Д. на ИА „Г. И. по Т. наказателно постановление на представляваното от тях дружество е наложена имуществена санкция, затова че не са изпълнили дадено задължително за изпълнение предписание по протокол № ** г., под номер 4 за участък „.............”: „Да се осигури нормално сечение на входа към комин * на хоризонт *, което да позволява свободно преминаване на работещи и спасителите от МСК с дихателни апарати на гърба, съгласно изискванията на чл. 60 от Правилник по безопасността на Т. при разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин. Въпреки подробно направеното описание на писмени материали в наказателното постановление, считат, че наказващият орган не е взел предвид и не е изложил мотиви относно направените от тях възражения в хода на административно-наказателното производство и само посочването на становища по постъпилите възражения не е достатъчно, за да се отговори на нормативното изискване на чл. 54, А. 2 от ЗАНН. В наказателното постановление не е посочено в какво се изразява становището по подаденото от тях възражение, поради което дори да се приеме, че мотивите по преценка на възраженията са част от административно- наказателната преписка, то те не са обявени в наказателното постановление и по този начин на наказаното лице. Не са съгласни с констатацията на контролния орган, че не са изпълнили принудителната административна мярка, поради следното: В хода на съставяне на акта за административното нарушение, е установено Наличието на подробна техническа документация за изграждането на хоризонт * и хоризонт *, включително блоковия комин *, като представили с възражението по акта и надлежна маркшайдерска снимка на процесния комин. Посоченият в акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление, обект „вход към комин * на хоризонт *, който е и втори изход”, всъщност представлява последният прозорец на блоковия комин *, по смисъла на чл. 59 от ПБТРРННПН - В - 01 - 02 -04, служещ за изход от хоризонт * и осъществява връзка (сбойка) с хоризонт *. Блоковия комин *, хоризонт * е прокаран през 1980 година с проходчески комплекс КПВ - 4 и сечение 4,9 кв.м. Коминът е закрепен с дървено крепление - мортовазно, като мортоваците са монтирани върху метални конзоли. Върху мортоваците са устроени дървени площадки през 3 м. с отвори 0,7 x 0,7 м. в съответствие с изискванията на чл. 55, буква „а” от правилника. Между площадките са монтирани дървени стълби. Твърди се, че комин *, хоризонт * се използва като втори изход за работните места на участък „..............” повече от 20 години. В тази връзка всички дървени елементи в комина са многократно подменяни с нови, като последно това е направено през месец април 2014 година. По комина са пропуснати и укрепени ел. силова инсталация 3 kv и въздушна инсталация Ф 75 мм. Последният прозорец на комин *, хоризонт *, който е и втори изход за работните места на участък „..............” и сбойка с хоризонт * е с размери 1,0 х 1,30 м по маркшайдерска документация и фактически замерени ширина и височина на отвора. Изискванията за размерите са посочени в разпоредбата на чл. 55, буква „а” и разпоредбата на чл. 59 от ПБТРРННПН - В - 01 - 02 -04, като минималните са 0,7 x 0,7 м. Това са изискванията за минималните размери, по нормативния акт, за да се осигури свободно преминаване на работещите хора и свободното преминаване на спасители от МСК с дихателни апарати на гърба във вертикалните минни изработки и прозорците на блоковите комини, служещи за изход от работните места. Твърди се, че в случая, последният прозорец на комин *, хоризонт *, участък „..................”, рудник „............” отговаря на изискванията на нормативния акт и надвишава минималните размери, като по този начин сечението на прозореца или изхода, позволява свободното преминаване на работещи и спасители от МСК с дихателни апарати на гърба. В случая се изисква да се измени сечението на рудничния изход, като част от дейностите по поддържането на изхода в състояние да осигури свободното преминаване на хора, без да е фактически замерено и установено действителното положение и в противоречие със сочената разпоредба. Дейности по поддръжка на рудничния изход са извършвани непрекъснато, включително и подмяна на дървените елементи по стълбищата и площадките. В този смисъл, обжалваното наказателно постановление е издадено при неправилно прилагане на материалния закон. Поради изложеното, считат че не са допуснали извършването на нарушението, описано в обжалваното наказателно постановление, поради това, че предписанието е изпълнено и изходът на комин *, хоризонт *, участък „.............” е със сечение, което осигурява свободното преминаване на хора и спасители от МСК с дихателни апарати на гърба. Твърдяното извършено нарушение не е доказано, тъй като липсват доказателства, установяващи неизпълнение на предписанието. Посочените писмени обяснения не могат да се приемат за доказателства, че даденото предписание не е изпълнено. Наказващият орган не е изложил мотиви в обжалваното наказателно постановление относно липсата или наличието на основание за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, както и въображенията за налагане на имуществената санкция в размер 5 000 лева при предвиден в чл. 415, А. 1 от КТ минимум на имуществената санкция в размер 1 500 лева и максимум 10 000 лева, в нарушение на разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, които нарушения представляват основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Поради изложеното, молят да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон. В случай, че съдът не отмени обжалвания акт, то молят, да се постанови решение, с което измени наложената санкция, като намали размера до минималния размер, предвиден в закона. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Паналова, надлежно упълномощена, която поддържа депозираната жалба. Въззиваемият, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Котов, също надлежно упълномощен. Оспорва основателността на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно съставено. Р. П. - З. редовно призована, не изпраща представител и не взема становище. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателствени материали (писмени и гласни) поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка : В протокол от 28.05.2014 г. за извършена проверка в периода от 19.05.2014 г. до 23.05.2014 г., заемащите длъжността Г. И. в Дирекция „Безопасност на Т. и анализ на контролната дейност” на И. агенция „Г. И. на Т. инж. В. З. и инж. И. Т., по спазване на трудовото законодателство и изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на обект рудник „.............”, село Е., община З. експлоатиран от „Г. З. са констатирани нарушения, като за участък „............”, в т. 4 е установено, че „ входът към комин * на хоризонт *, който е и втори изход, е със сечение, което не позволява свободно преминаване на работещи и спасители от МСК с дихателни апарати на гърба, в нарушение на чл. 60 от Правилник по безопасността на Т. при разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин ( ПБТРРННПН – В-01-02-04), във връзка с §21 от ПЗР на Закона за здравословни и безопасни условия на труд. Дадено е предписание в срок до 28.06.2014 г. да се осигури нормално сечение на входа на комин * на хоризонт .*. Дадена е възможност за оспорване в 14-дневен срок на предписанията, но това не е направено от жалбоподателя. От същия е изготвено Сведение от 11.07.2014 г., на осн. чл. 402, А.1, т.2 КТ, в което е посочено, че действително, предписанието посочено под № 4 не е изпълнено, като причините за това неизпълнение са единствено затруднението породено от наличие на енергийни инсталации в комин *. Сочи се, че затруднението е от наличието на високоволтовия кабел – 3000 V. Забележката ще бъде отстранена, но при подходяща възможност, като се има предвид, че сбойката, която трябва да се прошири е с размери 1.0м х 1,3м , а съгласно Правилника по безопасност за преминаване е 0.7 м. По тази причина, молят тази забележка да не се счита за неизпълнена. Съжаляват за забавеното искане и молят за удължаване срока за изпълнение на въпросната точка 4 в предписанието. Съставен е Aкт за установяване на административно нарушение № * г., в който актосъставителят описал установеното правонарушение. Актът е съставен и връчен в присъствието на представляващите търговското дружество Р. Б. и инж. Е.. Срещу акта е постъпило възражение № * г., в което жалбоподателят изразява несъгласието си с констатациите на контролния орган. Сочи, че в хода на съставяне на акта за административното нарушение, е установено наличието на подробна техническа документация за изграждането на хоризонт * и хоризонт *, включително блоковия комин *. Посоченият в АУАН обект „вход към комин * на хоризонт *, който е и втори изход”, всъщност представлява последният прозорец на блоковия комин *, по смисъла на чл. 59 от ПБТРРННПН - В - 01 - 02 -04, служещ за изход от хоризонт * и осъществява връзка (сбойка) с хоризонт *. Блоковия комин *, хоризонт * е прокаран през 1980 година с проходчески комплекс КПВ - 4 и е с отвори 0,7x0,7 м. в съответствие с изискванията на чл. 55, буква „а” от правилника. Между площадките са монтирани дървени стълби. Твърди се, че комин *, хоризонт *, се използва като втори изход за работните места на участък „.............” повече от 20 години. В тази връзка всички дървени елементи в комина са многократно подменяни с нови, като последно това е направено през месец април 2014 година. По комина са пропуснати и укрепени ел. силова инсталация 3 kv и въздушна инсталация Ф 75 мм. Последният прозорец на комин *, хоризонт *, който е и втори изход за работните места на участък „..............” и сбойка с хоризонт * е с размери най - малко светло сечение 1,0 х 0,83 м по маркшайдерска снимка и фактически замерени ширина и височина на отвора. Изискванията за размерите са посочени в разпоредбата на чл. 55, буква „а” и разпоредбата на чл. 59 от ПБТРРННПН - В - 01 - 02 -04, като минималните са 0,7 x 0,7 м. Това са изискванията за минималните размери, по нормативния акт, за да се осигури свободно преминаване на работещите хора и свободното преминаване на спасители от МСК с дихателни апарати на гърба във вертикалните минни изработки и прозорците на блоковите комини, служещи за изход от работните места. В случая, последният прозорец на комин *, хоризонт *, участък „..............”, рудник „Е.” отговаря на изискванията на нормативния акт и надвишава минималните размери, като по този начин сечението на прозореца или изхода, позволява свободното преминаване на работещи и спасители от МСК с дихателни апарати на гърба. Вместо при проверката за изпълнение на дадените им по-рано предписания, да се извършат фактически замери и да се установи реално налице ли е опасност от невъзможност за работещите свободно да преминат през изхода или да е налице реално такава невъзможност за спасителите от МСК с дихателни апарати на гърба, само поради липсата на данни за физически действия по оширяване на изхода, е престъпено към констатиране на неизпълнение на предписанието, от една страна и от друга - съставянето на АУАН. Твърди се, че с посочено в акта, неизпълнение на даденото им предписание са нарушили разпоредбата на чл. 60 от правилника, която задължава работодателя да поддържа всички руднични изходи и пътеходни отделения в състояние, осигуряващо свободно преминаване на хора по тях, в дейностите по поддържане, но по смисъла на посочената разпоредба, се включват такива, които да не позволяват рудничните изходи и пътеходните отделения затворени, преградени или затрупани с материали, което би довело до възпрепятстване свободното преминаване на хора. Дейности по поддръжка на рудничния изход са извършвани непрекъснато, включително и подмяна на дървените елементи по стълбищата и площадките. С оглед изложените възражения, считат, че не са допуснали извършването на нарушението, описано в АУАН, предписанието е изпълнено и изходът на комин *, хоризонт *, участък „...............” е със сечение, което осигурява свободното преминаване на хора и спасители от МСК с дихателни апарати на гърба. Със Становище от 01.08.2014 г., наказващият орган приема, че издадения АУАН е правилен, законосъобразен и обоснован, а постъпилото възражение е неоснователно. Предложено е да се издаде наказателно постановление на осн. чл. 416, А.5, вр. чл. 415, А.1 НК. Въз основа на издадения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което се налага наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева. Пред съда актосъставителят В. З. и свидетелят И. Т., поддържат направените констатации по процесния АУАН. Те посочиха, че ако през процесния комин се наложи да мине спасител с апарат за дихателна защита, който се носи на гърба, ще бъде затруднено преминаването му и вероятно няма да успее да мине, тъй като този апарат е 12-13 пъти по-голям от самоспасителя и тежи ок.15 кг. Освен това, спасителите при аварийни ситуации носят със себе си и други инструменти и апарати и трябва да имат бърз и свободен достъп. На мястото на проверката им било обяснено от представители на жалбоподателя, че разширяването ще наложи взривни работи, които биха повредили разположените в комина комуникации, които според проверяващите пречат на свободния достъп. Когато коминът е прокарван не е имало комуникации, а такива са разположени впоследствие – тръбопровод от 10-12 цола, кабел, дървена стълба, които стесняват сечението на комина. Нормативното изискване е да бъде осигурено свободно преминаване, кÓто те лично установили че е затруднено, с оглед разположените комуникации. Св. З. заяви, че стандартното сечение на разработките при жалбоподателя варира от 6-6.2 кв.м. до 7-8 кв.м. По делото бе разпитан и св. Е. М. – технически Д. на „Г.-З., който заяви, че след като прочели протоколите за трите участъка, ги прегледали един по един. Издали заповеди за всяко конкретно предписание, като още тогава изискал от маркшайдера съответната документация. Процесният комин е прокаран отдавна, около 80-те години и тогава станало ясно, че минималните изисквания за минаване по комина от 70 на 80% са изпълнени. Накарал маркшайдера да направи нов замер, с оглед на това колегите в миналите години да не са сбъркали, след като се получава такова предписание. Указало се, че отворът на комина е дори с по-голям размер от минималните изисквания на правилника. Не отрича, че по този комин впоследствие са прокарани комуникации - кабели за високо напрежение, захранване на подземен трафопост, инсталации за сгъстен въздух и вода - за водоснабдяване и снабдяване с въздух на участъка. Според него реалните размери надвишават минималните изискващи се по правилника, заедно с тях, те са над минималните изисквания и напълно може да мине минен спасител с цялото оборудване. По този комин е минавано години наред, ползван е за пешеходен и за връзка между двата хоризонта дълги години. Посочи, че в комина има и поставена дървена стълба. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл.59, А.2 ЗАНН, при наличие на правен интерес, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, издаден от компетентен орган. Съдът констатира, че при реализиране на административно наказателната отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. В конкретния случай е налице съответствие между фактическата обстановка, констатирана от контролните органи и правната квалификация, дадена от административно наказващия орган. Настоящият съдебен състав намира, че безспорно жалбоподателят е извършил нарушението, за което е привлечен да отговаря. Съгласно правно организационната си форма „Г. З. е акционерно дружество. Видно от приложената по делото справка относно актуалното му състояние, то се представлява от г-жа Р. Б. и г-н Е. Е., които са овластени да го представляват само заедно, поради което актът е съставен в тяхно присъствие и им е връчен по съответния законов ред. Изпълнителното деяние по чл. 415, А.1 от КТ се осъществява с неизпълнение на задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, за което е предвидено наказание имуществена санкция или глоба в размер от 1500 лв. до 10 000 лв. В конкретната хипотеза се сочи неизпълнение на предписание, произтичащо от разпоредбата на чл.60 от Правилника по безопасността на Т. при разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин (В-01-08-04) от 16.12.1997 г., приложим съобразно §21 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), уреждащ приложимостта на издадените до влизането в сила на този закон наредби, правилници, правила и норми по безопасността и хигиената на Т., които се прилагат, доколкото не противоречат на цитирания закон. В чл. 55, 59 и 60 от този правилник е уредено, че светлите размери на площадката във вертикалните минни изработки, прозорците на блоковите комини служещи за изход, трябва да бъдат най-малко 0.7 х 0.7 м, за да се осигури свободно преминаване на спасителите от МСК с дихателни апарати на гърба. Нормата на чл. 60 вменява задължение всички руднични изходи и пътеходни отделения да се поддържат в състояние, осигуряващо свободно преминаване на хора по тях. Безспорно е установено, че в процесния комин, построен през 80-те години на миналия век, впоследствие са разположени множество комуникации, които стесняват неговото сечение и затрудняват преминаването, особено на минни спасители със съответното оборудване. С оглед рисковия характер на рудодобивното производство и опасността от авÓрии, не е допустимо несъобразяване от страна на работодателя със съответните изисквания за безопасни условия на труд. От контролните органи е дадено предписание за отстраняване на канстатираната нередност и определен срок до 28.06.2014 г. за осигуряване на нормално сечение на входа към комин * на хоризонт *, участък „............”, който да осигурява свободното преминаване на работещите и спасителите. Няма спор, че това предписание не е изпълнено, признание за което се съдържа в становището на жалбоподателя, изразено в сведението по реда на чл.402, А.1, т.2 от КТ. Предписанието е дадено на работодателя по реда на чл. 404, А.1, т.1 КТ, за отстраняване на допуснато нарушение на трудовото законодателство, от компетентните контролни органи и при спазване изискванията на закона, и като такова подлежало на изпълнение. Протокола, с който е дадено обсъжданото предписанието бил връчен лично на представляващите дружеството - работодател. Даденото задължително предписание е индивидуален административен акт, който поради неоспорване от адресата му е влязъл в сила и представлява стабилен акт, който породил целените с него правни последици, включително ангажиране на административно наказателна отговорност за адресата. По делото несъмнено се установява, че "Г. З. град З. е работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ , самостоятелно наемащ работници по трудово правоотношение. Даденото задължително предписание не било изпълнено, с оглед на което съдът намира, че правилно и с оглед компетенциите на административно наказващият орган е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за това нарушение. Съдът счита, че правило административно наказващият орган определил вида но не и размера на наказанието в средния размер, а именно "Имуществена санкция" в размер на 5 000 лв., като не е взел предвид целите на наказанието, определени в чл.12 от ЗАНН, както и изискванията на чл.27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства, както и обществената опасност на този вид административно нарушение. С оглед наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, като частичното признание и нелеките икономически условия, съдът намира, че следва да намали наказанието наложено на работодателя до размер на 2 000 лв., тъй като с този размер ще се постигнат целите на наказанието, а обжалваното наказателно постановление бъде изменено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, А.1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И: ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № * г., издадено от Изпълнителния Д. на И. агенция „Г. И. по Т. Г. С., с което на основание чл.416, А.5 от КТ, във вр. с чл.415, А.1 от КТ на „Г. З. , ЕИК *, с адрес по седалище и управление Г. З. ул. ............ № 2, представлявано от Р. Х. Б. и инж. Е. Г. Е. – И.директори, е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева, КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ НА 2 000 лева. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните. С Ъ Д И Я: И.К. |