ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32
гр. Търговище, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20233500500020 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна въззивна жалба на Община Търговище – ответник по гр.дело №
621/22 г. по описа на Районен съд – Търговище срещу постановеното по делото определение
№ 1451 от 21.12.2022 година, с което е отхвърлена молбата на Община Търговище за
изменение на постановеното по делото решение № 486 от 04.11.2022 година, в частта
относно присъдените в полза на ищеца разноски в размер на 865 лв.
В жалба се излагат съображения, че ответната община е осъдена да заплати разноски в
размер на 865 лв., от които държавна такса 65 лв., 200 лв. възнаграждение за вещо лице, и
600 лв. адвокатско възнаграждение. Своевременно са направили възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, позовавайки се на
фактическата и правна сложност на делото. Отделно от това твърдят, че възнаграждението
следва да се определи като минимално предвиденото в чл. 7, ал.2, т. 1 от Наредба №1 от
09.07.2004 г. /в редакцията й преди изменението с ДВ бр. 88/04.11.2022 г./- в размер на 300
лв., с оглед на това, че предявеният иск е оценяем. Съдът е определил възнаграждението по
чл.7, ал.2, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с
мотив, че искът е неоценяем такъв и е присъдил възнаграждение в размер на 600 лв. Моли
се за отмяна на атакуваното определение и изменение на постановеното по гр.д.№ 621/22
решение № 468 от 04.11.2022 г., в частта относно присъдените разноски, като адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ищеца бъде определено по правилата на чл. 7, ал.2, т.
1 от Наредба №1 и бъде намалено от 600 лв. на 300 лв.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна. В отговора се
твърди неоснователност на възражението, с оглед на значителната правна и фактическа
1
сложност. Тази сложност се извежда от необходимостта от събиране на доказателства във
връзка със оспорване правата от страна на ответника. Решението по делото е постановено
след изменение на Наредба №1 от 09.07.2004 г., поради което е приложима новата редакция,
относно размера на минималните възнаграждения. Отделно от това е приложима нормата на
чл.9 ал.1 от Наредба №1/09.07.2004г., в сила от 04.11.2022г., съгласно която
възнаграждението се определя като 3/4 от възнаграждението по чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата
/приложима разпоредба съобразно цената на иска/, но не по-малко от 400 лв. без ДДС или
480 лв. с вкл.ДДС. Моли да бъде оставена без уважение частната жалба, като се претендират
разноски във въззивното производство, в размер на 400 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
изложени в частната жалба, счита, че подадената частна жалба е допустима, разгледана по
същество е основателна.
По фактите съдът съобрази следното:
Гражданско дело № 621/22 година по описа на РС – Търговище е образувано по
депозирана искова молба от С. К. А. от с.Г Н, общ.Т. против Община Търговище, с предявен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79 от ЗС. В съдебно заседание
ответникът е изразил становище, че предявеният иск е основателен. С постановеното по
делото съдебно решение съдът е признал за установено в отношенията между страните, че
С. К. А. е собственик на процесния имот, като е осъдил Община Търговище да заплати на С.
А., сторените по делото разноски в размер на 865 лв., от които 65 лв., заплатена държавна
такса, 200 лв., разноски за вещо лице и 600 лв., адвокатско възнаграждение.
С молба по чл.248 от ГПК ответникът е поискал изменение на постановеното решение в
частта относно присъдените разноски, по отношение на присъденото адвокатско
възнаграждение, като същото бъде намалено от 600 на 300 лв., съгласно чл. 7, ал.2, т. 1 от
Наредба №1 от 09.07.2004 г. Съдът е отхвърлил молбата с мотив, че се касае до неоценяем
иск, поради което е присъдил възнаграждението в пълен размер. Отделно от това е изложил
мотиви, че делото се отличава с фактическа и правна сложност, което не дава основание да
се присъди възнаграждение към минимума, определен в Наредбата.
От правна гледна точка съдът съобрази следното: съдът е бил сезиран с иска на С. К. А. от
с.Г Н, общ. Т. против Община Търговище, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.79 от ЗС. Ищецът е твърдял, че притежава поземлен имот в с.Г н, общ.Т, за който имот е
бил съставен акт за частна общинска собственост. Актуването на имота като общински
такъв е дало повод на ищеца да защити правата си на собственик. В производството са
събрани гласни и писмени доказателства, развило се е в едно съдебно заседание и то при
признаване на фактите от страна на ответника. В настоящия случай, според вида на
търсената защита, обема на релевантните факти и приложимото право, както и с оглед
действително осъществените процесуални действия в хода на съдебното дирене, не може да
се сподели извода на районния съд, че делото се отличава с фактическа и правна сложност,
обуславяща присъждане на възнаграждение, над определения минимум, а именно в размер
2
на 600 лв. Не се споделя и извода, че възнаграждението следва да бъде определено по
правилата на чл.7, ал.2, т. 4 от Наредба № 1. Предявеният иск за собственост е вещен такъв и
размерът на цената на иска се определя по правилата на чл.69, ал.1, т.2 от ГПК, както между
впрочем е събрана и държавната такса пред първата инстанция. С оглед на това е
неприложима разпоредбата на чл.7, ал.2, т. 4 от Наредбата, а следва да се приложи
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1, съгласно която минималното възнаграждение е в размер на
300 лв., редакцията преди изменението с ДВ бр. 88/04.11.2022 г.
По поисканите разноски в настоящото производство: Процесуалният представител на
ищеца претендира 400 лева адвокатско възнаграждение. Такива в настоящото производство
не се дължат, независимо от изхода му. Това е така, поради характера на производството по
чл.248 от ГПК, именно по същество то не е самостоятелно, а е способ за защита срещу
неправилен съдебен акт в частта за разноските по делото без да се обжалва решението по
предмета на делото. Предмет на проверка е съдебен акт, с който вече съдебни разноски са
присъдени и за това в това производство не се следват нови съдебни разноски. В тази насока
е трайната съдебна практика, част от която е Определение № 50470 от 07.12.2022 година на
Първо търговско отделение на ВКС по ч.т. д. № 1888 по описа за 2022, съгласно което,
разноски се присъждат със съдебния акт, с който приключва спора по същество в
съответната инстанция, а производството по чл. 248, ал. 1 ГПК има за свой предмет заявени
и осъществени разноски, които са били или е следвало да бъдат предмет на присъждане по
вече приключилото в съответната инстанция дело. С оглед на което изходът от
производството по чл. 248 ГПК не обосновава отговорност за нови разноски като санкция за
неоснователно предизвикан правен спор.
Поради изложеното искането на процесуалния представител на ищеца за присъждане на
разноски в настоящото производство, в размер на 400 лв. е неоснователно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1451 от 21.12.2022 г. на Районен съд - Търговище,
постановено по гр.д. № 621/22 г., с което съдът е отхвърлил като неоснователна
депозираната от Д. М.- юрисконсулт, действаща като пълномощник на ответника Община
Търговище, молба за изменение на постановеното по делото Решение 486 от 04.11.2022 г. в
частта му за присъдените разноски, като вместо това постановява:
ИЗМЕНЯ Решение № 486 от 04.11.2022 г. по описа на Районен съд – Търговище,
постановено по гр. дело № 621/22 г., в частта му за присъденото в полза на ищеца С. К. А.
от с.Г. Н. общ.Т., адвокатско възнаграждение на упълномощения от него адвокат Т. В. АК –
Търговище, като НАМАЛЯВА същото от 600 на 300 лв., на основание чл. 248 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ищеца адвокат Т. В.
АК – Търговище за присъждане на сумата от 400 лева адвокатско възнаграждение по в. ч. гр.
3
д. № 20/23 по описа на Окръжен съд – Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4