Р Е
Ш Е Н
И Е № 16
Гр.Бяла, 06.02.2020г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД БЯЛА в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през
две хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Пенка
Цанкова, като разгледа докладваното от Съдията
НАХД № 178 по описа за 2019г., за да се
произнесе съобрази следното :
Административнонаказателното
производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на А.С.М. ***-4569-000181 от 05.06.2019г. на Началник РУ“Полиция“
Две могили, към ОДМВР Русе, с което на основаниe чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200лв, за това, че: На 18.05.2019г. около 20,00ч. в с.Ч., по
ул.“Г.Д.“ пред дом №.. в посока път
трети клас № – 5001, през светлата част
на денонощието, при ясно време и суха пътна настилка, като водач на МПС - лек
автомобил“БМВ“ 530Д с рег.№ ….., управлява автомобила, негова собственост, като
не го владее непрекъснато, движи се със скорост, несъобразена с пътните
условия. При десен завой губи управлението, навлиза в лентата за насрещно
движение и блъска с предната си част странично в ляво движещия се в посока
с.Баниска лек автомобил “Дачия Дъстър“ с рег.№ ….. с водач Г.Х.Г. от гр.Р.
Настъпва ПТП с материални щети по двете МПС. Водачът не избира скоростта на
движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността
на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препядствие или
създадена опасност за движение, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят
оспорва НП като незаконосъобразно. Явява в с.з. заедно с упълномощен процесуален представител адв.А.Е. от АК Русе.
Представя допълнителни доказателства – изискан от РУ“Полиция“ Две могили снимков материал, изготвен
във връзка с ПТП. В жалбата навежда съображения, че са налице основания
за отмяна на НП, тъй като същото е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила. В с.з. поддържат жалбата и исканията в нея.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата.
БРП-
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
От
доказателствата по делото безспорно се установи, че на 18.05.2019г. около
20,00ч. в с.Ч., по ул.“Г.Д.“, в посока път трети клас № – 5001, през светлата част на денонощието, жалбоподателят
управлявал лек автомобил“БМВ“ 530Д с рег.№
…., негова собственост. Движил се
при ясно време и суха пътна настилка. При навлизане в десен завой
изгубил контрол над автомобила, навлязъл в насрещното пътно платно, където
срещу него се движил лек автомобил “Дачия Дъстър“ с рег.№ …. с водач Г.Х.Г. от
гр.Р. В лентата за насрещно движение жалбоподателят с управлявания от него
автомобил пред дом №20 се сблъскал с лекия
автомобил “Дачия Дъстър“. От удара по двата автомобила били причинени
материални щети, съответно в предните им части и по левите им страни. След
удара лек автомобил “Дачия Дъстър“ се
блъснал в бордюра на улицата, завъртял се и застанал перпендикулярно на пътното
платно. Жалбоподателят с управлявания от него лек автомобил “БМВ“ 530Д
продължил напред по улицата в посока с.Ш. Преминал през бордюра на левия за
него тротоар и се блъснал в насрещния електрическия стълб до тротоара. Успял да
върне автомобила на пътното платно, продължил напред в посока с.Широково и след
около 200м спрял пред дома, в който живеел, след което напуснал автомобила.
Непосредствено
след ПТП водачът на л.а.“Дачия“ подал сигнал до полицията. Местопроизшествието
било посетено от актосъставител Д. и св.Б. -полицейски служители от РУПолиция
гр.Две могили. От водача на намиращия се там л.а.“Дачия“ установили водача и автомобила, участвали в
ПТП. Водачът на л.а.“Дачия“ лично познавал жалбоподателя и го посочил,
както и местоживеенето му. Полицейските
служители посетили дома на жалбоподателя. Видели спрения на улицата лек
автомобил “БМВ“ 530Д с повредите по него. Близките на жалбоподателя обяснили,
че жалбоподателят е в дома си, но в последствие той не излязъл пред полицаите.
Бил потърсен от тях по телефона, но телефона му бил изключен. Същата вечер
двата автомобила, участвали в ПТП били снимани от актосъставителя. Същата вечер
в присъствието на св.Б. актосъставителят
съставил протокол за ПТП и АУАН на жалбоподателя.
На
следващия ден – 19.05.2019г. двамата полицейски служители връчили призовки до
жалбоподателя на член от семейството му в с.Ч. и чрез него по телефона той
бил уведомен, да се яви в полицейското
управление. Същия ден по обяд заедно с упълномощен от него адвокат той се явил
в РУПолиция гр.Две могили. Пред актосъставителя потвърдил, че той е управлявал
по време на ПТП л.а. “БМВ“ 530Д, в който
е пътувал сам. Актосъставителят връчил
на жалбоподателя АУАН, който той подписал , като посочил, че няма възражения. Допълнителни
такива не постъпили и в 3-дневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
така съставения АУАН било издадено атакуваното
НП от Началника на РУПолиция – Две могили, надлежно упълномощен от Министъра на
вътрешните работи. НП било връчено на жалбоподателя на 11.06.2019г., с което административно
наказателната му отговорност била ангажирана.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – АУАН, НП, справка за
нарушител, Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, както
и от изслушването на актосъставителя и свидетеля Б.. Съдът приема и кредитира
техните показания, тъй като те не си противоречат, взаимно се допълват и се
подкрепят от събраните други доказателства, поради което съдът приема, че
отговарят на обективната истина.
Действайки като въззивна инстанция и
подлагайки на служебна проверка както
акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН от
лице, което има право и интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от компетентно лице по смисъла на чл.189,
ал.1 ЗДвП, вр.чл.37,ал.1,б.”б” от ЗАНН, като същият съдържа всички необходими
по чл.42 ЗАНН реквизити. Издаденият в съответствие със закона акт по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН е връчен впоследствие и е подписан от
нарушителя, актосъставителя и свидетеля на нарушението. Нарушителят не е отбелязал възражения и допълнителни такива
не са постъпили в 3-дневния срок по чл.
44,ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на така съставения АУНН е издадено атакуваното НП на Началника на РУ Полиция
гр.Две могили. По делото не възниква съмнение относно компетентността на органа,
издал НП, предвид представената по делото Заповед на Министъра на вътрешните
работи, с които са делегирани правомощия на началниците на РПУ като
административнонаказващи органи. Налице са необходимите реквизити на НП по чл.57, ал.1, т.1-7 от ЗАНН. Съдът не
констатира при проверката допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
опорочаване на административно наказателното производство.
Съдът
не споделя изложените в жалбата и в с.з. съображения за това, че са допуснати
нарушения на материалния закон, тъй като в атакуваното НП не е
конкретизирано точно нарушението, което
е вменено на жалбоподателя. На
жалбоподателя е вменено в акта и в наказателното постановление нарушение по чл.20,
ал.2 ЗДвП. Според посочената норма, водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Конкретизирано е
в НП, че водачът не е избрал скоростта на движение, същата не е съобразена
с пътните условия, като при десен завой губи управление и навлиза в лентата за
насрещно движение. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.179, ал.2,
пр.1 ЗДвП, който текст към момента на
извършване на нарушението гласи: "Който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба от 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление". В наказателното постановление е конкретизирано, че се касае
за хипотезата на предложение първо – водачът се е движил с несъобразена
скорост, в резултат на което е причинено ПТП. Съдът намира, че от събраните по
делото доказателства може да се направи категоричен извод, че с деянието си
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото
нарушение. От разпита на актосъставителя и св.Б., от протокола за ПТП, подписан от
жалбоподателя се установява, че автомобилът на жалбоподателя е претърпял ПТП,
по него има видими материални щети от удара с друг автомобил. Описанието на местопроизшествието
от свидетелите, следите, които те са установили и пресъздадения механизъм на
ПТП в съставения протокол за ПТП, представените снимки на двата автомобила
сочат, че жалбоподателят с автомобила си е навлязъл в насрещната лента за
движение и е допуснал ПТП с друг
насрещно правомерно движещ се автомобил.
Местонарушението е посетено непосредствено след настъпване на ПТП от
актосъставителя и свидетеля по акта. Актосъставителят и св.Б. са придобили
непосредствени впечатления от обстановката и са я отразили в АУАН. В проведения
разговор с водача на следващия ден той лично пред актосъставителя е заявил, че
е той е управлявал автомобила. Очевидно причината за ПТП е скоростта, с която
жалбподателят се е движил и която не е съобразена с изброените в чл.20, ал.2 ЗДвП обстоятелства. Несъобразяването на скоростта с тези пътни условия, в
следствие на което е реализирано ПТП, от своя страна води до отговорността по
чл.179, ал.2 ЗДвП. По делото е
установено, че жалбоподателят се е движил сам, поради което не възниква никакво
съмнение относно авторството на деянието.
При така установеното от
правна страна, съдът счита, че оспорването и обжалването на НП в процесния случай е неоснователно. На
жалбоподателя е вменено нарушение, за
което са налице всички елементи от обективната страна.
От
субективна страна деянието е извършено виновно, под формата на престъпна
небрежност, тъй като, жалбоподателят като гражданин на Република България и
правоспособен водач на МПС е длъжен да знае и спазва законите на страната,
свързани с безопасността на движението на МПС. Тъй като е доказано извършеното
нарушение и това, че негов автор е А.С.М., атакуваното НП следва да се потвърди. Съдът
намира, че при налагане на наказанието административно-наказаващият орган правилно
е приложил закона. В него /чл. 179, ал.2 ЗДвП/ точно е определен вида и размера
на наказанието за този вид нарушения – Глоба в размер на 200лв., така както е
определена и в атакуваното НП.
При
така установеното съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление, следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим
от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
19-4569-000181 от 05.06.2019г. на Началник РУ“Полиция“ Две могили, към ОД МВР Русе, с което на А.С.М.
с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 200лв за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като
з а к о н о с ъ о б р а з н о .
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд в град Русе,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ :/п/