№ 229
гр. Червен бряг, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети юли през две хИ.яди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20224440100472 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на ДСП Червен бряг, представлявано от Н. Ц. Л.
изпълняваща длъжността директор на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Червен бряг.
Посочва се в молбата, че със Заповед №хххг. на Директора на ДСП – Червен бряг, детето
В.И. е настанен в сЕ.ейството на А.. Е.. М., с постоянен и настоящ адрес гр. ххх
Детето В.И. с ЕГН ********** е родено от фактическо съжителство между непълнолетни
родители. Същото се отглежда от непълнолетната С.М. в гр. ххх в домът на биологичния й
баща .
Бащата Ц.И. навършИ. пълнолетие на 17.07.2021г. и припознава синът си, но не поЕ.а грижи
за него.
От м. ДекЕ.ври 2021г. С.М. няколко пъти оставя сина си на грижите на майка си А.М. и се
установява в дома на лице, с което е установИ.а връзка в с. ххх.
С Декларация № хххг. С.М. декларира, че няма възможност да се грижи за В. и заявява
желание детето да бъде настанено в сЕ.ейството на майка й А.. Е.. М..
Бащата Ц.И. живее в София и декларира писмено, че не може да полага грижи за сина си, но
поддържа контакт с В. и намерението му и за в бъдеще е да посещава сина си.
А.М. от своя страна писмено дава съгласието си с декларация по реда на чл. 24 ал. 3 от
ППЗЗД за настаняване в сЕ.ейството й на детето В. по реда на Закона за закрИ.а на детето.
Налице е изградена Е.оционална връзка и В. е обгрижен и спокоен
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 28 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от
1
ЗЗДетето да настани малолетното дете В. Ц. И.. с ЕГН ********** в сЕ.ейството на А.. Е..
М. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес гр. ххх, ул. „ххх, за срок от една година
И.и до промяна на обстоятелствата, наложИ.и настаняването.
Иска се от съда на основание чл. 84, т.1 от ГПК Дирекция „Социално подпомагане” –
Червен бряг да бъде освободена от заплащане на държавна тА.а. .
В съдебно заседание Дирекция „Социално подпомагане“ – Червен бряг, се представлява от
социален работник К.В. Подържат исковата молба
В съдебно заседание родителят Ц. В. И.., редовно призована, се явява лично и моли съда да
уважи молбата.
РП-Плевен – контролираща страна не изпраща представител.
Родителят СН. ИВ. М., не се явява, не се представлява и не взЕ.а становище по делото.
Заинтересованата страна А.. Е.. М., редовно призована, се явява и взЕ.а становище за
допустимост и основателност на молбата.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
взаимовръзка, приЕ.а за установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е, че по отношение на детето е бИ.а взета мярка за закрИ.а
„настаняване в сЕ.ейството на А.. Е.. М.“. Доказателства в тази насока се съдържат в
представеното заверено копие на Заповед № хххг. на Директора на ДСП – червен бряг.
От социалния доклад по делото от – 14.04.2022г. се установява, че детето В. Ц. И.. е
родено от съжителството на сЕ.ейни начала на родителите му. Родителите подали заявление
за реинтеграция на детето в сЕ.ейството им, както и заявИ.и пред ДСП-Червен бряг
невъзможност да се грижат за детето си . От социалния доклад е видно, че бащата живее и
работи в град София, а майката е заживяла в село Търнак, като е оставИ.а на няколко пъти
детето си при неговата баба по бащина линия
Видно от становището на представителя на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Червен
бряг, изразено в откритото съдебно заседание, както и заявлението на приЕ.ния родител,
детето се е адаптирало успешно в приЕ.ното сЕ.ейство и е в негов интерес да остане в
сЕ.ейството на А.. Е.. М. .
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Законът за закрИ.а на детето отдава приоритет на едно дете да бъде отгледано в неговата
сЕ.ейна среда. В изключителни случаи то може да бъде настанено извън сЕ.ейството, ако
важни причини налагат това. Такива причини законодателя изрично е уредИ. в чл.25 от
Закона за закрИ.а на детето.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се налага изводът, че родителите
на детето не са в състояние да полагат изискуЕ.ите ежедневни грижи за него в сЕ.ейна среда.
Съдът отчита факта, че родителите не са в състояние да осигурят макар и минимални
условия за живот на детето. Доколкото възможността В. да бъде отглеждана в сЕ.ейна среда
към настоящия момент е възможна и близките от разширения роднински кръг не отказват
2
да се грижат за него, детето следва да бъде настанено в сЕ.ейството на бабата по майчина
линия за срок от една година. По този начин ще се осигури възможност детето да пребивава
в среда, близка до сЕ.ейната, в която ще бъдат адекватно задоволявани неговите
потребности с оглед ниската му възраст, както и ще бъде съблюдавано неговото правИ.но
физическо и психическо развитие.
Ето защо съдът приЕ.а, че е налице хипотезата на чл.25, ал.1 т.3 от Закона за закрИ.а на
детето.
Мерките за закрИ.а са визирани в чл.4 от закона, като съдът при определяне на адекватната
мярка следва да отчете нуждите и интереса на детето. В правомощията на съда е да определи
мярка "настаняване в сЕ.ейство на роднини И.и близки", "приЕ.но сЕ.ейство" И.и
"настаняване в специализирана институция", но след като извърши преценка дали са
предприети други мерки, които са се оказали безрезултатни.
Видно от доказателствата по делото А.. Е.. М. притежава необходимия родителски
капацитет и може да гарантират сигурността и здравето на детето.
При преценка най-добрия интерес на В.И., съдът счита, че предвид желанието на
родителите, предвид възрастта, способността на бабата да се грижи за него и най-вече
негативните последици, които биха настъпИ.и за детето оставането му в неподходяща а
отглеждане среда, съда приЕ.а, че най-подходящата мярка за закрИ.а по отношение на
малолетната е "настаняване в сЕ.ейството на А.. Е.. М.“, поради което и молбата се явява
основателна и следва да бъде уважена като такава.
Срокът за настаняване на детето, предложено от ДСП-Червен бряг е адекватен с оглед да не
бъде прекъсвана възможността да бъде подновена връзката с биологичните родители.
Поради това съдът намира, че следва да настани детето В.И. в сЕ.ейството на А.. Е.. М. –
баба по бащина линия за срок от 1 година И.и до промяна на обстоятелствата, наложИ.и
настаняването.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ВЗЕ.А на основание чл. 28, ал.1 вр. чл.27, ал.2 т.2 и ал.5 вр. чл.25, ал.1 т. 3 вр. чл. 4, ал.1 т.4
от Закона за закрИ.а на детето по отношение на детето В. Ц. И.. с ЕГН **********, родена
на хххг. в първа АГ-Болница „Света София“ - гр. София МЯРКА ЗА ЗАКРИ.А
„настаняване в сЕ.ейството на А.. Е.. М.“ – баба по бащина линия, като настанява В. Ц. И.. с
ЕГН **********, в сЕ.ейството на А.. Е.. М. с ЕГН **********, адрес: гр. ххх, ул. ”ххх, за
срок от 1 година И.и до промяна на обстоятелствата, наложИ.и настаняването.
Решението подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл.28 ал.4 от Закона за закрИ.а
на детето.
3
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд в 7- дневен срок от получаване на
съобщението, на основание чл.28, ал.6 ЗЗДетето.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4