№ 101
гр. Смолян, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМариана Г. С.а
заседатели:Йордана Янк. Карамитева
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
и прокурора Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20215400200077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Смолян, редовно призована, се
явява Окръжният прокурор Н. С..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. К., редовно призован се явява лично и със
защитниците си адв. Б. М., адв. В. В. и а. К..
ЗА ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ, ТД на
НАП – Пловдив, офис Смолян, редовно призован се явява юр.к. Д., редовно
упълномощен.
СВИДЕТЕЛЯТ З. К., нередовно призован, не се явява, тъй като не е
открит на адреса.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Т. - редовно призован се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ - Няма пречки за даване ход на делото.
ЮР.К. Д. – няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
1
ПОДС. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. Б. Т. – ** год., женен, неосъждан, без родство и дела с
подсъдимия.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Преди 2012 година се отказах от
частното лесовъдство, пенсионирах се през 2000 година, но работех като
частен лесовъд към Община Смолян. Имам средно специално образование,
лесовъд съм. Докато работех след пенсионирането си, по-рано от 2005, 2007,
2008 г. извършвах маркиране и даване на дърва на населението от Арда, която
гора беше към Община Смолян. Тази дейност ми беше възложена от
Общината, за дърва за местното население. Не помня да съм работил за
някакви фирми, да съм давал разрешение. От имот на С. Г. съм експедирал
материал. Този материал от имота на С. Г. е маркиран от друг лесовъд, аз
само съм го експедирал. Експедирал съм не само на един човек, но не помня
на кои хора. Не помня фирма ЕТ „Фагос“, не съм чувал и фирма „Рожен
строй“ и "К и М Билдинг груп“. Чувал съм фамилията К., близо съм до
тяхната махала, но самия Р. не го помня, той е млад човек сигурно, не знам
там той да е добивал материал. Не съм участвал в маркирането, аз съм
участвал при товаренето на материала, да измеря материала и да дам превозен
билет, не помня хората. За дървен материал само на Г. съм експедирал, иначе
за цялото население съм давал само дърва за огрев. Гората беше на Г.,
експедиран е повече бял бор, дървения материал беше трупи и много малко
дърва за огрев, повечето е средно и едро. Помня, че за 7-8 коли съм давал
превозни билети. В една кола се събира и 10 - 15 кубика, труден обект беше
нагоре и не можеше големи коли да отиват, в една кола могат да се натоварят
10, 15 кубика. Не познавам М. К., сега се запознах с него, преди това не съм
2
го познавал. Когато аз съм експедирал, не е имало подвоз. Не желая разноски
за явяването ми.
Свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ докладва молба от адв. Б. М., с вх. № 2931/07.09.2023 г., към
която са представени 40 бр. заверени копия от превозни билети, както и
писма до адв. Б. М. от ЮЦДП гр. Смолян, ТП ДГС Смилян, ИАГ – РДГ
Смолян, и писмо изх. №РДГ 13-5331/31.08.23г. на РДГ Смолян, с което са
предоставени 40 бр. заварени копията от превозни билети.
АДВ. М. - Тъй като съдът ни предостави съдебно удостоверение на
базата, на което да се снабдя с тези документи, в РУГ Смолян ми
предоставиха множество кочани за този период, от които да направя подбор
съответно, и да представя по делото това което ни касае. Искам да допълня за
яснота, че два от превозните билета, които съм открил касаят точно фирмата
„Рожен строй“, която е изкупувала дървен материал в този период от този
регион. Останалата група от превозните билети, които представям, които са
четливи, представят добива и изкупуването на материал от ЕТ „Фагос“ и
добив от различни собственици, с целта да бъдат установени количества
добиван материал, за да се види, че през този период действително в региона
се добива много дървен материал, говорим за 1200 кубика тука, но от
разпитаните свидетели не ставаше ясно какви количества се добиват. Една
друга част превозни билети, от които нищо не се вижда, не се чете, просто
бели листове, и това са над 20 кочана, и там тези кочани касаят този период и
района на с.Арда, и на с. Сивино, откъдето са представени фактури за
продажба на дървен материал, за да се види, че не всичко може да се установи
точно, просто са нечетливи тези кочани и превозни билети. Не може в пълна
степен да видим това, което ние искаме да установим от тези фирми – „Рожен
строй“, „Пробс декор“ изкупувания дървен материал, в това си състояние тези
превозни билети в пълна степен не могат да установят категорично „да“ или
„не“ за тези фирми, но два от превозните билети касаят именно тази фирма
„Рожен строй“, която е изкупувала.
АДВ. К. - Когато депозираше заключението си вещото лице Б. заяви,
че е ходил да проверява въпросите кочани, и не е намерил нито един
документ, който да е свързан с „Рожен строй“ и т.н.. Ние представяме два
четливи, т.е. доказваме, че проверката на експерта или не е била извършена,
3
или е била повърхностна, и след като имаме два четливи екземпляра, от които
може да се разбере, че „Рожен строй“ осъществява такива сделки, то това
налага, ние допълнително да изследваме въпроса за останалите, ние ги
групирахме - има средно четливи и почти нечетливи кочани, но науката и
техниката са измислили способи за разрешаване на тези въпроси. Това е така
нареченото фото-увеличение, има експерти, които работят в това
направление, разполагат с такава техника, графолозите също работят с тази
техника. Всичките тези 40 фактури ние бихме искали да бъдат изследвани по
експертен начин, за да ги разчетем, защото иначе нито на съда вършат работа,
но има си техники, които ще кажат. Примерно някои от фактурите може да
обявят, че са неспасяеми, но голяма част от тях могат да бъдат разчетени, и
тогава ще видим „Рожен строй“ там ли е, т.е дали такива сделки са
осъществявани от нас. Моля да се назначи вещо лице, в научно-техническите
отдели ги има такива специалисти, те имат такава техника и да представят
четливи екземпляри от въпросните фактури. Мисля, че без тях, и след като с
две от четливите опровергават твърдението на експерта, който е дал
заключение, че такива въобще няма, не са открити, просто налага да бъдат
подложени всичките тези екземпляри на една експертна проверка, на
разчитане, иначе по съдържанието няма какво да се произнася експерта, сами
да ни ги направи във вид, позволяващ четене.
АДВ. В. - Тези, които колегата М. е представил, те са фото копия и
това допълнително затруднява тяхната видимост и тяхната четливост. Така,
че това вещо лице на място трябва да работи, с оригиналните кочани, за да
може по-лесно да ги разчете. Другото ни искане, е да бъде разпитан самия
лесовъд Р.Д., който е издавал тези превозни билети, да го разпитаме в посока
на какви лица са издавани тези превозни билети, в кой регион, и вижда ли
някаква връзка с подсъдимия, в крайна сметка и това е важно. Този свидетел
не е разпитван досега.
ПРОКУРОРЪТ- По доказателствените искания и по представените
писмени доказателства държавното обвинение изразява следното становище:
принципната ни позиция е, че трябва да бъдат събирани доказателства в
наказателното производство, които са свързани с предмета на доказване, няма
как да бъде променена, и в тази връзка имам бележки по отношение на
искането за прилагане на писмените доказателства, които е представил адв.
М. към молбата си. Държавното обвинение е повдигнало конкретно
4
обвинение срещу М. К. за един конкретен период, този период приключва до
края на м. май 2013 г. като данъчен период, а в самото обвинение е записана
датата 14.06.2013 г., защото тогава е подадена справката декларация по ДДС
към НАП, обаче тя се отнася за предходния месец, за м. май 2013 г.. В тази
връзка, пледирам съда да отклонява приобщаването на доказателства, които
са извън този инкриминиран период, защото те нямат отношение към
престъпната деятелност, и в тази връзка по конкретно представените
заверени копия на превозните билети, ще се спра конкретно на двата, които
защитниците претендират, че вещото лице некоректно видите ли, не ги е
намерило. Вещото лице също е работило в периода, в който е повдигнато
обвинението. И в този смисъл, тези два превозни билета, обърнете внимание,
голяма част от тях може да не се четливи, но датата много ясно е разбираема -
30.06.2013 г., серия 450469, и другия превозен билет е от същата дата
30.06.2013 г. , серия 450468, те са два поредни превозни билета. Аз считам, че
тези превозни билети, както и всички други, които касаят период след
27.05.2013г., последната фактура, която е част от обвинението, е издадена на
27.05.2013 г.. Всички други документи от тук нататък са неотносими към
предмета на доказване, и излишно товарим делото с веществени
доказателства или с документи, които по принцип не би следвало да намират
място в делото. В този смисъл и всички други превозни билети, които не са
четливи, или пък нищо не се чете, няма как да обосновем тяхното прилагане
към делото. Аз очаквах да чуя от защитниците, „ние претендираме, че този
превозен билет е издаден за доставка, която е от „Рожен строй“ към "К и М
Билдинг груп“ или за придобиване от страна на „Рожен строй“ за периода, в
който сте повдигнали обвинението, и твърдим, че този превозен билет
доказва нашата защитна версия“, но трябва да има връзка с предмета на
доказване. Тука ни давате едни празни превозни билети, от които нищо не се
чете, ама „дайте да ги изследваме, може нещо да излезе“, много несериозно
звучи това. Не ми звучи издържано, още по-малко пък процесуално
издържано, да се правят подобни искания, „дайте да изследваме документи,
пък да видим какво ще излезе“. Аз и в предишните заседания възразявах
срещу подобни искания. Трябва да работим с обосновани искания, които да
имат връзка с предмета на делото. Това което защитниците поискаха, не
намирам връзка с предмета на делото. Ние имаме изследване на определени
данъчни периоди, през които сме доказали според мен, че там не са
5
извършени реални доставки от „Рожен строй“ към "К и М Билдинг груп“,
това е по обвинението. И в тази връзка следва да бъдат допускани
доказателства. И тези два превозни билета, които изрично се цитират, и
другите, които не се четат, следва да бъдат отклонени, т.е. да не бъдат
приемани като доказателства по делото, защото те не са свързани с предмета
на доказване. Противопоставям се и срещу назначаването на графологическа
експертиза, която да изследва, да разчете какво пише в тези превозни билети,
да видим дали имат отношение, или нямат отношение. Аз не виждам, като ги
гледам тези документи да имат каквато и да било връзка с предмета на
делото. Предмета на делото е за нереални доставки от конкретно данъчно
задължено лице, което е „Рожен строй“ към конкретен купувач, в случая КМ
„Билдинг груп“, това е. Държавното обвинение претендира, че няма такива
сделки, всичко друго е просто размиване на процеса, да видим кой къде е
добивал дървета, допуснахме го, видяхме, разпитахме свидетели. Днешният
свидетел го разпитахме точно така, защото присъства в някои показания,
някой го е споменал този човек, че там в онзи район извършва такава
дейност? Ама дали това има връзка с предмета на делото, не може да
събираме безразборно доказателства, които просто да ни уплътняват времето.
Така ще изтече и давностния срок. Чл. 6 от ЕКЗПЧ задължава да се поместим
в рамките на един разумен срок, вярно, че това право се конкурира с правото
на защита, и когато те претендират, че правото на защита е преимуществено,
по отношение на това право, може да се правят такива отклонения от
разумния срок, но пък отклонение от предмета на делото, трябва да бъдат
внимателно преценявани, когато се правят доказателствени искания.
Противопоставям се да бъдат приобщавани като доказателства по делото
въпросите по превозни билети, тъй като нито един от тях да е свързан с
предмета на доказване по делото. Тези, които претендират, че пише „Рожен
строй“, като получател на дървесината, ясно и категорично са извън
инкриминирания срок, още повече са след срока. Факт е, че не е заприходено
в „Рожен строй“ са категорични вещите лица. Нямаме завеждане на такива
материали активи в счетоводството на „Рожен строй“. След периода може да
са добили и 1000 кубика следващия месец, няма никакво отношение към
предмета на доказване. Нас ни интересува до този момент. Противопоставям
се да бъдат приети като доказателства по делото и да бъде назначавана такава
експертиза. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
6
ЮР. Д. - Поддържам становището на прокурора.
АДВ. М. – Не мога да се съглася със становището на прокурора,
защото превозният билет не доказва сделка, кога ще се превозва дървения
материал, това си е отделен въпрос. Сделките са покупко-продажба, дори не
се изисква писмена форма за тази продажба. Вярно е, че Закона за
счетоводството изисква да се съставят счетоводни документи, ние полагаме
усилия да докажем, че има стопанска дейност зад тези търговски сделки.
Превозният билет не доказва сделките, не заради това толкова огромни
усилия полага обвинението да ни убеди в това, то няма връзка с предмета на
делото, защото сделките са това, което трябва да доказваме. Кога е превозен
закупения и продаден дървен материал, това няма значение за
инкриминирания период? Същото беше и със строителната дейност. Вие
видяхте какво стана с твърденията, че е нямало строителна дейност. И там
има стопанска дейност. Нашата цел е да видим, че тези сделки не са кухи, че
има закупен дървен материал, има превозван дървен материал, имаме
свидетели. Това се усилията да вържем показанията на свидетелите с някакви
писмени документи, затова полагаме усилия, но да твърдим, че превозния
билет доказва покупко-продажба, това е косвено доказателство, че има такава
дейност, но не е пряко доказателства, и не трябва да носи датата в
инкриминирания период. Смятам, че следва да се приемат тези доказателства.
Смятам, че делото не е изяснено, и че следва да разпитаме допуснатия
свидетел З. К. чрез кмета на с. Могилица, защото свидетелят има постоянен
адрес. Поддържаме искането за разпит на свидетеля, както и на свидетеля
Р.Д..
АДВ. К. – Искам да взема отношение по позицията на
прокуратурата - част от обвинителната теза е това е, че фирмата на нашия
подзащитен никога не се е занимавала с дърводобив, никога не е имала на
разположение дървен материал и т.н., да, това няма пряко отношение към
това имало ли е сделка между "К и М Билдинг“ и „Рожен строй“, това е една
последваща крайна фаза, но ако ние докажем, че „Рожен строй“ е добивал и е
разполагал с дървен материал, то тогава с другите доказателства, ние с
всякакви доказателства може да си служим в наказателното производство,
може да придобие значение това, и опровергаваме една част от обвинителния
акт. Твърди се, че те никога не са имали доставка на дървен материал на еди
кой си, защото не са имали въобще, не са добивали никога дървен материал.
7
А тези документи доказват, че са добивали дървен материал. А какво е било
движението на този дървен материал може тези документи да ни покажат
какво е било, но звеното от доказателства от най-различен характер могат да
ни доведат до истината, че действително не са кухи тези сделки между двете
дружества. Представените от нас документи и искането те да бъдат
изследвани има връзка пряко с обвинението. С това разкъсваме една верига на
прокуратурата, елиминираме твърдението им, че ние никога не сме добивали
дървен материал.
АДВ. В. - Ние още от самото начало, с нашата писмена молба
изрично заявихме, тъй като се позовахме на преписка, която е приложена по
делото, това е Преписка № 345/2015 г. на ОД на МВР Смолян, където по тази
преписка са взети писмени обяснения на лицата, които след това ние
разпитахме тука, във връзка именно с добива на дървен материал в района на
Сивино, Смилян и Арда, и в тази връзка ние сме събирали тези доказателства,
за да се разбере дали има добиван дървен материал от физически лица. Тези
физически лица на кого са продавали, и как са го продавали, ние ще си
направим изводите, съобразно тези показания, които те дадоха, защото някои
от лицата казаха как са продавали дървен материал, това че реално не са
сключвали договори, просто са си вземали парите, които г-н К. е имал
доброто намерение да им плати съответните суми, и после не са искали да
подпишат никакви документи за това, че продават дървен материал. Но
основното нещо е, че те са имали гори и са предоставяли такъв дървен
материал, който е бил добиван от техните гори, и заради това е нашето искане
като цяло да се съберат тези доказателства. Ще гледаме тези превозни билети,
които са в инкриминирания период, и заради това може да ограничим вещото
лице да работи само в този период до м. юни 2013 година. Но факт е, че
„Рожен строй“ го има, това означава, че не е изключено да се намерят и други
такива превозни билети. Вещото лице Б. не полагаше усилия именно по това,
което направи колегата М., да отиде на място и да изрови тези кочани, и да
намери съответните документи.
ПОДС. К. – Свидетелят С. Г. потвърди, че аз съм закупил материал,
който заради лоши метеорологични условия съм извозил чак напролет.
Сделките са извършвани много преди да се извози част от материала, защото
имаше лоша зима, дори свид. С. Г. каза, че не ме е пускал да минавам по пътя,
8
за да го извозя.
АДВ. К. - Говори се, че представянето на тези документи и наши
искания са само едни твърдения на подсъдимия и на неговите защитници.
Обаче, твърдения са също всичко написано в обвинителния акт, едно
твърдение на прокуратурата, и ако ние сме длъжни да опровергаваме
твърденията на прокуратурата, но въпреки това го правим, опитваме се да го
правим, то прокуратурата е длъжна да опровергае нашите твърдения. И в
този смисъл би трябвало прокуратурата да поиска да се изследват тези
документи, за да опровергаят нашите твърдения, че има добив на материал
от „Рожен строй“.
ПРОКУРОРЪТ - Съгласен съм с последното твърдение на адв. К., но
считам, че някои искания се отклоняват от наказателния процес, и ще взема
активна позиция, и да се върнем към последното твърдение, където казвам, че
го потвърждавам, да, ако има твърдения, че тези доказателства доказват
инкриминирания период, придобиване от страна на „Рожен строй“, защото
така схващам тяхното желание да докажат придобиване от „Рожен строй“ на
дървен материал, който евентуално после да е доставен към КМ „Билдинг
груп“ в инкриминирания период, бих дал съгласие да се направи наистина
едно експертно изследване, ама те и сега не твърдят, че от тези превозни
билети има такива, които „Рожен строй“ е добил с този превозен билет, че с
този или с друг, ама те просто ни представят едни документи, които да ги
изследваме. Това не е твърдение. Съгласен съм с това, което казвате по
принцип, обаче Вие като не твърдите, че това е през инкриминирания период.
За инкриминирания период, ако те твърдят, че има превозни билети, които
доказват тяхната защитна теза, и е въпрос просто да се разчете, не бих се
противопоставил, казвам за инкриминирания период. Ако през
инкриминирания период е добит дървения материал, и е продаден на по-късен
етап на КМ „Билдинг груп“ от „Рожен строй“, но за след инкриминирания
период, няма как да се съглася. Каквито и да било придобивани от страна на
„Рожен строй“ след 27.05.2013 година са абсолютно неотносими към спора.
Ако колегите твърдят, че наистина тези доказателства съдържат именно
такава информация, която касае инкриминирания период, и която касае
„Рожен строй“ като субект, който е придобил някакъв дървен материал, бих
дал съгласие да се изследват тези,които касаят инкриминирания период, за
да може вещо лице да каже какво пише в тях.
9
АДВ. К. – Изглежда много проста работа да направим сега едно
изявление, че твърдим, че в представените 40 фактури се съдържат данни за
добиване на дървен материал от „Рожен строй“, но ние сме го твърдели по-
рано в процеса, тогава когато проявихме активност да събираме свидетелски
показания, и искаме тези документи да бъдат в подкрепа на свидетелските
показания, че действително „Рожен строй“ е добивал от съответния район
през този период, а колегата има основание да счита, че може да има и други
фактури, защото от проверката, която е извършил е за целия инкриминиран
период. Тук има два превозни билета, но много повече са фактурите в
кочаните.
АДВ. М. - Ние се опитваме да докажем връзката на тези сделки, че
има добиван дървен материал и търгуван дървен материал с всички
доказателствени средства, и гласни и писмени. Това не са преки, а косвени
доказателства, има и преки доказателства, но в крайна сметка нашата цел с
това което искаме като доказателства, не е да доказваме датата на сделката,
въпросът е да установим връзката между тази дейност и тези фактури, т.е.
дали тези фактури са с невярно съдържание, справките декларации дали са с
невярно съдържание, това е чл. 255 - дали има престъпна дейност. Ние сме
казали още в началото, че не отричаме, че дружеството "К и М Билдинг“ има
задължение към фиска, не го отричаме това, дължи, но няма престъпление,
няма я дейността по чл. 255.
ПРОКУРОРЪТ – Изразявам принципна позиция за разпита на
свидетел, би следвало, този който прави искането за допускане на такъв
свидетел, да посочи за какви факти и обстоятелства се иска разпита на този
свидетел, за да може отново съдът да прецени дали е допустим разпит на този
свидетел, дали неговите показания биха били относими към предмета на
доказване, говоря за свидетеля Р.Д.. По отношение на свидетеля К., нямам
спомен да се уточни точно, освен, че присъства неговото име в част от
показанията, както и за свидетеля М. Т., който днес бе разпитан, и се указа, че
същият няма възприятия, които да касаят предмета на делото. А по
отношение на свидетеля К., имаме сведение, че лицето отсъства извън
пределите на страната, това би довело до неоснователно отлагане на делото,
ако той е единствен свидетел, но в случая не говорим за един свидетел, за
който не ми е известно за кои факти и обстоятелства той е възприел и може
да ни изясни. Считам, че допускането до сега свидетели, не бяха прецизирани
10
в тази насока, но така или иначе съдът прояви толерантност, допуснати бяха
такива свидетели, всеки следващ път могат да бъдат поискани още свидетели.
Разпита на свидетели трябва да бъде обвързан с предмета на доказване, това
ми е искането, не че не могат да бъдат допуснати, но ако го ограничим ще
стане нарушение на наказателния процес, ако те очевидно сочат неизвестни
досега доказателствен факт, ако те могат да съберат или съдът може да го
събере, но трябва да има връзка с предмета на делото.
АДВ. В. - Отново се връщаме към преписка № 345. В тази връзка е
било направено това искане, както за разпита на свидетеля М. С., за свидетеля
С. Г., тука фигурира и З. К., защото те са давали сведения, когато са им
искали обяснения от ОД на МВР. Днес от представените от колегата М.
превозни фигурира се установява и лицето З.М., който е издател на тези
превозни билети, за да не се отклонява делото, то сега правим това искане и
този свидетел да бъде призован, защото той е издавал тези превозни билети,
които сме предстаВ. с молбата на адв. М..
АДВ. К. - Основателни са опасенията на прокуратурата, че в
следващо заседание може да поискаме и други свидетели, затова искаме
изследването на тези писмени документи, защото ако открием лице, което не
е разпитвано, ще го поискаме, но не можем да разчетем.
АДВ. В. - Поддържам искането за разпит на свидетеля Р.Д., той има
връзка с двата превозни билета, които са дадени на „Рожен строй“, макар че
са извън инкриминирания период, в крайна сметка има издадени превозни
билети, да видим дали в инкриминирания период няма такива издадени на
„Рожен строй“, самият той дали е издавал.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна, тъй като свидетелят З. К. не се явява и не е намерен на посочения
адрес, поради пътуване в чужбина. Към днешна дата не са налице основания
за промяна на определението, с което е допуснат свидетеля К., тъй като за
свидетелят З. К. се говори както от разпитаните свидетели, лесовъда С., така и
от в. л. Б. и същият може да даде показания, които да са от съществено
значение за изясняване на делото.
Ще следва да бъдат допуснати до разпит свидетелите Р.Д. и З.М.,
тъй като от представените превозни билети се установява, че същите са
11
издадени от тези лица и могат да установят факти във връзка с тези билети.
Ще следва да се задължи подсъдимият, респективно защитниците, в 7-дневен
срок, считано от днес, да посочат актуални адреси за призоваване.
По направеното искане за назначаване на експертиза, съдът намира,
че същото ще следва да бъде оставено без уважение, тъй като от
представените копия на превозни билети, които в голямата си част трудно се
разчитат, но независимо от това може да се види, че не касаят „Рожен Строй“,
и от страна на защитата няма категорични твърдения, че тези превозни билети
касаят закупен дървен материал от „Рожен строй“, поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
графологическа експертиза на представените 40 броя превозни билети.
ДОПУСКА до разпит свидетелите Р.Д. и З.М., като задължава
подсъдимия, респективно защитниците в 7-дневен срок да посочат адреси за
призоваване.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приемат и приобщят към
доказателствения материал по делото представените от адв. Б. М. писма от
ДГС Смилян и РДГ гр. Смолян, както и представените 40 броя заверени
копия на превозни билети. По отношение на това, дали същите билети касаят
инкриминирания период или не, съдът ще вземе отношение в мотивите си, и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал молбата на
адв. Б. М. с вх. № 2931/07.09.2023 г., към която са представени 40 бр.
заверени копия от превозни билети, както и писма до адв. Б. М. от ЮЦДП гр.
Смолян, ТП ДГС Смилян, ИАГ – РДГ Смолян, и писмо изх. №РДГ 13-
5331/31.08.23г. на РДГ Смолян, с което са предоставени 40 бр. заварени
копията от превозни билети.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 30.01.2024 – 11,00 ч ., за която дата
ОП Смолян, гр. ищец, подсъдимият и защитниците уведомени.
Да се призоват свидетелите Р.Д. и З.М., след предоставяне на адреси
12
за призоваване.
Да се призове и свидетелят З. К., вкл. и по телефона.
Да се изиска за сл. с. з. актуална справка за съдимост на подсъдимия
М. К..
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 12,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13