№ 446
гр. Перник, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20241720200763 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №732072-
F708657/18.10.2023 г., (НП), издадено от заместник-директор на Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите София (ТД на НАП - София), с което на
"Еко Пазари" ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 180а, ал. 1 от Закон за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр.
чл.84 от ЗДДС е наложена "имуществена санкция" в размер на 4138,34 лева.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е останало
санкционираното юридическо лице, което в подадена жалба релевира доводи за
отмяната му. Сочи се, че от забавеното деклариране на извършената вътреобщностна
покупка за бюджета не са настъпили щети, тъй като реално не е било възникнало
задължение за внасяне на ДДС до момента на продажбата на процесната стока. В
проведеното открито съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя- адв. К. от
АК -Монтана, навежда доводи, че при издаването на АУАН не е бил спазен
законоустановения тримесечен срок по см.на чл.34 ал.1 от ЗАНН. Алтернативно
поддържа, че са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае
за маловажен случай на нарушение.
Административнонаказващият орган моли обжалваното наказателно
постановление да се потвърди като законосъобразно, обосновано и правилно. В
1
проведеното открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк.К.
поддържа, че не са налице процесуални нарушения при съставянето на процесния
АУАН и НП, както и че нарушението, за което е санкционирано дружеството-
жалбоподател, е формално и за осъществяването му не е необходимо настъпването на
вредоносен резултат.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и
служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
От фактическа страна:
Жалбоподател е "Еко Пазари" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. ***, представлявано от К.К.Б., регистрирано по Закона за
данък върху добавената стойност.
На 07.06.2022 г. "TRIDENT CARS S.A.", данъчно задължено лице, регистрирано
за целите на ДДС в Р Гърция, издало фактура №063/2022 г. от 07.06.2022 г., с
получател "Еко Пазари" ЕООД, с данъчна основа 413 833,48 лева, с предмет автомобил
LAMBORGINI Urus My2022, с номер на рама №*****. В качеството си на получател,
дружеството - жалбоподател следвало да начисли дължимия по доставката ДДС в
размер на 82766,70 лева, като издаде съответен за целта протокол, в срок не по-късно
от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем. На 14.07.2022 г. представител
на дружеството подал справка-декларация за ДДС с вх. № 14001398906/14.07.2022 г. за
данъчния период за месец юни 2022 г., като документите за посочената доставка не
били отчетени с подадената декларация. На 12.12.2022 г., дружеството издало
протокол № 1/12.12.2022 г., с който начислило ДДС в размер на 82766,70 лева за
получената на 10.06.2022 г. доставка, по фактура №063/2022 г. от 07.06.2022 г., с
данъчна основа 413 833,48 лева. На 16.01.2023 г. представител на дружеството подал и
справка-декларация за ДДС с вх. № 14001423694/16.01.2023 г. за данъчния период за
месец декември 2022 г., в която бил включен дължимият по фактурите данък, както и
доставките били посочени в дневника за продажби за месец декември 2022 г.
С резолюция за извършване на проверка №П-22001423032190-0РП-
001/14.02.2023 г. Била възложена проверка по прихващане или възстановяване на
дружеството –жалбоподател, като е указано същата да обхване анализ на
декларираните покупки на МПС от български търговци, както и ВОП на МПС през
2
периода. Проверката била възложена на свидетелката К. Т., като въз основа на искане
за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице №П-
22001423032190-040-001/21.02.2023 г.дружеството жалбоподател представило
документи, заведени в деловодството с вх.№ Кпд 924/01.03.2023 г. и с вх.№Кпд -
996/08.03.2023 г. Съставен бил акт за прихващане или възстановяване №П-
22001423032190-004-001/14.03.2023 г.,връчен на дружеството жалбоподател по
електронен път.
При тази хронология свидетелят К. Т. съставила Акт за установяване на
административно нарушение № F708657/31.05.2023 г., в който било прието за
установено, че на 15.07.2022 г. "Еко Пазари" ЕООД е извършило нарушение на чл. 86,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл.84 от ЗДДС в отсъствие на представител на дружеството,
след зипращане на покана по електронен път, в присъствието на двама свидетели.
Актът бил връчен на представител на дружеството на 14.09.2023 г., който го приел без
възражения. При идентично описание на нарушението и неговата правна (цифрова)
квалификация, заместник-директорът на Териториална дирекция на Национална
агенция за приходите - София, издал оспореното Наказателно постановление
№732072-F708657/18.10.2023 г., с което на "Еко Пазари" ЕООД, ЕИК ********* на
основание чл. 180а, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за две
нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл.84 от ЗДДС е наложена "имуществена
санкция" в размер на 4138,34 лева. НП е връчено на упълномощен представител на
жалбоподателя на 11.04.2024 г., видно от приложената по делото разписка.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: акт за установяване на
административно нарушение № F708657/31.05.2023 г., резолюция за извършване на
проверка №П-22001423032190-0РП-001/14.02.2023 г., искане за представяне на
документи и писмени обяснения от задължено лице №П-22001423032190-040-
001/21.02.2023 г., акт за прихващане или възстановяване №П-22001423032190-004-
001/14.03.2023 г., справка –декларация за ДДС №14001423694/16.01.2023 г., справка –
декларация за ДДС №14001398906/14.07.2022 г., протокол №1/12.12.2022 г., фактура
№063/2022 г., CMR товарителница, заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителен
директор на НАП, приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК,
които кореспондират и със свидетелските показания на свидетелите К. М. Т. –
актосъставител и В. С. К.. Последните, разпитани в хода на съдебното следствие,
потвърждават изцяло отразените в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение фактически обстоятелства.
От правна страна:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
3
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от
администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона,
доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им –
заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителен директор на НАП.
На следващо място съдът намира, че АУАН и НП са издадени в рамките на
законоустановените срокове, като за нарушения на данъчното законодателство чл. 34
ЗАНН предвижда започване на производството в двугодишен срок от деянието, който
в настоящия случай е спазен. Същото важи и по отношение на установения в чл. 34,
ал. 1 ЗАНН срок за съставяне на АУАН, а именно -три месеца от откриване на
нарушителя, като възраженията на дружеството за по-ранно узнаване се явяват
несъстоятелни. На първо място, независимо от периодичното изпращане на
информация до приходната администрация под формата на справки, декларации и
други, то съгласно константната съдебна практика, началото на срока по чл. 34, ал. 1
ЗАНН се поставя с констатиране на конкретно нарушение от страна на контролните
органи, а не с наличието на потенциална възможност за това на база регистрите,
водени в НАП, като в този смисъл са и дадените от свидетелката К. Т. показания.
Наред с това за установяване на нарушението в конкретния случай е била необходима
и допълнителна информация, изискана от контролните орани в хода на започналата
проверка, като видно от събраните писмени доказателства, това е станало с нарочно
искане от 21.02.2023 г., а документите относно извършените ВОП са предоставени на
08.03.2023 г.
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да рефлектират върху неговата законосъобразност. По делото е
доказано, че "Еко Пазари" ЕООД е било поканено за съставяне и връчване на АУАН.
Поради това съставянето на АУАН в отсъствие на представител на дружеството –
нарушител не е съществено процесуално нарушение, предвид нормата на чл. 40, ал. 2
от ЗАНН. Аактът е съставен при участието на двама свидетели, а по форма и
съдържание отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, като съдържа предвидените
там реквизити. Противно на оплакванията в жалбата, същият съдържа пълно и
надлежно описание на деянието, в частност предмета на облагаема доставка, датата на
данъчното събитие, датата на изискуемост, както и крайния срок за надлежно
изпълнение на задълженията по начисляване на данъка, а именно 15.07.2022 г. -
крайният срок за подаване на справка-декларация за месец юни 2022 г., в която е
следвало да бъде отразена доставката. Предвид на това, съдът намира, че не е налице
неяснота при описанието на извършеното, респективно не е ограничено правото на
защита на дружеството жалбоподател. На база така съставения АУАН е издадено
процесното НП, последното съдържа всички предвидени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН
4
реквизити и при неговото издаване съдът не констатира допуснати процесуални
нарушения обосноваващи отмяната му. Налице е пълно съвпадение между АУАН и НП
по отношение на фактическите и правни рамки на административно наказателното
обвинение.
Възприетите от наказващата администрация обстоятелства напълно
кореспондират и с установеното от съда, като при това АНО правилно е подвел
установените факти под посочената материално правна норма и законосъобразно е
констатирал, че е налице неизпълнение от страна на търговско дружество "Еко Пазари"
ЕООД на разпоредбата на чл. 86, ал. 1, вр. ал. 2 ЗДДС. Това произтича от
обстоятелството, че в нарушение на посочената норма, дружеството се явява
получател по вътреобщностно придобиване, и е регистрирано по ДДС лице по
отношение на доставка на стоки- лек автомобил. От това за същото е възникнало
задължение за начисляване на данък върху добавената стойност на основание чл. 84
ЗДДС, чрез издаване на протокол по чл. 117 ЗДДС, но в срока, регламентиран в чл.
117, ал. 3 ЗДДС, дружеството не е предприело необходимите за това действия. "Еко
Пазари" ЕООД не е издало протокол, не е включило данъка при подаване на справката-
декларация, нито в дневника за покупките за съответния период- месец юни 2022 г., в
срок 15 дни от настъпване на изискуемостта. В настоящия случай същата се определя
по правилата на чл. 63, ал. 3 ЗДДС, а данъчното събитие, което предпоставя
изискуемостта, съгласно чл. 63, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 2 ЗДДС е настъпило при
прехвърляне на собствеността, което съгласно данните предоставени от дружеството и
издадената фактури от страна на доставчика, е станало на 10.06.2022 г., респективно
15-то число на следващия месец е моментът, в който данъкът е станал изискуем и
възниква задължението за неговото начисляване. Дружеството жалбоподател не е
сторило това в законоустановения срок, нито е включило размера на данъка при
определяне на данъчния резултат за съответния период, нито го е посочило в дневника
за продажбите, с което нарушението се явява осъществено. Протоколът за начисляване
на ДДС за доставката по фактура №063/2022 г.е издаден едва на 12.12.2022 г. От друга
страна, за дружеството-жалбоподател, съществува възможност да приспадне
дължимия върху доставката на услуга ДДС, доколкото съгласно изричната норма на
чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗДДС, по отношение на същия може да се използва право на данъчен
кредит. С оглед на това правилно е ангажирана административната отговорност за
извършено нарушение по несвоевременно начисляване на ДДС, в съответствие с
нормата на чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС, която предвижда специален състав на
административно-наказателна отговорност за лице, което не начисли ДДС, в
установения срок и по отношение на същия може да се използва право на данъчен
кредит. Нарушението е извършено от юридическо лице, предвид, на което
обсъждането на субективната страна се явява безпредметно. Съдът не споделя
съображението за маловажност на случая, тъй като независимо, че
5
общественоопасните последици не са елемент от състава, то това не означава, че
такива не са настъпили. Напротив, в резултат на забавеното начисляване са накърнени
обществените отношения свързани с отчетността на дружеството към приходната
администрация, общия резултат в справката-декларация, а предвид естеството на
доставката- и тези, свързани с проследяване и отчитане на доставки от други държави
-членки на ЕС. На следващо място, за маловажност на случая не свидетелства и
размера на неначисления и дължим ДДС, като обстоятелството, че за същия е налице
право на пълен данъчен кредит е отчетено от законодателя при формулиране на
санкционната норма на чл. 180а, ал. 1 ЗДДС, поради което не следва да се отчита
повторно при преценката на маловажността. Най-сетне в противовес на твърдението
на жалбоподателя е и срокът на забавата, като следва да се изтъкне, че данъкът е бил
начислен едва през месец декември 2022 г.
С оглед на изложеното съдът намери, че не е допуснато нарушение на
материалния закон от страна на наказващия орган, доколкото нарушението не разкрива
особености, които да го определят като маловажен.
Посочената норма на чл. 180а, ал. 1 ЗДДС предвижда на юридическо лице, което,
като е длъжно, не начисли данък в предвидените срокове в случаите, когато данъкът е
изискуем от лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има право
на пълен данъчен кредит, да се налага имуществена санкция в размер 5 на сто от
неначисления данък, но не по-малко от 50 лв. Размерът на санкцията за нарушението,
следователно е относително определен и зависи от размера на дължимия данък.
Данъкът върху добавената стойност, по правило е равен на 20 % от стойността на
доставката. В настоящия случай се касае за доставки на стойност 211589,70 евро, с
левова равностойност 413833,48 лева, което означава, че дължимият данък, който не е
бил своевременно начислен, е равен на 82766,70 лева, както правилно е посочил
наказващия орган. Съгласно нормата на чл. 180а, ал. 1 ЗДДС, имуществената санкция
е равна на 5 % от неначисления данък, т. е. 4138,34 лева. Видно от изложеното
размерът на наложената имуществена санкция е правилно определен, съгласно
отразеното в санкционната норма на чл. 180а, ал. 1 ЗДДС, правило. Ето защо, с оглед
на изложените фактически и правни изводи, наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено и направеното на основание
чл. 63, ал. 3(актуална 63д, ал. 4) от ЗАНН искане на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение. Основанието за това е нормата на чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК
и даденото в тази връзка задължително тълкуване на върховната съдебна инстанция в
полза присъждането на възнаграждение определено според правилата на Наредбата за
6
заплащане на правната помощ, в случай на представителство на административен
орган от страна на юрисконсулт. В настоящото производство, въззиваемата страна- ТД
на НАП-гр. София е била представлявана от надлежно упълномощен за това
юрисконсулт, като съдът намери, че справедливият размер на възнаграждението,
преценен в рамките, указани на чл. 27е Наредбата за заплащането на правната помощ,
относим именно към защита в производства по ЗАНН, е 80 лева, доколкото по делото
не се отличава със специфика от фактическа или правна страна. Същото съобразно
искането следва да бъде присъдено в полза на НАП, като първостепенен разпоредител
с бюджетни средства.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №732072-F708657/18.10.2023 г.,
издадено от заместник-директор на Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите София (ТД на НАП - София), с което на "Еко Пазари" ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.***, представлявано от
К.К.Б.- управител, на основание чл. 180а, ал. 1 от Закон за данък върху добавената
стойност за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл.84 от ЗДДС е наложена
"имуществена санкция" в размер на 4138,34 лева.
ОСЪЖДА "Еко Пазари" ЕООД, ЕИК *********, да заплати на НАП сумата от 80
/осемдесет/ лева съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7