О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на 27.05.2021г.
в състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове:НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с.КАМЕЛИЯ КОЛЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията Пеловска
в.ч.гр. дело N 178 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано въз основа на
постъпила частна жалба от „Сортови семена-***“ЕООД-с.***, общ.Свищов против
определение на Районен съд-Козлодуй от 10.03.2021г., постановено по гр.дело
№894/2019г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за привличането на
нотариус В. М. като трето лице помагач на страната на ответника по иска
„Сортови семена-***“ЕАД.
В
частната жалба се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй
като е постановено в противоречие със закона. Развиват се доводи, че искането
за привличане е било направено своевременно с отговора на исковата молба, а
правният интерес от привличането произтича от обстоятелството, че сделката,
която е предмет на предявените против „Сортови семена-***“ЕАД искове по чл.26,
ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, а именно договор за покупко-продажба, за която е
съставен нот.акт №31 том VІІ, рег.№9393, дело №776/2017г., е била изповядана от
нотариус В.М., който е следвало да извърши проверка на собствеността.
Жалбоподателят сочи, че при евентуалното уважаване на предявения против него
иск, той би имал правен интерес от предявяването на иск по чл.73 от ЗННД против
нотариус В.М..
Преписи
от частната жалба на „Сортови семена-***“ЕООД-с.*** е бил връчен на ищцата С.
М. К. и на третото лице-помагач И. И. С., но отговор от тях не е постъпил.
Частната жалба
е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от процесуално легитимирана страна и
против подлежащ на обжалване съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.2, вр.с
чл.220, изр.2-ро от ГПК.
Разгледана по
същество частната жалба се явява основателна по следните съображения:
Районен
съд-Козлодуй е сезиран с предявени от С. М. К. от гр.Козлодуй против „Сортови
семена-***“ЕООД-с.*** искове по чл.26, ал.2 от ЗЗД и по чл.108 от ЗС за прогласяване нищожността
на договор за покупко-продажба на земеделска земя, за който е съставен нот.акт
№31 том VІІ, рег.№9393, дело №776/2017г . на нотариус В. М., вписан под №373 в
НК, както и за осъждането на ответника да възстанови на ищцата владението върху
земеделската земя, предмет на договора.
В исковата
молба ищцата поддържа, че ищцата и конституираното пред районния съд трето
лице-помагач И. С., са съсобственици по наследство върху земеделска земя от
4502 кв.м., представляваща имот с идентификатор 37798.244.40 в землището на
гр.Козлодуй, половината от който имот била ползвана от третото лице И. С..
Твърди се също, че без знанието и съгласието на ищцата Слабов продал на
ответника „Сортови семена-***“ЕООД-с.*** целия имот, включително собствената на
ищцата част, като за продажбата е съставен нот.акт №31 том VІІ, рег.№9393, дело
№776/2017г . на нотариус В. М.. Според ищцата сделката се явява нищожна, поради
липса на съгласие, като това обуславя интересът й да предяви искове по чл.26,
ал.2 от ЗЗД и по чл.108 от ЗС против преобретателя „Сортови семена-***“ЕООД-с.***.
С подадения по
реда на чл.131 от ГПК отговор ответникът е поискал привличането на
прехвърлителя И. С. като трето лице-помагач, като е поискал също привличането и
на нотариус В. М. като трето лице-помагач, поддържайки, че е действал
добросъвестно при сключване на договора, което му дава правото ако бъде пълно
или частично отстранен, да иска връщане на цената на имота, както и заплащане
на обезщетение за вреди.
С определение
от 04.01.2021г. РС-Козлодуй е уважил молбата на ответника за привличането на И.
И. С., а с обжалваното определение от 10.03.2021г., е отхвърлил молбата за
привличането на нотариус В. М. като трето лице помагач на страната на ответника
по иска „Сортови семена-***“ЕАД. За да постанови обжалваното определение
районният съд е приел, че привличането на Слабов като трето лице помагач е
достатъчно, поради което привличането на нотариус М. не би допринесло за
изясняването на спора.
Настоящият
въззивен състав намира така обжалваното определение на РС-Козлодуй за
неправилно.
Съгласно
чл.219, ал.1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с
отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато
това лице има право да встъпи, за да помага. Привличането на трето лице като
подпомагаща страна по искане на една от главните страни е средство за защита и
право на привличащата страна и чрез него тя цели да улесни защитата си срещу
насрещната страна с помощта на привлеченото лице, както и да подчини
привлеченото лице на силата на мотивите. Участието на трето лице в чужд процес
е с цел да се издейства благоприятно решение за една от главните страни, на
която встъпилото лице в защита на своя интерес помага. Встъпването е и средство
за защита правата на третото лице срещу неблагоприятни последици, които биха
могли да настъпят за него вследствие неправилно решение по висящ процес.
С привличането
на трето лице привличащата страна цели също да обезпечи правното си положение в
следващ процес, воден между нея и привличащото лице. По тази причина
привличането няма да е допустимо само ако привличащ и привлечен са вече
обвързани на друго основание със силата на мотивите. Съответно, ако такова
обвързване не е налице, а горните предпоставки съществуват-искането за
привличане е направено в срока по чл.219, ал.1 ГПК и интерес от привличането
съществува, то съдът следва да допусне привличането, като конституира третото
лице помагач.
В разглеждания
случай привличането на нотариус В. М. е поискано от ответника „Сортови семена-***“ЕООД-с.***,
предявените против който искове се основават на твърдения, че той не е придобил
собствеността върху имота въз основа на сделката, обективирана в нот.акт №31
том VІІ, рег.№9393, дело №776/2017г. на нотариус В. М., тъй като прехвърлителят
не е бил собственик на имота. Ответникът по иска и настоящ жалбоподател
поддържа също, че в качеството му на нотариус В. М. е следвало да изповяда
сделката след извършване на проверка на собствеността на продавача И. С.,
поради което, ако ответникът бъде съдебно отстранен от имота на соченото от
ищеца основание, за „Сортови семена-***“ЕООД-с.*** възниква правото да предяви
иска по чл.73 от ЗННД против нотариус М..
При тези
твърдения на главните страни, въззивният съдебен състав намира, че са налице
всички предпоставки за допускане на привличането на нотариус М. като
подпомагаща страна. Искането за привличане е направено от ответника „Сортови
семена-***“ЕООД-с.*** в срока по чл.219, ал.1 от ГПК, а именно с отговора на
исковата молба, като налице е и правен интерес от привличането, тъй като ако
предявените против ответника искове бъдат уважени за това, че нотариалната
сделка е недействителна и че е продаден чужд имот или чужда част от него, мотивите
на решението ще обвържат третото лице в бъдещото производство по чл.73 от ЗННД.
В посочения смисъл и е определение Определение №268 от 20.05.2009 г. на ВКС по
ч. гр. д. № 223/2009 г., I г. о., на което жалбоподателят се позовава и което
се споделя напълно от настоящия въззивен състав.
Постановявайки обжалваното определение,
районният съд е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон, в
резултат на което определението се явява неправилно и като такова ще следва да
се отмени и вместо него се допусне конституиране на третото лице помагач.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ определение
на Районен съд-Козлодуй от 10.03.2021г., постановено по гр.дело №894/2019г., с
което е отхвърлена молбата на „Сортови семена-***“ЕАД-с.***, общ.Свищов за
привличането на нотариус В. М. като трето лице помагач на страната на ответника
„Сортови семена-***“ЕАД и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА
като трето лице помагач на ответника „Сортови семена-***“ЕАД-с.***, общ.Свищов,
нотариус В. М., рег.№*** на НК с р-н на действие РС-Козлодуй.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........