Решение по дело №5847/2018 на Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

 

 

Номер 935/13.5.2019г.                   Година       2019                          Град Варна

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                          ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ

На четиринадесети март                         Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:        

 

                                                                       СЪДИЯ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

 

СЕКРЕТАР: СИЛВИЯ ГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 5847 по описа на ВРС за 2018г.,  за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е образувано по жалба на Н.И.Ч.-ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 1594567 на ОД МВР Варна, с който на въззивника е наложено административно наказание: "ГЛОБА" в размер на 400 лева на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.2 т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.2вр.чл.21 ал.1  от ЗДвП.

          Жалбата е подадена в срок,/ ЕФ е бил надлежно връчен на 12.11.2018г. и обжалван на 19.11.2018г./ от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

          С жалбата се изразява становище, че при издаването на  ЕФ е нарушена процедурата по налагане на административно наказание, визира се липса на отчетен толеранс от 3 км/ч., че не е отбелязано наличието на знак Е 24, визира се Тълкувателно решение №1/2014г. и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като се визират изискуемите предпоставки за установяване на нарушение по този ред- одобрен тип на използваното техническо средство и минаването на надлежна проверка, обозначаването на мястото за контрол с пътен знак Е 24, , разполагането на техническото средство  да е такова, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната на ограничение на скоростта, мястото на проверката да е посочено на интернет страницата на МВР, да има надлежно попълнен протокол за използване на АТС или система, оспорва се обозначението на мястото на проверката със знак Е 24 и се визира липса на доказателства, ч това място е било обозначено на интернет страницата на МВР и се иска отмяна на ЕФ.В допълнителна жалба се излагат аргументи, че неправилно не е образувано ново НАХД, а жалба от 19.11.2018г. е била върната., без допълнителни аргументи по съществото на спора.

           В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се        представлява, не ангажира доказателства в подкрепа на жалбата си и не изразява становище в хода на делото по същество.

           Въззиваемата страна при редовност на призоваването, не се представлява в с.з.

          След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

          На 13.05.2017г., в 10:25ч., мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-М 646/14 фиксирало движение на л.а. „Фолксавегн Голф” с рег.№ В9710РМ в гр..Варна, по път първи клас І-9  в посока кк”Златни пясъци” до механа „Майстор Манол”,  със скорост 104 км. в час при ограничение на скоростта 60 кв./ч., въведено с пътен знак В 26 от ЗДвП.. В полицейският автомобил, който бил позициониран на около 100м. преди знака, в който било монтирано техническото средство, се намирал и св. Ц.- служител на сектор ПП-ОД на МВР-Варна.Установено било, че МПС е собственост на Н.И.Ч., поради което бил издаден електронен фиш за констатираното нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1  от ЗДвП от ОД на МВР-Варна, с който на въззивника била наложена глоба в размер на 400лв. на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2т.5 от ЗДвП..Електронният фиш бил надлежно връчен на жалбоподателя, в качеството му на  собственик на процесния автомобил на дата 12.11.2018г., като видно от материалите по преписката и от допълнително изисканите такива в хода на съдебното производство, в законоустановения срок не били подадени възражения срещу фиша, не била депозирана и декларация за лицето, което е извършило нарушението, с копие от свидетелството му за управление на МПС.В предвиденият от закона срок след връчването на фиша, въззивникът депозирал жалба срещу издаденият и  връчен електронен фиш до ВРС/ доколкото производството по предходно подадена жалба при невръчен ЕФ е било прекратено от съда/.

          Към материалите по преписката са приложени доказателства, че мобилното автоматизираното техническо средство, фиксирало превишената скорост е от одобрен тип и че същото е било технически изправно, тъй като е преминало съответната проверка.

          Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП- електронен фиш, снимка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка и др., които са непротиворечиви по между си, поради което съдът ги кредитира, както и от показанията на св.Ц., дадени в с.з., които съдът кредитира като обективни, безпристрастни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

          Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

         Съдът намира, че електронният фиш  се съдържа изискуемите от чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити, тъй като видно от съдържанието на фиш, в същият са посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, точните място, дата и час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС и неговият собственик, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срок, сметка за доброволно изпълнение, като съдът намира, че нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно, поради което не е било нарушено правото на защита на нарушителят и в тази връзка не се констатира съществено процесуално нарушение.Изрично в електронният фиш е посочен и конкретният индивидуален номер на мобилното автоматизираното техническо средство, което е фиксирало нарушението, поради което и в тази насока съдът не констатира съществени процесуални нарушения. Законът не изисква посочване на дата на издаване на ЕФ, като задължителен реквизит, поради което и в тази насока не се констатират съществени процесуални нарушения. ЕФ е  връчен на собственика на 12.11.2018г.   В 14-дневен срок от получаването му представляващият е следвало или да заплати глобата или да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Собственикът на процесното МПС не е депозирал в КАТ – Варна декларация по см.чл.189 ал.5 с имената и ЕГН на водача, не е предоставил и кумулативно изискваното от закона копие на Свидетелството за управление на МПС на евентуален ползвател, поради което АНО правилно  е издал ЕФ срещу  собственика на процесното МПС/ собствеността не е оспорена в нито един момент/.

           Безспорно от писмените и гласни доказателства се установи, че мястото на проверката по съответния изискуем ред е било сигнализирано със знак Е 24 в законоутановените граници, доказателства в противната насока не са ангажирани, поради което съдът не споделя  възраженията в тази насока.

            Доколкото се касае за автоматизирано техническо средство съдът намира, че не са ангажирани  доказателства  за манипулации при установяване на нарушението, а самата техническа обработка на данните при съставянето на електронен фиш по утвърден образец, установяването на собственика и връчването на ЕФ е безспорно че следва да се извършва от служители на МВР, поради което неотразяването на обработващият данните по никакъв начин не води до извод за манипулация, а и в тази насока също не са ангажирани никакви доказателства.

           По делото са приложени доказателства- удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за метрологична проверка, от които се установява, че използваното техническо средство първо е било одобрено и второ е било изправно, поради което и тези възражения не се споделят.

           При издаването на ЕФ е била преценена допустимата грешка, приспаднати са 3 км. от установената скорост на движение на управлявания от въззивника лек автомобил, поради което и в тази насока не се констатират съществени процесуални нарушения и възраженията не се споделят.

            Жалбоподателят, като собственик на процесния автомобил не е подал в законоустановения срок декларация за друго лице, което на посочените дата, място и час е управлявало въпросното МПС, с копие от неговото СУМПС/ съгл. разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП/, поради което съдът намира, че въз.Ч. е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП, като в конкретния случай, нарушението  е за установена скорост от 101 км./ч. при разрешена 60 км./ч., т.е. процесният автомобил се е движел със скорост превишаваща допустимата от 60 км/ч. с 41 км/ч.

         Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

        Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението,  гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че  "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

          На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Предвид горното съдът намира, че към дата, визирана в  Ел.фиш- 13.05.2017г.,  нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

        Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г.Предвид горното следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г.

        Безспорно по делото е установено, че мястото за контрол е било обозначено по надлежния ред.

        Измерената скорост на движение на автомобила е 104 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема скорост от 101 км/ч.

         ЕФ е подкрепен от доказателства, тъй като такива се съдържат в материалите по преписката/ снимки от клип, протокол, разпечатка на места за контрол и др./.

         Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение определено от АНО от 41 км./ч. законодателят в разпоредбата на ал. 2, т.5 от същия текст е предвидил глоба в размер на 400 лева (четиристотин лева )  в редакцията на разпоредбата действала към момента на деянието , поради което съдът я намира за справедлива и е лишен от възможност да я ревизира.

          Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение не се отличава със степен на обществена опасност, различна от обичайната за съответния вид, тъй като се касае за сериозно превишаване на допустимата скорост, в извън населено място и в час, в който движението  е интензивно.

          Предвид гореизложеното, съдът намира, че правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 41 до 50 км/ч. - с глоба от 400 лв.

          

         Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

         ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 1594567 на ОД МВР Варна, с който на Н.И.Ч.-ЕГН **********, е наложено административно наказание: "ГЛОБА" в размер на 400 лева на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.2 т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.2вр.чл.21 ал.1  от ЗДвП.

         Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд  -гр.Варна.

         След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

                                                       

                                                                      

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: