Р Е Ш Е Н
И Е
№
79
25.04.2023г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на деветнадесети април две хиляди двадесет и трета
година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като разгледа докладваното от съдия
Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 54 по описа за 2023г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Адв.А.
К. като пълномощник на ДИРЕКТОРА НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА ОБЛАСТИТЕ СОФИЯ,
СОФИЙСКА, КЮСТЕНДИЛ, ПЕРНИК И БЛАГОЕВГРАД със седалище *** към ГД „Контрол на
пазара“ при Комисия защита на потребителите с адрес: гр.София, ул.“Врабча“ № 1 обжалва
решение №286/16.12.2022г. по а.н.д.№1141/2022г. по описа на РС - Кюстендил.
Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на
закона поради неправилното му прилагане свързва с доказано противоправно деяние.
Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Евентуално прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за ответника.
В
писмена молба пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
В
писмен отговор и в с.з. адв.А.К. като пълномощник на ответника „Б.Н.“ ЕООД, ЕИК
***** със седалище и адрес на управление *** оспорва жалбата като
неоснователна. Поддържа твърденията за липса на място на нарушението в НП,
неспазване на срока по чл.52, ал.1 от ЗАНН, противоречие в местослуженето на актосъставителя
в АУАН и НП, неясно обвинение досежно конкретните изисквания по тестовете от
Наредба №1/12.01.2009г., липса да данни за началната дата за стопанисване на
детската площадка и маловажен случай. Претендира деловодни разноски за двете
съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за касатора.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивният съд
е постановил правилно и обосновано решение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №000465/20.07.2022г. на и.д. директора на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите,
с което на „Б.Н.“ ЕООД за нарушение на чл.72 от ЗЗП на основание чл.212 от ЗЗП
е наложена имуществена санкция в размер на 5 000лв.
От
събраните по делото доказателства районният съд е установил от фактическата
страна на спора, че на 09.05.2022г. в кафе-аперитив с детски кът в
гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №200, стопанисван от санкционираното
дружество, е извършена проверка от св.Б. С., св.Р. Т. и В. Х. като служители от
КЗП. При проверката не са представени документи, удостоверяващи съответствието
на детския кът с Наредба №1/12.01.2009г. за условията и реда за устройство и
безопасността на площадките за игра, в т.ч. и годишен контрол за извършване на
пълна и подробна проверка на общото ниво на безопасност на площадката за игра
по изискванията на наредбата. С протокол от 09.05.2022г. дружеството е
задължено да представи на 12.05.2022г. документи за въвеждане на обекта в
експлоатация, план за контрол поддържането на площадката за осигуряване на
съответствието й с изискваната за безопасност, доклад от първи годишен контрол
от орган за контрол, доклад от годишен контрол на площадката за игра относно нейната
безопасност. Документите не са представени в указания срок.
От
така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, досежно липсата
на дата на нарушението в АУАН и НП. За дата на нарушението съдът е приел
12.05.2022г. Съдът е посочил, че при дата на нарушението 09.05.2022г.
нарушението е недоказано, т.к. дружеството е задължено да представи документите
до 12.05.2022г. По посочените правни доводи съдът е отменил оспореното НП и на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН е осъдил Регионалната дирекция към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП да заплати на дружеството 400лв. деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за съответствие
с материалния закон, решението е правилно като краен резултат.
При
разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на
закона.
При
преценката за спазване на процесуалния и материалния закон обаче районния съд е
формирал неправилни изводи за отсъствие на дата на деянието и недоказано такова
при дата на извършване 09.05.2022г.
Съдържанието
на обвинението в НП установява ясна и безпротиворечива дата на извършване на
деянието, която е 09.05.2022г. Процедурата по изискване с протокола за проверка
на документи, включително за годишен контрол на площадката за игра по чл.68,
ал.4 от Наредба №1/12.01.2009г. със срок за представяне до 12.05.2022г., не
формира извод за обвинение за деяние, извършено на 12.05.2022г. Това е така,
т.к. обвинението не касае непредставяне на документи в указания срок, а се
отнася за предлагане на услуги в детския кът, несъотвестващи на нормативните
изисквания за безопасност на датата на проверката 09.05.2022г. Следователно,
съдържанието на НП има ясна датата на извършване на нарушението.
Противно
на твърдението на ответника по касация, в обхвата на обвинението мястото на
извършване на деянието е посочено в гр.Кюстендил, но това място не е непълно и
неясно предвид фактическите обстоятелства в НП, които съдържат посочен точен
адрес с улица, номер и вид на стопанисвания от дружеството обект.
Срокът
по чл.52, ал.1 от ЗАНН е инструктивен, поради което неспазването му не води до
съществено нарушение на процедурата за административно наказване.
Вярно
е твърдението на ответника по касация, че има разминаване в местослуженето на
актосъставителя в съдържанието на АУАН и НП, като вярното такова е посочено в
НП. Тази разлика в длъжността обаче не е съществена, т.к. не се отразява върху
притежаваната от лицето компетентност, неговата самоличност и обхват на
осъществяване на длъжността, определени в заповед №1063 ЛС/04.11.2015г. на л.58
от делото на районния съд.
Неоснователно
е и възражението на ответника по касация за неясно обвинение досежно
конкретните изисквания по тестовете от Наредба №1/12.01.2009г., т.к. изводима
от съдържанието на НП е волята на АНО за ангажиране на отговорността за
неизпълнение на задължението по чл.68, ал.4 от Наредба №1/12.01.2009г. за
условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра /обн.
ДВ, бр.10/06.02.2009г., в сила от 07.05.2009г., изм. и доп./. Това задължение е
свързано с извършване на годишен контрол на детския кът, който представлява
площадка за игра по дефиницията на §1, т.1 от ДР на Наредбата, която препраща
към определението по §5, т.70 от ДР на ЗУТ. Извършването на годишния контрол на
детския кът е с цел проверка за съответствие с изискванията за безопасност по
арг. от чл.67, ал.1 от Наредбата , които са част от нормативните изисквания по
чл.72 от ЗЗП.
Основателно
обаче е възражението на ответника по касация за неясно обвинение относно датата
на въвеждане на детския кът в експлоатация във вр. с регламентацията по чл.68,
ал.5 от Наредбата. Посочената норма определя извършването на първия годишен
контрол в срок до 12 месеца след въвеждане на площадката в експлоатация, като
изискването за последващия ежегоден контрол по чл.68, ал.4 от Наредбата е в
зависимост от тази дата. Без яснота за датата на въвеждане на площадката в
експлоатация не може да се прецени какъв е периода, през който следва да се
извърши контрола по чл.68, ал.4 от Наредбата, а от тук и за това, дали на
09.05.2022г. деецът е осъществил съставомерно противоправно бездействие.
Липсата
на посочена дата на въвеждане на детския кът в експлотация формира неясно
обвинение досежно приложимия санкционен състав, което е неотстранимо в рамките
на съдебното производство по делото. Дължима е отмяна на НП на процесуално
основание, както правилно е процедирал районния съд. Не е дължимо обсъждане по
съществото на спора, включително за маловажност на случая.
Присъдените
с решението деловодните разноски са при правилно приложение на чл.63д, ал.1 от ЗАНН с оглед изхода от спора.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Поради
изхода от спора касаторът няма право на деловодни разноски.
На
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН РД за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград дължи заплащане на ответника на деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция в размер на 400лв.,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие с правен характер
на разписка за изплатената сума. Адвокатското възнаграждение е под минималния
размер по чл.7, ал.2, т.1 във вр. чл.18,
ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което не подлежи на намаляване по възражението на
касатора.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №286/16.12.2022г. по а.н.д. №1141/2022г. по описа на
РС – Кюстендил.
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА ОБЛАСТИТЕ СОФИЯ, СОФИЙСКА,
КЮСТЕНДИЛ, ПЕРНИК И БЛАГОЕВГРАД /с посочен адрес/ да заплати на „Б.Н.“ ЕООД /с
посочени данни/ деловодни разноски пред
касационната инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
/четиристотин лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.