ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

              № …………………

                 гр. Пловдив, 08.11.2022 година

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

         

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, десети състав, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди и двадесет и  втора година в състав:                                     

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯНКО АНГЕЛОВ

 

разгледа докладваното от съдия Янко Ангелов, административно дело №  2875  по описа на съда за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.166, ал.4 от АПК във връзка с чл.124б от ЗАДС.

Делото е образувано  по жалбата на „ПЕТРОЛАТУМ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Славееви гори" № 24, вх. Б, ет. 7, ап. 21, представлявано от управителя Даниела Емилова Мирчева, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД 3000-456 32 3258161 от 20.10.2022 г. на Директора на Териториална дирекция Митница.  Правното основание за издаване на процесната заповед е разпоредбата на чл. 124б, ал. 1 и ал.2 от  ЗАДС.  С жалбата се обективира оспорване на "разпореждане за предварително изпълнение на административна мярка запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 1 месец", включено в процесната заповед.

В мотивната част на заповеда се сочи, че е образувано административнонаказателно производство №ВС2022/9999-54 по описа на ЦМУ, Агенция „Митници" против „ПЕТРОЛАТУМ" ЕООД, ЕИК *********, за което е издадено Наказателно постановление №ВО2022 /9999-54/НП от 24.08.2022г. от Директора на дирекция „Митническо разузнаване и разследване" (ДМРР) в Агенция „Митници", с което е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 9 317,38 лв. /девет хиляди триста и седемнадесет лв. и тридесет и осем ст./ на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС. С цитираното НП на „ПЕТРОЛАТУМ" ЕООД е наложено наказание - лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС в обект-бензиностанция, находяща се в с. Граф Игнатиево, общ. Марица, обл. Пловдив, ул. „Карловска" №42.

Административен съд Пловдив, като съобрази административната преписка и приложимата разпоредба на чл. 124б, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове, намира искането за допустимо, но неоснователно. Разпоредбата на чл. 124б, ал. 3 ЗАДС гласи, че заповедта (по ал. 1) подлежи на предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. В конкретния случай предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по закон, а не с изрично разпореждане на административния орган. Разпоредбата на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС, предвижда, че при налагане на административно наказание по чл. 124а се прилага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок един месец, а при повторно нарушение - за срок от 2 до 6 месеца. При тази редакция на текста на разпоредбата е видно, че законодателят е презюмирал предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, при които се допуска предварително изпълнение на актовете по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС (в този смисъл определение № 4325 от 14.04.2020 г. по адм. д. № 3298/2020 Г., VІІІ отд. на ВАС; определение № 2920 от 25.02.2020 г. по адм. д. № 2006/2020 Г., І отд. на ВАС). Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Алинея втора предвижда, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

По делото не са ангажирани доказателства, че наложената имуществена санкция" в размер на 9 317,38 лв. /девет хиляди триста и седемнадесет лв. и тридесет и осем ст./ е заплатена по сметката на Агенция „Митници“. В тежест на жалбоподателя е да установи наличие на обстоятелства по чл. 166, ал. 2 АПК, и от приложените към жалбата нови доказателства да се установява, че предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД 3000-456 32 3258161 от 20.10.2022 г. на Директора на Териториална дирекция Митница, с която на основание чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС е наредено запечатване на обект и забрана за достъп до обект – бензиностанция, находяща се в е. Граф Игнатиево, общ. Марица, обл. Пловдив, ул. „Карловска" №42, стопанисван от дружеството - жалбоподател, за срок от един месец, би допринесло за настъпване на значителни и трудно поправими вреди за оспорващия. Такова доказване не е осъществено, поради което съдът намира, че не са налице предпоставките за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната заповед. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. От изложеното следва, че съдът трябва да направи преценка дали по отношение на жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки на чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, в който смисъл в оспорения съдебен акт липсват мотиви. Основания за спиране на допуснатото по закон или с влязло в сила разпореждане на органа предварително изпълнение, съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК е ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Посочената норма разпорежда, че изпълнение, допуснато с разпореждане, може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, както е в настоящия случай. С оглед горното, в тежест на жалбоподателя е да докаже, че от предварителното изпълнение на акта могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди. Доказателства в този смисъл не са представени. Искането по същество е мотивирано с аргументи досежно законосъобразността на административния акт - Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД 3000-456 32 3258161 от 20.10.2022 г. на Директора на Териториална дирекция Митница. Ведно с това се изтъкват и обосновават нарушения на ЗАНН (такива са тези по т. II.2 от жалбата). На следващо място, искането е мотивирано с обстоятелствата, че в дружеството, на проверявания обект работят двама служители и евентуално затваряне на обекта би довело до тяхното съкращаване.  Излагат се съображения, че обекта вече е бил запечатан за периода от 16.03.2022 г. до 01.04.2022 г., за обезпечаване на доказателства във връзка с извършваната съвместна проверка от органи на ТД на НАП Пловдив, Агенция Митници и Български институт по метрология, като в този период не били извършени каквито и да е действия от контролните органи. Твърди се, че при така описаното запечатване за целия период на запечатването, дружеството е регистрирало загуба от обекта, което е закономерно при наличието на разходи за ток, вода, възнаграждения на служителите обслужващи обекта, данъци върху тези възнаграждения, осигуровки, счетоводно обслужване, такси за обслужване на системите в обекта и др. Посочва се, че при изключително неблагоприятната икономическа обстановка, при условията  на изключително ниво на инфлация,  дружеството след пускането на обекта в експлоатация ще е следва да наеме на нови служители и да ги обучи за работа със специфичен софтуер, включително и по отношение на компенсацията {отстъпка) от 25 стотинки на всеки литър/килограм бензин А95, дизел, природен газ (метан) или пропан-бутан (втечнен нефтен газ - LPG).

По отношение първата група аргументи, съдът намира, че същите са неотносими към предмета на настоящото производство. Това е така, защото законосъобразността на ЗНПАМ се преценява в отделно производство по обжалването. Евентуалните нарушения на ЗАНН /в конкретиката на АУАН и НП/ имат отношение към законосъобразността на издаденото в хода на образуваното административнонаказателно производство наказателно постановление, но не засягат законосъобразността на ЗНПАМ. Сочените от жалбоподателя обстоятелства не са нови и с тяхното осъществяване не се обвързва възможното настъпване на значителни и/или труднопоправими вреди, които ще настъпят за него в резултат на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ. Неотносими към предпоставките за спиране обстоятелствата за възможно засягане на права на наетите по трудово правоотношение лица от адресата на ПАМ. Останалите сочени от жалбоподателя вреди, в т. ч. и нарушаването на конкуренцията и загуба на клиентела са типични последици от изпълнението на административния акт, като за тяхното обещетяване, при евентуална отмяна на заповедта за налагане на ПАМ, е регламентиран ред по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Обстоятелството, че дружеството ще следва да заплаща разходи за ток, вода, възнаграждения на служителите обслужващи обекта, данъци върху тези възнаграждения, осигуровки, счетоводно обслужване, такси за обслужване на системите в обекта и  данъците и дължимите осигуровки на работниците и служителите,  не обуславя настъпването на значителна или трудно поправима вреда. Тези разходи са  дължими при осъществяването на търговската дейност на дружеството-жалбоподател и не са противопоставими като аргумент за настъпването на значителни или трудно поправими вреди.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 166, ал.3 и ал. 4 от АПК, съдът

                                       ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „ПЕТРОЛАТУМ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Славееви гори" № 24, вх. Б, ет. 7, ап. 21, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД 3000-456 32 3258161 от 20.10.2022 г. на Директора на Териториална дирекция Митница, като неоснователно.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението на страните пред ВАС.

                        АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :