№ 478
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900025 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ АН. Б. В. е редовно уведомен, представлява се от адв. Л.П.
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ТРАНСПРО БЪЛГАРИЯ“ ООД е редовно уведомен,
не изпраща представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на ищеца да изложи становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Считам, че в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, доколкото
ответното дружество е било редовно уведомено както за нашата исковата
молба, така и за настоящото съдебно заседание. Считаме иска ни за
1
основателен. Моля да постановите неприсъствено решение.
Моля да присъдите разноските, извършени от доверителя ми А.В. в
настоящото производство, за което представям списък и Договор за правна
помощ, като доказателство, че те са действително направени. Запознат съм с
доклада и нямам възражения.
СЪДЪТ, след като изслуша процесуалния представител на ищеца, като
взе предвид липсата на възражения по изготвения проекто-доклад, както и
липсата на други основания за неговото коригиране или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 927/27.07.2021 година в следния смисъл:
Предявени са от АН. Б. В., ЕГН **********, с постоянен адрес ****, в
качеството му на съдружник в ответното дружество, срещу „ТРАНСПРО
БЪЛГАРИЯ“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, р-н Приморски, ул. „Д-р Басанович“, бл. 10, ет. 16, ап. 96, обективно
евентуално съединени искове, както следва:
1/ главен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване на
нищожност на решенията на Общо събрание на съдружниците на
„ТРАНСПРО БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, обективирани в т. 1 и т. 2
от Протокол от 30.12.2020 г., а именно решенията за търсене на отговорност
от управителя АН. Б. В. на осн. чл. 145 от ТЗ за причинени на дружеството
вреди и за назначаване на представител на дружеството за предявяване на
иска и водене на образуваното във връзка с него съдебно производство и
2/ евентуален иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решенията
на Общо събрание на съдружниците на „ТРАНСПРО БЪЛГАРИЯ“ ООД,
ЕИК *********, обективирани в т. 1 и т. 2 от Протокол от 30.12.2020 г., а
именно решенията за търсене на отговорност от управителя АН. Б. В. на осн.
чл. 145 от ТЗ за причинени на дружеството вреди и за назначаване на
представител на дружеството за предявяване на иска и водене на
образуваното във връзка с него съдебно производство.
Ищецът твърди, че с решение от 29.02.2016г., обективирано в протокол
2
от учредително събрание от същата дата, съставен от него и от Н.И.С., било
учредено дружество с ограничена отговорност, а именно „ТРАНСПРО
БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, чиято дейност се състояла в
извършването на товарни превози. Двамата учредители били избрани за
управители на дружеството, а капиталът бил разпределен поравно между тях.
На 15.12.2020г. на ищеца била връчена покана, изпратена от Н.С., в
качеството й на управител, с която бил уведомен за насрочено заседание на
Общо събрание на съдружниците на 30.12.2020 г. с дневен ред: по т. 1 -
приемане на решение за търсене на отговорност от управителя АН. Б. В. на
осн. чл. 145 от ТЗ за причинени на дружеството вреди – продажба на
собствени на дружеството товарни автомобили на цена много под реалната
им стойност, като по този начин дружеството било лишено от възможност да
упражнява търговската си дейност, а също и установени липси от банковата
сметка на дружеството, кандидатстване и сключване на договор по проект по
Европейски програми за финансиране и пропуснати ползи, вследствие
продажбата на всички товарни автомобили на дружеството, поради което то
било неспособно да изпълнява договорните си задължения към клиенти,
както и цялостната си търговска дейност; по т. 2 - избор на представител на
дружеството, който да предяви иска за търсене на отговорност от управителя
АН. Б. В. и да води образуваното в тази връзка съдебно производство.
Ищецът поддържа, че при проведеното на 30.12.2020 г. ОС на „ТРАНСПРО
БЪЛГАРИЯ“ ООД заседание липсва необходимото мнозинство за вземане на
визираните в дневния ред решения, а именно повече от ½ от капитала, а в
дружествения договор не е предвидено друго. Посочва, че тъй като в
настоящия случай само единият от съдружниците, притежаващ 50% от
капитала е гласувал „за“, а другият, притежаващ останалите 50 % „против“,
то липсва мнозинство и решенията следва да се смятат за невзети /нищожни/.
Въпреки това, в протокола от ОС било записано, че решенията са взети с
позоваване на разпоредбата на чл. 229 ТЗ. Ищецът настоява, че тази
разпоредба не намира приложение в настоящия случай и не касае уредбата на
ООД, а само тази на АД, като за ООД е предвидена изрична хипотеза в
чл.137, ал.3 ТЗ, която в случая не е приложима. Излага твърдения, че в
отправената писмена покана за свикване на ОС на съдружниците липсва
конкретно отразяване на въпросите, които ще се разискват, като точките от
дневния ред не са били конкретизирани и при провеждането на ОС. Излага,
3
че действията/бездействията, които се твърди, че е извършил във вреда на
дружеството и съответно размера на тези вреди, не са конкретизирани. В
случай, че е налице вреда, следвало да се посочи как точно е реализирана,
какви са конкретните действия/бездействия на управителя, които са довели
да настъпването й. Това възпрепятствало възможността на съдружниците да
преценят какъв би бил евентуалният резултат от воденето на такъв иск – дали
би бил основателен и доколко воденето му би било в интерес на
дружеството. Навежда доводи, че ищецът в качеството му на управител, не е
извършил действия, с които да е причинил вреди на ответното дружество,
поради което не са били налице основания и предпоставки за вземане на
решения от ОСС на дружеството за предявяване на иск по чл. 145 ТЗ срещу
управителя и съответно за назначаване на представител за водене на токова
дело. Поради изложеното, моли взетите решения на ОС на съдружниците на
„ТРАНСПРО БЪЛГАРИЯ“ ООД да бъдат прогласени за нищожни, в
евентуалност отменени като незаконосъобразни. Претендира и сторените по
делото разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ТРАНСПРО БЪЛГАРИЯ“ ООД,
редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че са протоколирани атакуваните
решения с твърдяното в исковата молба съдържание от Общото събрание на
дружеството, проведено на 30.12.2020г., които страдат от пороци,
обуславящи тяхната нищожност, противоречат на повелителните разпоредби
на закона, или на учредителния договор.
В тежест на ответника е да докаже че решенията са взети валидно и при
спазване на 3 всички разпоредби на закона и учредителния договор на
дружеството.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
4
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Протокол от Учредително събрание на съдружниците в „Транспро България“
ООД от 29.02.2016г.;Дружествен договор на „Транспро България“ ООД;
Телепоща до г-н В. изх. № 76/14.02.2020г.; Протокол от проведено заседание
на общото събрание на съдружниците в„Транспро България“ ООД;
адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ, по искането за постановяване на неприсъствено решение,
намира, че с оглед характера на предявените искове – за недействителност и
конститутивен, следва решението да бъде постановено след анализ и
преценка на събраните по делото доказателства, поради което на основание
чл.239, ал.3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за постановяване на неприсъствено решение.
ОПРЕДEЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите предявения от доверителя ми А.В. иск, като
считам същия за напълно основателен по подробно изложените в исковата
молба съображения.
Моля да присъдите извършените от него разноски, съгласно
представения в настоящото заседание списък с разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,42
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6