ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1803
гр. Бургас, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20212100501639 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. №21938 от 08.07.2021 г. на ЧСИ Делян
Николов от Д. Н. Н. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Разпределение на суми от
публична продажба, обективиран в Протокол от 03.12.2021 г. по изп. д №20188040400360 по
описа на ЧСИ Делян Н. с рег.№804 при КЧСИ.
В жалбата се иска съдът да отмени разпределението на сумите от публична продажба
по изпълнително дело № 20188040400360, като издадено в нарушение на въведената с
чл.460 от ГПК процедура и като неправилно за описаните в него суми.
Жалбоподателят описва подробно фактологията по процесното изпълнително дело,
както и извършваните предходни действия на съдебния изпълнител във връзка с провеждане
на публична продан върху недвижим имот, собственост на длъжницата, а именно: недвижим
имот, находящ се в село Твърдица, общ. Бургас, представляващ ½ идеална част от недвижим
имот, представляващ стопански обект „Бистро“ с площ от 240 кв.м. с идентификатор
72151.16.86.1.
По отношение на изготвеното разпределение се сочи, че по последното е неправилно,
неточно и все още не било влязло в сила. Нарушена била процедурата по изготвяне и
предявяване на разпределението. Изготвеното разпределение било в противоречие с чл.460
от ГПК, които вменяват задължението на съдебния изпълнител да извършва всяко едно от
тези действия в определена последователност. Неправилно съдебният изпълнител първо е
изготвил разпределение, след което неправилно е изпратил съобщение до адвокат Калчев, че
е изготвено разпределение, без да бъде изпратен екземпляр от разпределението. Излага
подробни доводи и съображения във връзка с това, че не е изтекъл срока за обжалване на
разпределението по чл.462, ал.2 от ГПК. Посочва, че разпределението инкорпорира крайната
цел на изпълнителното производство, а именно изплащане на задължението, поради което
законодателят е счел, че следва да се призоват страните и в тяхно присъствие да се изготви и
да им се предяви разпределението. Неспазването на този ред води до незаконосъобразност
на разпределението.
Навежда доводи, че по отношение на длъжницата изпълнителното производство все
още е било спряно, тъй като не й е връчено постановление от 11.01.2019 г. за възобновяване
на изпълнението, описът на имота е бил незаконосъобразно извършен, тоест не й е връчено
1
съобщението за насрочения опис, което я е лишило от възможността да присъства при
извършването му, което води и до незаконосъобразност на всички последващи действия.
Поради гореизложеното моли обжалваното разпределение на ЧСИ Делян Николов, по
изпълнително дело № 20188040400360 да бъде отменено, като издадено в нарушение на
процедурата по чл.460 и сл. от ГПК и неправилно за описаните в него суми.
Моли да бъде проведено открито съдебно заседание, като бъдат призовани и
изслушани вещите лица, изготвяли оценки на собствения на жалбоподателката недвижим
имот. На основание чл.438 от ГПК прави искане за спиране на изпълнителното
производство.
В срока по чл.436, ал.3 е постъпило възражение от взискателя Д. Д. Н. с ЕГН
**********, чрез пълномощника - адв. Свилен Цонев. В него се изтъква, че жалбата в частта
за разпределението е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на тридневния срок по
чл.462, ал.2 от ГПК. Излага подробни доводи.
ЧСИ Делян Н. е приложил копие от изпълнителното дело, както и мотивите си по
обжалваните действия. Посочва, че жалбата срещу разпределението е просрочена, тъй като
съобщението за изготвянето му е било връчено на адв. Валентин Калчев, процесуален
представител на длъжницата Д.Н. при отказ на 13.04.2021 г. Позовава се на съдебно
решение, постановено по същото изпълнително дело, по което изрично е било указано на
съдебния изпълнител да връчва съдебните книжа само на процесуалния представител, като
дори при неговото укриване не следвало да се извършва връчване на страната. Посочва, че
след многократни опити за връчване на разпределението на адв. Калчев, чрез възлагане на
ЧСИ от друг район е издирен и документите му са били връчени при отказ от негова страна,
надлежно оформен от служител на друг ЧСИ.
По отношение на основателността посочва, че удостоверявайки редовността на
връчването на 13.04.2021 г., съдебният изпълнител е изчакал срока за оспорване на
разпределението от страна на пълномощника на Д.Н., след което поради липса на жалба е
приел, че е влязло в сила и за нея. На основание влязлото в сила разпределение, съдебният
изпълнител е изготвил и постановлението за възлагане на процесния недвижим имот.
Твърди, че при извършване на разпределението са били спазени всички изисквания на
закона, както и привилегиите на отделните кредитори.
Бургаският окръжен съд, при проверка законосъобразността на обжалваното действие
във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите, при преценка на
обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Образувано е изп. дело № 20188040400360 по описа на ЧСИ Делян Николов, peг. №
804 на КЧСИ и район на действие БОС, срещу длъжника Д. Н. Н. с ЕГН **********.
По делото е наложена възбрана върху недвижимия имот, собственост на Д. Н. Н., а
именно ½ идеална част от сграда с идентификатор 72151.16.86.1, находяща се в с.Твърдица,
общ. Бургас, обл. Бургас, застроена площ на сградата 240 кв.м. Изпратена е покана за
доброволно изпълнение с изх. № 23859/16.07.2018 г., която й е връчена лично на 30.07.2018
г.
На 25.09.2018 г. е връчено лично съобщение на Д.Н., с което последната е уведомена
за насрочения на 03.10.2018 г. опис на гореописания недвижим имот.
С Разпореждане от 03.10.2018 г. /л. 109 от изп. д. / ЧСИ е спрял изпълнителното
производство въз основа на допуснато обезпечение на насрещен иск по обезпечителна
заповед от 02.10.2018 г. по гр. д. № 4982/2018 г. по описа на БРС.
На 07.01.2019 г. в канцеларията на ЧСИ Н. е постъпило уведомление от длъжника
Д.Н., с която същата заявява, че по изп. дело ще се представлява от адвокат Валентин Калчев
от САК; сочи същият като съдебен адрес и моли всички книжа по изп. дело да се изпращат
на същия като съдебен адресат; представя договор за правна защита и съдействие.
На 04.01.2019 г. е постъпило искане от взискателя за възобновяване на изпълнителното
производство поради отпадане на пречките за това и изпълнението се насочи върху 1/2 ид. ч.
от сградата със застроена площ от 240 кв. м. и ид. № 72151.16.86. 1 в с. Твърдица.
С Постановление от 11.01.2019 г. ЧСИ е възобновил изпълнението по изпълнителното
2
дело; насрочил е принудително изпълнение чрез опис на 31.01.2019 г. от 10. 00 часа на
процесния недвижим имот.
Извършена е оценка от вещо лице/л.167-179 от изп. д. /. Изготвени са съобщения на
дата 22.02.2019 г. за заключение на вещо лице за оценка на недвижим имот, адресирани до
длъжника Н. и до взискателя, като последното е връчено на процесуалния му представител
адв. С.Ц. на 27.02.2019 г. На 21.03.2019 г. по електронната поща на електронен адрес на
длъжника Н. е съобщено заключението на вещото лице; изготвено е съобщение и до адв.
Калчев с приложена по изпълнителното дело разписка на куриер "Спиди", от която обаче не
е видно същото съобщение да е доставено на адресата, респективно, същият да е търсен без
да може да му се връчи съобщението. На 25.03.2019 г. е постъпила молба от длъжника Н.,
която сочи, че не разполага с физическа възможност да вземе становище по изпратеното й и
получено от нея на 21.03.2019 г. по електронна поща съобщение по здравословни причини,
моли съобщенията да се изпращат до процесуалния й адв. Калчев /л. 216 от изп.д./; на
29.03.2019 г. с нова молба длъжникът изпраща болничен лист, удостоверяващ, че от
18.03.2019 г. до 07.04.2019 г. лицето е в отпуск по болест, от които 6 дни в болничен режим
и 15 дни в домашен режим/вж. л. 221 от изп. д./
Видно от л. 229 от изп. д., ЧСИ Д. Н. на 02.08.2018 г. е съставил протокол за
насрочване на публична продан на процесния недвижим имот от 17.05.2019 г. до 17.06.2019
г. с начална цена 5 240 лева, което обстоятелство е съобщено отново на електронната поща
на длъжника на 10.05.2019 г. /л. 228 от изп. д./. Изготвено е съобщение и до адв. Калчев,
като няма данни същото да е изпратено до адресата. На 13.05.2019 г. е изготвено обявление
за публичната продан, насрочена от 17.05.2019 г. до 17.06.2019 г., която е разгласена по
предвидения ред за това. На 21.05.2019 г. /л. 277 от изп. д. / е постъпила молба от адв.
Калчев, който сочи, че на 13.05.2019 г. получил съобщение за публичната продан, намира
оценката за занижена и моли за нова експертна оценка. С разпореждане от 05.06.2019 г. е
постановен отказ по така заявеното искане по съображения, че законовия срок за това е
изтекъл. Срещу разпореждане е постъпила жалба от длъжника. С протокол от 18.06.2019 г.
за обявяване на постъпили наддавателни предложения о насрочената публична продан и на
купувач. С решение по в.гр.д.870/2019 г. по описа на БОС е отменено разпореждане с изх. №
20151/05.06.2019 г., постановено по изпълнително дело № 20188040400360 по описа на ЧСИ
Делян Н. с рег. № 804 на КЧСИ, с което е постановен отказ за извършване на повторна
оценъчна експертиза на недвижим имот, находящ се в с. Твърдица, Община-Бургас и
представляващ 1/2 идеална част от сграда с ид. № 72151.16.86. 1 със застроена площ от 240
кв. м., разположена в ПИ с ид. № 72151.16.86, с предназначение на сградата – за обществено
хранене. Делото е върнато за за извършване на повторна оценъчна експертиза на недвижим
имот, находящ се в с. Твърдица, Община-Бургас и представляващ 1/2 идеална част от сграда
с ид. № 72151.16.86. 1 със застроена площ от 240 кв. м., разположена в ПИ с ид. №
72151.16.86, с предназначение на сградата – за обществено хранене. Изпълнението по
насрочената от 17.05.2019 г. до 17.06.2019 г. публична продан на 1/2 идеална част от сграда
с ид. № 72151.16.86. 1 със застроена площ от 240 кв. м., разположена в ПИ с ид. №
72151.16.86, с предназначение на сградата – за обществено хранене е спряно.
С разпореждане от 02.07.2019 г. /л. 407 от изп. д./ е спряно изпълнението върху
недвижимия имот, като е постановено да се извърши нова оценка на имота от посоченото от
длъжника вещо лице. Разпореждането е изпратено на адв. Валентин Калчев на електронна
поща /л. 411 от изп. д./, като по делото е налично и известие за доставяне по пощата на
посоченото разпореждане, но няма данни същото да е получено от адресата /л. 410 от изп.
д./.
С молба от 01.07.2019 г. длъжникът Д.Н. е поискала преписи от документи,
съдържащи се в изпълнителното дело, които са получени от последната на 04.07.2019 г. По
делото се намира искане за справка от същото лице, с които моли да й бъде представена
възможност да се запознае с материалите по делото от 01.07.2019 г. /л. 416 от изп. д./.
Подобно искане от същото лице е направено и на 09.07.2019 г. На същата дата е входирана и
експертна оценка за определяне пазарната стойност на собствения на длъжника недвижим
имот.
3
Изготвени са съобщения за насрочената публична продан. Изготвено е съобщение и до
адв. Калчев, като няма данни същото да е изпратено до адресата. На 23.07.2019 г. е
изготвено обявление за публичната продан, насрочена от 02.08.2019 г. до 02.09.2019 г.,
която е разгласена по предвидения ред за това. На 03.09.2019 г. с протокол посочената
продан е обявена за нестанала.
С молба от 05.09.2019 г. взискателят Н. е поискал извършване на нова продан. Такава е
обявена и насрочена за 06.10.2019 г. до 06.11.2019 г. С молба от 25.10.2019 г. длъжникът Н.
е представила на ЧСИ Делян Николов жалба до Районна прокуратура Бургас.
С протокол от 07.11.2019 г., публичната продан е обявена за нестанала. С
разпореждане от 19.12.2019 г., ЧСИ е постановил изготвяне на нова оценка на имота,
предмет на изпълнителното производство. Такава е изготвена на 13.01.2020 г.
На 14.01.2020 г. е изготвено обявление за публичната продан, насрочена от 09.02.2020
г. до 09.03.2020 г., която е разгласена по предвидения ред за това. Изготвени са съобщения
за насрочената публична продан. Последното е изпратено по електронна поща на адв.
Калчев, като е приложено известие за доставяне до същия, но няма данни същото да е
получено от адв. Калчев, нито последният да не е открит на адрес /лист 547 от изп.д./. С
протокол от 10.03.2020 г. проданта е обявена за нестанала.
На 11.08.2020 г. е изготвено обявление за публичната продан, насрочена от 24.08.2020
г. до 24.09.2020 г., която е разгласена по предвидения ред за това. Изготвени са съобщения
за насрочената публична продан. Изпратено е такова до адв. Калчев по електронна поща. По
делото е приложено известие за доставяне на пратка до адв. Калчев, но няма данни същата
да е получена или адресата да не е открит /лист 604 от изп.д./.
Видно от Протокол от 25.09.2020 г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения по насрочена публична продан и на купувач, са отворени наддавателни
предложения, постъпили в запечатани пликове, в 10 и 20 часа в сградата на Районен съд –
Бургас. Налице е едно наддавателно предложение в размер на 16251 лева при начална цена
на проданта от 16246, 80 лв. Въз основа на това обявен за купувач е наддавача, който е и
взискател по изп.дело Д.Н..
Изготвени са уведомления за изготвяне и предявяване на разпределение до ТД на
НАП, Община Бургас, както и до страните по изп. дело. Посочената дата за предявяване на
разпределението е 26.10.2020 г. Постъпили са справки от НАП и Община Бургас за наличие
на данъчни задължения на длъжника Н.. По делото е налично известие за доставяне до адв.
Калчев, видно от което, съпругата на последния е получил призовката за предявяване на
разпределението /лист 628 от изп.д./.
С разпореждане от 26.10.2020 г., разпределението е отложено за 03.12.2020 г.
Изготвени са призовки за новата дата за разпределение, като такава е изпратено по
електронна поща на адв. Калчев. /лист 659 от изп.д./. По делото е налице известие за
доставяне до адв. Калчев, но няма данни същото да е получено.
На 03.12.2020 г. е изготвено разпределение на суми от публична продажба с изх.
№36102/03.12.2020 г. Той е изпратен до страните. На адв. Калчев е изпратен по електронна
поща. Също така е изпратен по куриер, но от разписката няма данни същият да е получен
или адресата да не е открит. Впоследствие разпределението е изпратено до ЧСИ Стоян
Якимов, който е следвало да извърши връчването на адв. Калчев по делегация на адреса,
посочен по изпълнителното дело /лист 673 от изп.д./. На лист 681 от изп.д. е отразено от
връчител, че на посочения адрес няма кантора на адвоката, ако след проведен разговор по
телефон е уведомен, че адвокатът не е в гр. София за дълъг период от време и че вече не е
пълномощник на длъжника, като е отбелязана дата 22.12.2020 г. С писмо от 31.03.2021 г. е
поискано от ЧСИ Неделчо Митев на основание чл.18, ал.6 от ЗЧСИ да бъде връчено
съобщение с изх.№13272/31.03.2021 г., ведно с разпределение от 03.12.2021 г. на адв.
Валентин Калчев, като пълномощник (съдебен адресат) на длъжника Д. Н. Н.. На 13.04.2021
г. адв. Калчев отказва да получи съобщението /лист 692 от изп.д./.
На 21.05.2021 г. ЧСИ Делян Николов издава постановление за възлагане на недвижим
имот с идентификатор 72151.16.86.1 с изх.№19947/21.05.2021 г. На 02.06.2021 г.
постановлението е изпратено отново по електронна поща на адв. Калчев. С молба от
4
18.06.2021 г. длъжникът Н. е заявила, че желае да получава всички книжа и документи по
изпълнителното дело на посочен от нея адрес, различен от предходно посочения по
изпълнителното дело. На 23.06.2021 г. е постъпило искане от Д.Н. за предоставяне на достъп
до изпълнителното дело. На 23.06.2021 г. е получено съобщение за изготвеното
постановление за възлагане /лист 723 -724 от изп.д./. На 28.06.2021 г. е постъпила молба, с
която на основание чл.454, ал.1 от ГПК длъжникът моли да бъде спряно принудителното
изпълнение по отношение на продажбата на недвижимия имот, като представя вносна
бележка за внесени 20 % от задълженията й, като декларира, че се задължава да изплаща
остатъка от задължението на десет равни месечни вноски, всяка в размер от 10% от остатъка
на задължението.
С молба от 28.06.2021 г., Д.Н. уведомява ЧСИ Делян Николов, че оттегля
пълномощията си от адв. Калчев от САК.
С разпореждане от 30.06.2021 г. ЧСИ Делян Н. отказва да спре изпълнението върху ½
идеални части от недвижим имот с идентификатор 72151.16.86.1, собственост на длъжника
по изп. дело Д.Н..
Съдът намира, че подадената жалба е недопустима по следните съображения:
Жалбата е с правно основание чл. 463 от ГПК.
Жалбата е подадена на 08.07.2021 г. от длъжника Д. Н. Н., като последната е насочена
срещу разпределение на суми от публична продан, изготвено на основание чл.495 от ГПК.
Разпределението по чл. 495 от ГПК е изключение от общия уреден случай на разпределение
в хипотезата на чл. 460 ГПК. В случаите на чл. 495 ГПК е извършено предварително
разпределение на бъдещи суми –тези, които ЧСИ посочва, че се дължат от обявения за
купувач взискател за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели, или, ако взискателят е само един – сумата, с която цената надминава вземането
на взискателя-купувач/което определя и дължимата за изплащане сума на длъжника за
имота, който е продаден /. Тази специална хипотеза се налага, тъй като взискателят, който
участва като купувач в публичната продан, не внася предложената от него цена в срока по
чл. 492, ал. 3 ГПК, а на осн. чл. 495 ГПК това му задължение се прихваща с вземането му
към длъжника при спазване на привилегиите по чл. 136 ЗЗД. Това прихващане предполага и
постановяване на нарочен акт на СИ, в който да бъде отразена припадата се на самия
взискател част, с която се прихваща неговото вземане към длъжника, вземанията към всички
останали взискатели, а ако цената е недостатъчна - и размера на погасяванията съобразно
привилегиите, вкл. и с определяне на дължимите такси и разноски на всеки от взискателите
и съдебния изпълнител. С влизане в сила на това предварително разпределение, в което се
посочват горните обстоятелства, настъпва и погасителния ефект на прихващането и се
стабилизира размера на задължението на взискателя-купувач, което той следва да внесе по
сметка на изпълнителя. В този смисъл това разпределение, макар и предварително, тоест
включително и без постъпили реално суми, е същинско, защото ако след влизането му в
сила взискателят - купувач внесе определената му сума в определение срок от закона, ново
разпределение не се прави. То е предпоставка съдебният изпълнител да преведе съответните
припадащи се суми на другите взискатели или на длъжника. Затова именно, макар и да е
предварително, разпределението по чл. 495 ГПК и да е поставено в зависимост от
сбъдването на едно условие, при сбъдването то става окончателно и с него се осъществяват
всички последици, които са последици на разпределението по чл. 460 ГПК.
В случая на общо основание е приложима и разпоредбата на чл.462 от ГПК по
отношение на предявяване на разпределението на страните по изпълнителното дело, както и
по отношение на правото на обжалване на изготвеното разпределение.
В тази връзка съдът споделя доводите на съдебния изпълнител, че разпределението е
връчено на процесуалния представител на жалбоподателката Д.Н. на 13.04.2021 г., което е
видно от приложените по делото писмени доказателства /лист 692 от изпълнителното
производство/. В тази връзка следва да се обсъдят предпоставките за прекратяване на
представителната власт на пълномощника по изпълнителното дело. На първо място следва
да се отбележи, че в случай на липса на изрични правни норми, които да изключват общите
правила на ГПК, то последните са приложими и по отношение на изпълнителното
5
производство /като това положение се отнася и до връчването на призовки и съобщения,
което становище е застъпено и в съдебната практика/.
Прекратяването на представителната власт при изявена воля за това от една от
страните по упълномощителната сделка /представител или представляван/ са уредени в
чл.35 и чл.36 от ГПК. Първата касае оттегляне на пълномощното от страна на
представлявания, а втората касае отказ от пълномощие от страна на пълномощника. Общото
за тези норми е, че те уреждат две основни предпоставки, при които представителната власт
на пълномощника се счита за прекратена. Първата е ясно и недвусмислено изявление за
отказ/респективно оттегляне/ от пълномощника и втората - изрично уведомяване на съда за
него /в случая решаващият орган в рамките на изпълнителния процес е съдебният
изпълнител, поради което по аналогия следва да бъде уведомен именно съдебния
изпълнител за отказа или оттеглянето от представителна власт/. При твърдение за наличие
на отказ или оттегляне на пълномощие - твърдящият го следва да установи наличието и на
двете предпоставки, за да се счете, че са отпаднали занапред правата /съответно и
задълженията/ на пълномощника. В случай че не е изпълнен фактическият състав на
прекратяване на представителната власт на пълномощника, то адв. Валентин Калчев не би
могъл да откаже получаване на съобщението и както правилно е приел съдебния
изпълнител, отказът му не засяга редовността на връчването при условията на чл. 51, ал. 3
ГПК./Така Определение № 103 от 10.02.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 62/2012 г., III г. о., ГК,
Определение № 347 от 10.07.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2288/2017 г., IV г. о., ГК,
Определение № 132 от 20.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 60411/2016 г., IV г. о., ГК и др./.
Нещо повече – ВКС приема, че фактическият отказ от представителна власт е правно нищо.
Такъв юридически факт не е уреден в закона и съответно липсват правни последици за
фактическия отказ от пълномощно. Отказът от пълномощно е волеизявление, което се
извършва чрез уведомяване на съда /в случая до съдебния изпълнител/ (чл. 36 ГПК). А
връчването на представител, който не е уведомил органа за отказа си от представителната
власт, се смята за редовно и за лично връчване (чл. 51, ал. 3 ГПК и чл. 45 ГПК), от който
момент започва да тече срока за обжалване. /В този смисъл Определение № 377 от
15.10.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3244/2018 г., III г. о., ГК/. Цитираната практика намира и
приложение и по отношение на оттегляне на пълномощно от страната на основание чл.35 от
ГПК.
Видно от материалите по делото, с молба от 07.01.2019 г. длъжницата Д.Н. е
заявявила, че по изп. дело ще се представлява от адвокат Валентин Калчев от САК; сочи
същият като съдебен адрес и моли всички книжа по изп. дело да се изпращат на същия като
съдебен адресат; представя договор за правна защита и съдействие. Молба със сходно
съдържание е изпратена и на 22.03.2019 г. /лист 216 от изп. дело/, в която е посочен и
съдебен адрес, а именно адресът на адвоката. Към момента на изпращане на уведомление за
изготвеното разпределение по делото няма данни да са настъпили някоя от предпоставките
за прекратяване на представителната власт на процесуалния представител на длъжницата.
Важно е да се отбележи и, че едва с молба от 18.06.2021 г. длъжникът Д.Н. е уведомила ЧСИ
за различен съдебен адрес от този на процесуалния й представител /лист 715/, а с молба от
28.06.2021 г. е уведомила съдебния изпълнител, че оттегля пълномощията си от адвокат
Валентин Калчев /лист 756/. Следователно такова оттегляне, видно от съдържанието на
самата молба, преди този момент не е било правено, още по – малко такова, за което да е
известен съдебния изпълнител. Ето защо към момента на получаване на съобщението, ведно
с изготвеното разпределение към 13.04.2021 г., видно от приложените писмени
доказателства към изпълнителното дело, за адвокат Валентин Калчев е съществувало
задължение да приеме съобщението, а съдебният изпълнител правилно е приел, че отказът
му не засяга редовността на връчването. Отказът е оформен редовно, съобразно
изискванията на чл.51, ал.3 от ГПК, удостоверен с подписа на връчителя. В тази връзка
тридневният срок за обжалване на разпределението е изтекъл на 16.04.2021 г., а подадената
жалба като просрочена се явява недопустима.
Ето защо и във връзка с горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 21938 от 08.07.2021 г. на ЧСИ Делян
Николов, подадена от Д. Н. Н. с ЕГН **********, с адрес ***, срещу Разпределение на суми
от публична продан, обективирано в протокол от 03.12.2021 г. по изп. д №20188040400360
по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 при КЧСИ., като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1639 по описа на Окръжен съд Бургас за
2021г., като процесуално недопустимо.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд Бургас.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7