Р
Е Ш Е Н
И Е №
гр. Нова Загора,
28.02.2020 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Новозагорският районен съд в публично съдебно
заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
Съдебни заседатели:
Членове:
при
секретаря: Валентина Колева
в
присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ гражданско дело № 1720 описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 135, ал.3 от ЗЗД.
Ищеца в исковата молба твърди, че с ответника Д.
С. се познавали
от преди повече
от 35 години . Същият бил съпруг
на сестра му
- ответницата Е. С.
, с която той бил
във фактическа раздяла от 2000
г.
Въпреки влошените
отношения и липсата
на каквато и да
е комуникация между
сестра му и
нейния съпруг, той продължил
да поддържа връзка
с Д. С.. В периода
от 2006 до 2008 г. Д.С.
бил наемател на
язовир, собственост на общ. Нова
Загора, и развивал
търговска дейност , като едноличен търговец във вид на
спортен риболов и рибовъдство. Самият той бил
любител на риболова
и често посещавал
язовира , който С. стопанисвал. Този факт ги сближил.
След
фактическата раздяла Д. С. заживял
в общо домакинство с трето
лице на семейни
начала. Този факт изцяло отчуждил
и отдалечил ответницата
и синът им
- ответника Н. Д.С.
от него, а
спрямо ищеца те
станали резервирани и
мнителни.
Лошото планиране
и неразумните инвестиции
в търговската дейност
на Д.С. чрез ЕТ “ Д.С. *** Загора, довели същия
до значителен недостиг
на парични средства. Налагало
се често да
му дава заеми за
търговската му дейност. Недостигът на
парични средства наложило
в началото на
2008 г. търговецът ЕТ
“ Д.С. “ да сключи Договор за банков
кредит по Програма
на ЕБВР и ЕС
за микрокредитиране на
земеделски производители и
предприемачи в слабо
- развити региони № 44037 / 24.01.2008 г. с “Райфайзенбанк “ЕАД , гр.София. Още в самото
начало на погасяване
на задълженията си по
този договор С.
започнал да реализира
наказателни лихви по
него. Дължимите суми нараствали
като лавина . При всяко
посещение у дома му
Д. С. заемал
от него различни
по размер суми , за
да погасява ежемесечните
си задължения към
банката и да
покрива дефицита на
средства в търговската
си дейност. Тъй като бил единствено
работещия член на
семейството, не можел да
си позволи да му дава
безвъзмездна помощ, въпреки родството
им по сватовство, затова започнал
да записва сумите
на заемите, които му
давал. Пишел сумите в
бележник , а той се
подписвал за заемател.
Вместо
да му връща
заетите суми при
всяко следващо посещение
Д. С. му
искал нова и
по - голяма сума . Заетите дължими
суми нараснали значително , но ищеца
не се притеснявал, защото знаел, че
освен семейния им апартамент
в гр.Раднево , Д. С. имал заедно
с ответницата и
два имота, в с.Любенова
махала , община Нова Загора. Самият той му заявявал, че
като не може
да му върне
заетите суми, накрая ще
прехвърли неговата 1/ 2
идеална част от
имотите в Любенова
махала и така
ще му се
издължи.
В
началото на 2009 г. съпругът на
дъщеря му се
разболял тежко и
за лечението му били нужни
значителни средства. Тогава поискал
от Д. С. да
му се издължи, защото с
парите искал да
помогне за лечението
на зет си. Сумирали
всички заеми, които ищеца му
давал, и той му подписал
запис на заповед
за сумата от 15
000 лева ( петнадесет хиляди лева )
с падеж 31.01.2014 г. Д. С.
не изпълнил обещанието
си. Започнал да го
издирва, не знаел къде живее. Накрая
го намерил през
пролетта на 2014 г.
Длъжникът му съобщил, че
е в тежко
здравословно състояние, не работи
и не може
да му се
издължи и сега. Новирали паричното задължение, като Д. С.
се задължил със нова запис
на заповед, а унищожили
старата. По новата запис
на заповед С.
следвало да му
издължи сумата от 15
000 лева на 31.05.2015 г.
След като и
към тази дата
не получил парите
си се снабдил
с изпълнителен лист
по реда на
чл.417 ГПК . Едва след образуване
на изпълнителното производство
разбрал , че през 2009 г. Д.
и Е. Стайкови
са се разпоредили с
имотите си в
с.Любенова махала, като дарили
с тях синът
си Н. Д. С..
Добрите
отношения между ищеца и Д. С.
се отразили зле на
отношенията между него, сестра
му Е. С. и
племенника му Н. С.. Между
последните и ищеца всички
комуникации били спрели
и те не знаели , че С. му дължи
пари .
Така
на 24.04.2009 г. , Д. Н. С. и Е.Й. С. , с нот.акт № 159 , том І , рег.№ 1492 , дело № 129 от 2009
г. , на нотариус Веселин Икономов –
нотариус с рег.№ 163 на НК и район на
действие , района на РС - Нова
Загора , надарили синът си Н. Д. С.
с два имота , находящи се в с. Любенова
махала , общ.Нова Загора , обл.Сливен , както следва :
1. Дворно място , съставляващо ПИ част от
пл.№ 475 (поземлен имот част планоснимачен номер четиристотин
седемдесет и пет ) , в квартал 48
(четиридесет и осем) ,с площ по
скица 1410 кв.м. , за който
са отредени УПИ Х – 475 ( десети за планоснимачен четиристотин
седемдесет и пет ) , в квартал 48 по
плана на селото , находящ се в
строителните граници на
селото , предназначен за жилищни
функции , с площ по скица
1170 кв.м. , с неуредени
регулационни сметки за 380
кв.м. , при граници : от югоизток –
улица , от северозапад – УПИ ХVІІ – 467 , от североизток УПИ ІХ – 476 ,
югозапад – УПИ ХІ – 475 , ведно с
находящите се в него
едноетажни : полумасивна
стопанска сграда с площ 40 кв.м. , две полумасивни
стопански сгради ,
последните две търпими строежи
в режим на
“доизживяване “ , съгласно
удостоверение за търпимост № 87 / 09.04.2009 г. , издадено от гл. архитект при общ.Нова
Загора и подобрения ;
2 . Дворно място , съставляващо ПИ част от
пл.№ 475 (поземлен имот част планоснимачен номер четиристотин
седемдесет и пет ) в квартал 48
(четиридесет и осем) ,с площ по
скица 1515 кв.м. , за който
са отредени УПИ ХІ – 475 (единадесети за
планоснимачен четиристотин седемдесет и
пет ) в квартал 48 по плана
на селото , находящ се в строителните граници на
населеното място , предназначен
за жилищни функции , с площ по
скица 1140 кв.м. , с
неуредени регулационни сметки
за 405 кв.м. , при граници : от изток – УПИ Х – 475 , от
северозапад – УПИ ХVІ – 475, от югоизток -
улица , югозапад – УПИ ХІV – 474 , УПИ ХІІІ – 475 , УПИ ХІІ – 475 ,
ведно с находящите се в
него едноетажни : масивна жилищна сграда с площ
135 кв.м. , гараж и подобрения ;
Ищецът, твърди, че както е посочил по -
горе, паричното задължението
на Д. С.
за сумата от
15 000 лева било възникнало за
нуждите на дейността
му като търговец
и за пръв
път било документирано в
началото на 2009 г. с падеж
31.01.2014 г., а поради
неплащане било новирано
в нова запис на
заповед от 31.05.2014 г.
с падеж 31.05.2015 г.(видно от представения ИЛ, издаден
по ч.гр.д.318 / 2016 г. по описа
на РС - Раднево) .
Като
се е разпоредил
безвъзмездно в полза на
сина си Н. С.,
дарявайки му описаните
по - горе имоти
в с.Любенова махала, Д. С. бил
целял да увреди
интересите му на
негов кредитор . Съзнавайки
добре, че няма друго имущество, чрез което
да погаси паричните
си задължения към него,
през
посочените години, в които той му заемал
суми и подписвал записи
на заповед, Д. С.
съзнателно поддържал у ищеца заблудата, че
той е един
от собствениците на
описаните по – горе имоти, тъй
като живеел основно
там.
Видно от
описаните по - горе
обстоятелства , налице била
хипотезата на т.1 , б.”б”
на ТР № 2 от 27.12.2001 г. по гр. д. № 2/2001 г., ОСГК
на ВКС или
“ Съпругът не търговец не
отговаря солидарно за
задълженията, които едноличният
търговец е поел
във връзка с
търговската си дейност.”
Според правната
доктрина придобиването на
търговско качество от
физическо лице не водело
до възникване на
нов правен субект ( Определение
№ 370 / 03.11.08 г. по ч.гр.д.№ 1654 /
2008 г. , V ГО , ВКС ) . Титулярът на
търговските и гражданските
права и задължения
е едно и също
физическо лице. Имуществото на
едноличния търговец е
общо с имуществото
на физическото лице
търговец, независимо че то се разделя на
два елемента - имущество, включено в
търговското предприятие и имущество, което е извън
търговското предприятие.
По аргумент
на противното и
по смисъла на
чл.32 СК, за заетата от ищеца
парична сума бил задължен
само ответникът Д. С..
Тъй като
дължимите суми не били употребени
за задоволяване нуждите
на семейството, съпрузите не били солидарно
задължени.
Ищецът
по Павловия иск по чл.135 ЗЗД
няма материално правна
легитимация на кредитор
по отношение на
ответницата Е. С.. Длъжник
е само съпругът
Д.С. . Съгласно т.1 от ТР № 5
/2013 г. на ОСГТК
на ВКС , относителната недействителност на
разпоредителна сделка с
имот в режим
на СИО за
личен дълг на
единия съпруг, не засяга
вещно - транслативното действие
по отношение разпореждането с
частта на съпругът
недлъжник. Или извършената от
страна на ответницата
Е. С. разпоредителна сделка
със собствената й
½ идеална част
от процесните имоти
е действителна сделка, която
е породила вещно
прехвърлителното си действие
по отношение на
третия ответник.
За ищеца бил
налице правен интерес
да предявя иск по чл.135
ЗЗД .
Моли съда, след като се убеди в основателността на
претенцията,да постанови решение, с което да
обяви за относително недействителен по
отношение на него
- Д. Й.Д. , ЕГН **********
*** и
страните по процесната
сделка, сключения на 24.04.2009 г. , от
ответниците Д. Н. С. ЕГН**********
, с н.а. : с.Любенова махала, общ. Нова
Загора, Е.Й. С. , ЕГН ********** и Н. Д.С.,
ЕГН **********,***, договор за дарение,
с нот.акт № 159 , том І , рег.№ 1492 , дело № 129 от 2009
г., на нотариус Веселин Икономов –
нотариус с рег.№ 163 на НК и район на
действие, района на РС -
Нова Загора, до размера
на ½ идеална
част (припадащата се
идеална част на Д. Н.С. ) за
следните два имота, находящи се
в с. Любенова махала, общ.Нова Загора,
обл.Сливен, както следва :
1.
Дворно място, съставляващо ПИ част от пл.№ 475 (поземлен имот част
планоснимачен номер
четиристотин седемдесет и пет ),
в квартал 48 (четиридесет и осем), с площ
по скица 1410 кв.м., за който
са отредени УПИ Х – 475 (десети за планоснимачен четиристотин
седемдесет и пет), в квартал 48 по
плана на селото, находящ се в
строителните граници на
селото, предназначен за
жилищни функции, с площ по
скица 1170 кв.м., с
неуредени регулационни сметки
за 380 кв.м. , при граници : от югоизток – улица, от северозапад
– УПИ ХVІІ – 467, от североизток УПИ ІХ – 476, югозапад – УПИ ХІ – 475,
ведно с находящите се в
него едноетажни: полумасивна стопанска сграда с площ
40 кв.м., две полумасивни стопански сгради, последните две търпими
строежи в режим
на “доизживяване “, съгласно удостоверение
за търпимост № 87/09.04.2009 г. ,
издадено от гл. архитект при общ.Нова
Загора и подобрения;
2 . Дворно място, съставляващо ПИ част от пл.№ 475
(поземлен имот част планоснимачен номер четиристотин
седемдесет и пет) в квартал 48
(четиридесет и осем), с площ по
скица 1515 кв.м., за който
са отредени УПИ ХІ – 475 (единадесети за
планоснимачен четиристотин седемдесет и
пет ) в квартал 48 по плана
на селото, находящ се в
строителните граници на населеното
място, предназначен за
жилищни функции, с площ по
скица 1140 кв.м., с неуредени регулационни
сметки за 405 кв.м., при граници: от изток – УПИ Х – 475 , от
северозапад – УПИ ХVІ – 475, от югоизток -
улица, югозапад – УПИ ХІV – 474, УПИ ХІІІ – 475, УПИ ХІІ – 475, ведно с
находящите се в него
едноетажни : масивна жилищна
сграда с площ 135 кв.м., гараж и
подобрения.
Ответниците в срока по чл. 131 от ГПК не представят
писмен отговор по предявения срещу тях
иск. Редовно призовани, в първото по
делото заседание се явява ответника Н.С., лично и като пълномощник на
родителите си, и признава иска, предявен
срещу тях.
От събраните по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Ищецът и ответникът Д.С. се познавали от преди повече
от 35 години, като ответника С. бил
съпруг на сестра му, с която той бил във
фактическа раздяла от 2000 г. Въпреки влошените отношения и липсата на каквато
и да е комуникация между двамата ответници ищецът продължил да поддържа връзки
с ответника С.В течение на времето ищецът му заемал различни по размер парични
суми, които общо били около 15000 лева. За тази сума имал издадена от ответника
запис на заповед, въз основа на която се бил снабдил с изпълнителен лист.Имал
уверението на същия ответник, че ако не му се издължи последния щял да му
прехвърли имотите в с.Люб.махала, но във
връзка с издадения ИЛ ищецът
разбрал, че още през 2009 г.същите имоти били дарени от първия и втория
ответници на третия/нот. акт №. 159 , том І , рег.№ 1492 , дело № 129 от 2009
г. , на нотариус Веселин Икономов –
нотариус с рег.№ 163 на НК/. Не можел да
търси разваляне на цялата сделка, която била действителна по отношение на
ответницата С. и отв.Н. С.
Към настоящият момент процесните имоти са собственост
на ответника Н.С. /Скица на УПИ Х – 475
и УПИ ХІ – 475, изд. от Община Нова Загора, отдел „КРВП“, № КР—08-218/05.04.2018 г., удостоверения за
данъчна оценка №№ **********/01.11.2019 г. и **********/01.11.2019 г./
От така приетото за установено съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Представят се писмени доказателства, от които може да
се направи извода, че искът е основателен, тъй като са в подкрепа на
твърденията на ищцовата страна. На тях не се противопоставят други, които да ги
оборват. В с.з. ответникът Н.С. направи
признание на иска, лично и като пълномощник на родителите си. Съгласно
чл. 237 от ГПК при наличие на такова признание не се налага събирането на други
доказателства. Настоящото решение се основава на признанието на иска от страна
на ответниците и иска следва да бъде
уважен.
Страните не
претендират разноски и такива не следва да им се присъждат, независимо от
изхода на делото.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за
относително недействителен по
отношение на Д. Й.Д.,
ЕГН **********,***, и
страните по процесната
сделка, сключения на 24.04.2009 г., от Д. Н. С.,
ЕГН **********, с настоящ адрес:***
Загора,, Е.Й. С., ЕГН ********** и Н. Д.С., ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес: ***, договор за дарение ,
с нот.акт № 159, том І , рег.№ 1492, дело № 129 от 2009 г. , на нотариус Веселин Икономов – нотариус с рег.№
163 на НК и район на
действие, района на РС - Нова
Загора , до размера
на ½ /една втора/ идеална част
(припадащата се идеална
част на Д. Н.С.
) за
следните два имота,
находящи се в с.
Любенова махала, общ.Нова Загора,
обл.Сливен, както следва:
1. Дворно
място, съставляващо ПИ част от пл.№ 475 (поземлен имот част от планоснимачен номер четиристотин
седемдесет и пет ), в квартал 48
(четиридесет и осем), с площ по
скица 1410/хиляда четиристотин и
десет/кв.м., за който са
отредени УПИ Х – 475 (десети за
планоснимачен четиристотин седемдесет
и пет), в квартал 48/четиридесет
и осем/ по плана
на селото, находящ се в
строителните граници на
селото, предназначен за жилищни функции, с площ по
скица 1170/хиляда сто и
седемдесет/ кв.м. , с неуредени
регулационни сметки за 380
/триста и осемдесет/кв.м. , при граници
: от югоизток – улица, от северозапад – УПИ ХVІІ – 467, от североизток УПИ ІХ –
476, югозапад – УПИ ХІ – 475, ведно с
находящите се в него
едноетажни: полумасивна
стопанска сграда с площ 40/четиридесет/кв.м., две полумасивни
стопански сгради, последните две
търпими строежи в
режим на “доизживяване “, съгласно удостоверение
за търпимост № 87/ 09.04.2009 г.
, издадено от гл. архитект при общ.Нова
Загора и подобрения ;
2.
Дворно място, съставляващо ПИ част
от пл.№ 475 (поземлен имот част от планоснимачен номер четиристотин
седемдесет и пет) в квартал 48
(четиридесет и осем), с площ по
скица 1515/хиляда петстотин и
петнадесет/кв.м. , за който са
отредени УПИ ХІ – 475 (единадесети
за планоснимачен четиристотин седемдесет
и пет) в квартал 48/четиридесет и осем/
по плана на
селото, находящ се в строителните
граници на населеното място, предназначен за жилищни
функции, с площ по скица
1140/хиляда сто и четиридесет/ кв.м., с неуредени регулационни
сметки за 405/четиристотин и пет/ кв.м. , при граници: от изток – УПИ Х – 475, от
северозапад – УПИ ХVІ – 475, от югоизток -
улица, югозапад – УПИ ХІV – 474, УПИ ХІІІ – 475, УПИ ХІІ – 475, ведно с находящите
се в него едноетажни: масивна жилищна сграда с площ
135/сто тридесет и пет/ кв.м. , гараж и подобрения.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред СлОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: