Решение по дело №194/2022 на Районен съд - Велики Преслав

МОТИВИ към решение №40/18.05.2022г., постановено по АНД №
194/2022г. по описа на Районен съд-Велики Преслав
С Постановление от 14.04.2022 г. на прокурор при Районна
прокуратура-Шумен, е внесено предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемия Х. М. С. за извършено от същия
престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, предл.2-ро, вр.чл.342, ал.1 от НК, с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
В съдебно заседание, представителят на РП-Шумен, ТО-Велики
Преслав поддържа направеното предложение, като счита, че обвинението
предявено на обв.С. е безспорно и категорично доказано, като сочи, че са
налице и всички предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК, с
налагане на предвиденото от законодателя наказание в минималния размер,
както и на осн.чл.343г от НК обвиняемият да бъде лишен от право да
управлява МПС.
Адв.Т. - защитник на обв.С. заявява, че в случая следва на обвиняемия
да бъде наложено наказание в минималния предвиден в разпоредбата на
чл.78а от НК размер, като излага подробни аргументи в тази връзка.
Обв.С. заявява, че е съгласен с посоченото от неговия защитник.
От фактическа страна, съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено
следно:
На 13.10.2020г. около 13,00часа, обв. Х.С. тръгнал от с. Шиварово за
гр. Шумен, с МПС марка „Фолксваген" модел „Голф" с per. № ******,
собственост на С. Х.С. от с. Планиница. Същият управлявал автомобила, в
който на предната дясна седалка пътувал и св. Р.А.. Около 13,45 часа обв. С.,
се движел с автомобила по път 11-73, в посока Карнобат – Шумен, като
времето било облачно, пътното платно - мокро, а видимостта- добра. По
същият път се движел и лек автомобил „Опел", модел „Астра" с per. № *****,
собственост на Е.Й. Д.а, управляван от св.И. Д., като на предната дясна
седалка пътувал неговия баща - постр.Т.Д.. Предстоящият за същия ляв завой
за водача, бил с наклон нагоре по посока на движението му 3 градуса и при
достигане на км 42+226, пътят бил изграден от дребнозърнест асфалт, без
неравности и дупки, двупосочен с по една пътна лента във всяка посока,
разделени от непрекъсната линия. Срещуположно се движел автомобилът,
управляван от обв.С., като при навлизане в десния за него завой със скорост
от 66,3км/ч, лекият автомобил се занесъл и навлязъл в насрещната лента за
движение. Обв. С. задействал спирачната система, но автомобилът спирайки,
се простъргал с лявата странична част по мантинелата в ляво - извън
платното. В това време св.Д., който управлявал л. а. „Опел Астра" виждайки
идващият срещу него автомобил също предприел спиране, но двата
автомобила се ударили в предните си десни части. От удара,
преустановявайки движението, л.а.„Опел Астра" се завъртял на около 20
градуса със задната си част по часовниковата стрелка. Вследствие на
настъпилото ПТП, пътуващият в лекия автомобил „Опел Астра" с per. №
****** Т.Д., получил травматични увреждания, в резултат на които било
причинено трайно затруднение в движението на десния му горен крайник.
След настъпилото ПТП, на място пристигнал полицейски и
медицински екип. При извършената проверка на водачите на двата
1

автомобила се установило, че същите са правоспособни и не са употребили
алкохол. Бил извършен оглед на местопроизшествие и образувано досъдебно
производство.
В хода на същото била изготвена автотехническа експертиза, която
дава заключение относно пътната обстановка и механизма на ПТП.
Установени били скоростта на лек автомобил „Фолксваген Голф" с per №
****** преди ПТП - 66,3 км/ч и по време на ПТП - 45,7км/ч, скоростта на лек
автомобил Опел Астра" с per. № ***** в момента на удара - 51,5км/ч, а по
време на ППТ - 43,8км/ч. Според експертите мястото на удара между двете
МПС е на 11 м. след приетия ориентир в посока гр. Карнобат и на 0,9 м. вляво
от десния край на платното, т. е. изцяло в лентата за движение на лек
автомобил „Опел Астра", като сочат, че критичната скорост за преодоляване
на завоя при конкретните условия е 57,2 км/ч. Прието е, че водачът на л.а.
„Фолксваген Голф" е управлявал със скорост по-висока от критичната
скорост за конкретните условия, което е довело до занасянето му към
насрещната лента за движение, като същият е имал възможност да
предотврати настъпването на ПТП при контролиране големината на скоростта
при управлявания от него автомобил, до рамките на възможната за
преодоляване на десния завой, в който е навлизал. Видно от заключението,
водачите са имали в конкретните условия взаимна видимост и са се
възприели от разстояние 69,48 метра. Опасната зона за спиране на л. а."
Фолксваген Голф" с per. № ***** е определена на 57,11м., а на л. а. „Опел
Астра" с per. № ****** - 39м. Сумата от опасните зони на двата автомобила е
определена на 98,11м.
По досъдебното производство е изготвена и съдебномедицинска
експертиза, която дава заключение, че при претърпяното ПТП св. Т.Д. е
получил следните травматични увреждания - съчетана травма: глава,
крайници. Контузия на главата: повърхностно охлузване в областта на
главата. Контузия на крайниците: фрактура на лъчевата кост на дясната
предмишница в долния й край, като в резултат на същите В резултат на
получените травматични увреждания на постр. Д. било причинено трайно
затруднение в движението на десния горен крайник, за срок по-голям от един
месец, средно за 1,5 - 2 месеца при благоприятно протичане на оздравителния
процес. Експертизата не приема изпадане в безсъзнателно състояние след
травмата, предвид събраните свидетелски показания по делото и липсата на
убедителни медицински данни в тях, както и фрактура на реброто, която не се
потвърждава от представената медицинска документация и от направените
проверки в архивите на МБАЛ Шумен АД.
От приобщената по делото справка от Сектор ПП ОД на МВР-Шумен за
нарушител/водач /л. 54 от ДП/ е видно, че обв. С. притежава СУМПС и
категории и има налагани санкции за нарушения на правилата на ЗДвП.
По делото е изискана и справка за съдимост за обв.С. от която е видно,
че същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се
подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно –
от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели, обясненията на обвиняемия, назначената и изготвена съдебно-
техническа и медицинска експертизи, извършения оглед на
местопроизшествие, писмените доказателства - справка за нарушител в
2

региона, справка за съдимост, приложените документи, и др.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл.14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
счита, че обвиняемият С. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, предл.2-ро, вр.чл.342, ал.1 от
НК, като на 13.10.2020г. на път П-73, км 42+226 /Шумен -Карнобат", с посока
на движение от гр. Карнобат към гр. Шумен при управление на моторно
превозно средство лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с per № *****,
нарушил правилата за движение - чл. 5, ал. 1, чл.16, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и чл.
20, ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на Т. СТ. Д. средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движението на десния горен
крайник за срок по-голям от един месец, вследствие на фрактура на лъчевата
кост на дясната предмишница, в долния й край.
В случая са накърнени обществените отношения, свързани с
безопасността на транспорта, което води до поставяне в опасност или реално
увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен
кръг от хора.
От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в действия по
управлението на МПС от обв.С., с които е нарушил правилата за движение по
пътищата и е причинил средна телесна повреда на пострадалия Д.. Установи
се по делото, че причините за възникналия инцидент са комплексни, като с
действията си обвиняемият е допуснал нарушение на разпоредбите по чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие...", тъй като е управлявал с разрешена, но
несъобразена, с оглед конкретното състояние на пътя и негов релеф скорост
за преодоляване на десния завой в който е влизал; по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП -
"Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства", тъй като водач на МПС не е изпълнил задължението си да
контролира непрекъснато управлявания от него автомобил; на чл.16, ал. 1 от
ЗДвП -"На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено: 1. Да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение, освен при изпреварване или заобикаляне" и по чл. 5, ал. 1 от ЗДвП
- „Всеки участник в движението не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди" и по непредпазливост причинил на Т. СТ. Д.
трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок по-голям
от един месец, вследствие на фрактура на лъчевата кост на дясната
предмишница в долния й край и че тези нарушения са в пряка причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат – причиненото телесно увреждане
на св.Д., като същото изпълва медикобиологичните характеристики на средна
телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.
В случая, деянието е извършено от обв.С. по непредпазливост, при
форма на вината – небрежност /несъзнавана непредпазливост/. Обвиняемият,
не е предвиждал и не е искал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, чрез изпълнение на
задълженията си по чл. 5, ал. 1 чл.16, ал. 1 чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
което е в причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
По отношение отговорността на обвиняемия С., съдът съобрази
3

следното:
Налице са всички положителни материалноправни предпоставки на
чл.78а от НК за освобождаване на обв. С. от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание: престъплението по чл. 343, ал.1,
б.“б“, предл.2-ро, вр.чл.342, ал.1 от НК е извършено от обв.С. по
непредпазливост, като за него законът предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или „Пробация“. Обв.С. не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
гл.VII, раздел IV от НК, а с престъплението не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
В конкретния случай не са и налице ограниченията, визирани от
законодателя в разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК, забраняващи
приложението на този институт. Поради това съдът счита, че по отношение на
обв.С. са налице всички предвидени условия за приложението на чл.78а от
НК за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – „Глоба“.
При определяне размера на същото, съдът взе предвид обществена
опасност на извършеното от обв.С. деяние, определяща се както от
непосредствения обект на засягане, а именно – обществените отношения
свързани с безопасността на транспорта, така и от характера на причинената
телесна повреда, като с оглед конкретиката по делото отчете наличие
единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства, обусловени от
ниската обществена опасност на дееца, преценена при съвкупен анализ на
всички обстоятелства свързани с личността на обвиняемия, възрастта,
семейното му и имуществено положение, чистото съдебно минало, оказаното
съдействие на разследващите органи за установяване на обективната истина,
изразеното съжаление.
Съобразявайки посоченото съдът определи размера на така
предвидената от закона санкция, при наличие на смекчаващи отговорността
обстоятелства, а от друга страна липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства, на минималния такъв, а именно – 1 000 лева. Така
определената санкция съдът намира, че съответства на извършеното деяние и
на максимално реализиране в конкретния случай на очертаните в чл.12 от
ЗАНН и чл.36 от НК цели на наказанието, както с оглед специалната, така и с
оглед генералната превенция.
В разпоредбата на чл.343г от НК се предвижда кумулативно определяне
на наказание лишаване от права за престъпление като процесното.
Разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК от своя страна предвижда преценката за
налагане на това наказание, в производство като настоящото, да се извърши
от съда. В конкретния случай според съда не се налага обв.С. да бъде лишен и
от право да управлява МПС, като се има предвид конкретиката на
настъпилото ПТП, данните относно поведението му като водач на МПС,
изведени от приложената справка за нарушител/водач. Ето защо в конкретния
случай съдът намира, че проведеното срещу обвиняемия ДП, както и съдебно
такова, ведно с наложеното административно наказание, би било достатъчно
за постигане на целите, предвидени както в НК, така и в ЗАНН, без налагане
на наказание "лишаване от право да управлява МПС".
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, с оглед изхода на делото, съдът
съдът осъди обв.С. да заплати и направените по делото разноски.
4

По изложените съображения, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД:
5

Номер на акта:	40
Дата:	18 май 2022 г. (в сила от 3 юни 2022 г.)
Съдия:	Елена Симеонова Геренска

Дело:	20223610200194
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 април 2022 г.

Решение по дело №194/2022 на Районен съд - Велики Преслав

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите