№ 323
гр. С., 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500189 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано във връзка с депозирана частна жалба от юриск.
И., пълномощник на „Профи кредит България“ ЕООД, със седалище и адрес
на призоваване гр. С., бул. „Б. ***, вх. В против Разпореждане №
985/11.04.2022 г. по ч.гр.д. №1044/2022 г. по описа на Районен съд гр. С., с
което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК против С.И.Г., И.С.И. и Ж.С.И.. Страната посочва, че обжалваното
разпореждане е неправилно и следва да бъде изменено. Депозираното
заявление за издаване на заповед за изпълнение било срещу наследниците на
починалата Т.Д.Г.. От направена справка в СлРС било установено, че те не са
вписани в Регистъра за отказ от наследство, от което следвало, че са приели
наследството на своя починал наследодател и отговарят за задълженията му.
Жалбоподателят счита, че наследниците по всяка вероятност са приели
наследството чрез конклудентни действия. Моли се обжалваното
разпореждане да бъде отменено и да се продължат съдопроизводствените
действия по издаване на Заповед за изпълнение.
1
От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Пред РС – С. е било депозирано заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу С.И.Г. ЕГН ********** от гр. С., И.С.И.
с ЕГН ********** от гр. С. и Ж.С.И. с ЕГН ********** от гр. С..
Претендирано е било парично вземане в размер на 2 088,95 лв. В заявлението
било посочено, че наследодателят на тези лица Т.Д.Г. е получила
потребителски кредит от заявителя „Профи кредит България“ ЕООД , за
което бил сключен договор на 16.03.2020 г. След смъртта на
заемополучателят Т.Г. /починала на 08.10.2021 г./ нейните наследници С.Г.,
И.И. и Ж.И. отговарят за задължението й съобразно разпоредбата на чл. 60
ал.1 от Закона за наследството. По делото е представен препис извлечение от
акт за смърт, от който е видно, че наследодателката Т.Г. е починала на
08.10.2021 г., представено е и удостоверение за наследници, от което е видно,
че след смъртта й законни наследници са нейният съпруг С.Г., както и децата
й И.И. и Ж.И..
С разпореждане № 2872/16.03.2022 г. районният съд е оставил без
движението заявлението и е указал на заявителя в тридневен срок да
представи доказателства;, че наследниците на Т.Г. са приели наследството по
смисъла на чл. 60 от Закона за наследството. На 28.03.2022 г. заявителят е
депозирал молба, в която посочил, че той няма данни дали наследниците на
Т.Г. са приели наследството й и моли да бъде извършена служебна справка
относно това обстоятелство. Такава справка била изискана от районния съд и
била изготвена на 07.04.2021 г. От нея се установява, че в особения регистър
на съда за периода 2006 г. до 07.04.2022 г. няма вписани откази или приемане
на наследството. На 11.04.2022 г. било постановено обжалваното определение
№ 985. В него съдът приел, че след като не е изпълнена процедурата по чл. 51
от ЗД производството по делото следва да бъде прекратено, като
недопустимо.
Определението е било съобщено на жалбоподателя на 20.04.2022 г.
Частната жалба е депозирана на 27.04..2022 г. в законоопределения срок.
От събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни
изводи
2
Депозираната частна жалба е допустима като подадена в законен срок
от лице имащо правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 60 ал. 1 от ЗН наследниците, които са
приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено,
съобразно дяловете, които получават. Обстоятелството, че в особения регстър
към СлРС не е вписан отказ от наследство на наследодателката Георгиева не е
равнозначно на приемане на наследството от нейните наследници. Следва да
се приложи процедурата предвидена в чл. 51 от ЗН, а именно съдът по искане
на заинтересованото лице да призове наследниците на наследодателката, за да
заявяват те в определен от съда срок дали приемат наследството или се
отказват от него. Едва тогава ще е допустимо да се проведе производството
по чл.410 от ГПК. Трайната съдебна практика е в този смисъл.
Тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на
първоинстанционния съд депозираната частна жалба следва да бъде оставена
без уважение.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от юриск. И., пълномощник на
„Профи кредит България“ ЕООД, със седалище и адрес на призоваване гр. С.,
бул. „Б. ***, вх. В против Разпореждане № 985/11.04.2022 г. по ч.гр.д.
№1044/2022 г. по описа на Районен съд гр. С., с което е отхвърлено заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против С.И.Г., И.С.И.
и Ж.С.И.. Определение № 2236/16.12.2021 г. по гр. д. № 5215/2021 г. по описа
на РС-С..
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4