ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Добрич, 21.02.2023 г.
Административен
съд - Добрич, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две
хиляди двадесет и трета година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
след като разгледа
докладваното от председателя административно дело № 171 по описа на съда за 2022
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба от адв. Т.П. – ВАК, като пълномощник на В.Л.Г.,
срещу Заповед № 1512/ 06.12.2021 г. на Кмета на Община Балчик.
С оспорения
административен акт е наредено на заинтересованото лице, Л.Б., като възложител,
да премахне незаконен строеж, именован като: „Стая от
итонг с размери 6.00 м/3.35 м, построена в подземен
паркинг“, построен в жилищна кооперация „***“, разположена в ПИ 39459.501.202
по КК на с. Кранево, с административен адрес: с. Кранево, общ. Балчик, ул. „***“
№ 20, определен е 20-дневен срок за доброволно изпълнение на Заповедта, указани
са последиците от неизпълнение на Заповедта в предоставения срок.
В жалбата се
твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна. Настоява се, че неправилно
като адресат на Заповедта е посочена Л.Б., която не притежава собственост на
адреса, а само обитава жилището на сина си. Изтъква се, че същата е пълномощник
на сина си, но не е възлагала строителството. Прави се възражение, че имотът е
закупен с гаражна клетка със съответна разгъната застроена площ (РЗП), поради
което незаконно строителство не е налице, а описанието в нотариалния акт е
именно в този смисъл. Оспорва се изложеното в декларация на предходния
собственик, че там не е била налице гаражна клетка, а само паркомясто,
като се изтъква, че той се е подписал под нотариалния акт, че продава гаражна
клетка с РЗП. Иска се Заповедта да бъде обявена за нищожна поради неправилен
адресат, а в условията на евентуалност да бъде отменена като незаконосъобразна.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., която поддържа жалбата. Представя списък на
разноските и претендира такива.
Заинтересованото
лице, Л.Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П., която поддържа жалбата и от нейно име, като
настоява, че Заповедта не е била връчена надлежно на адресата.
Ответникът, Кмет
на Община Балчик, редовно призован, не се явява, представлява се от юриск. М., която оспорва жалбата. Настоява, че Заповедта е
влязла в сила като необжалвана от адресата, а в производството по премахване на
незаконни обекти, страни са само адресатът и издателят на Заповедта за
премахване, с оглед на което иска жалбата да бъде оставена без разглеждане като
недопустима. Алтернативно счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя и заинтересованото
лице.
Съдът, като
съобрази оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и
след проверка за допустимостта на жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Оспорването е
направено от собственика на имота, в който е изграден процесният
обект, с оглед на което следва да бъде преценен правният му интерес от
оспорването. В тази връзка съдът съобрази следното:
Обжалва се
законосъобразността на индивидуален административен акт, изрично посочен в
закона, чл. 214, т. 3, във връзка с чл. 225а, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2
от ЗУТ.
Видно от
нотариален акт № 143, том I, от 13.02.2020
г. на Службата по вписванията, нотариус ***, с район на действие район на
Районен съд – Балчик, ***, лично и като пълномощник на ***, продава на В.Л.Г.,
чрез пълномощника му, Л.Б., недвижим имот, както следва: Самостоятелен обект в
сграда с кадастрален № 39459.501.232.1.12, жилище, апартамент № 12, който се
намира на втори етаж, с площ от 60.00
кв. м, състоящ се от хол, кухненски бокс, спалня, коридор и санитарно
помещение, две тераси на север, ведно с припадащите се идеални части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж, както и построената в
същата сграда гаражна клетка № 4 с РЗП от 20.25 кв. м, ведно с 1/29 идеални
части от дворното място, в което е построена сградата с площ от 845 кв. м по
документ за собственост, поземлен имот, урбанизирана територия с кадастрален
номер 39459.501.232 (л. 8), с. Кранево, общ. Балчик.
От Районно
управление – Албена до Кмета на Община Балчик е изпратено Сигнално писмо,
регистрирано с вх. № 66-00-152/ 19.10.2020 г., в което е посочено, че в РУ –
Албена се извършва проверка по преписка УРИ № 339400-2233/ 07.10.2020 г., в
която са налице данни за незаконно изградено помещение в подземен паркинг на
жилищна кооперация с административен адрес: с. Кранево, ул. *** № 20, като е
отразено, че е построено складово помещение по инициатива на г-жа Л.Б.,
обитателка на ап. 12 и ползвател на гаражна клетка № 4 (л. 46).
С писмо изх. №
66-00-152-001/ 23.10.20 г. на Община Балчик (л. 45) е уведомена Л.Б., че във
връзка със сигнално писмо с вх. № 66-00-152/ 19.10.20 г. на РУ – Албена на
30.10.20 г. от 11.00 часа служители на Община Балчик, отдел ИДК, ще извършат
проверка на място, за което е необходимо да осигури присъствието си и достъп до
подземния паркинг.
С изх. №
66-00-152-002/ 04.11.20 г. е изпратено писмо до Л.Б. (л. 43), с което е
поканена в седемдневен срок от получаването му да представи в Община Балчик,
отдел ИДК, стая № 4, документ за собственост на жилището, в което живее, както
и строителни книжа за стаята, която е изградила в подземния гараж. Указано е,
че при неявяване ще се счете, че няма нужните строителни книжа за изградената
стая и следва да я премахне доброволно в 15 – дневен срок от получаване на
писмото, както и че в противен случай следва принудителното ѝ премахване.
Писмото е получено на 12.11.2020 г. лично от г-жа Б.. (л. 44)
Служители от
Дирекция „УТСИ” при Община Балчик на 08.01.21 г. (л. 41) са изготвили
Констативен протокол № НС 01/ 08.01.2021 г., в който са описали, че е извършена
проверка на място в УПИ XXV, квартал 17 по плана на с. Кранево, ПИ
39459.501.232 по КК на с. Кранево, административен адрес: с. Кранево, ул. *** №
20, при която е установено, че на приземния етаж, определен по проект за
паркинг на живущите, е изградена стая от итонг с
размери 6.00 м дължина на 3.36 м ширина, за която няма издадени строителни
книжа, използва се като складово помещение за съхранение на стари вещи от г-жа Б.,
обитаваща апартамент № 12 в същата сграда. Не е спазено предписанието, дадено ѝ
с писмото от 04.11.20 г. и получено от нея на 12.11.20 г.
На 25.06.2021 г.
е съставен Констативен акт № 1 от работна група към Община Балчик, в който са обективирани резултатите от извършената по постъпилия
сигнал проверка, като е прието, че в имот УПИ XXV, кв. 17 по плана на с.
Кранево, общ. Балчик е изградена стая, използваща се за складово помещение, без
строителни книжа. Като възложител (собственик) е записана Л.Б.. Описан е
строежът като „Стая от итонг с размери 6.00 м/3.35 м“,
находяща се в с. Кранево, ул. *** № 20, УПИ XXV, кв.
17 по плана на с. Кранево, общ. Балчик, с кадастрален идентификатор №
39459.501.232 по КК на землището на с. Кранево, общ. Балчик, изградена в
подземния етаж, определен по проект за паркинг на живущите (л. 51). Установени
са нарушения: без одобрени проекти и без издадено разрешение за строителство е
изградена стая, ползваща се за складово помещение. Посочени са за нарушени
разпоредбите на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. (л. 53) На проверката е
присъствал *** (л. 53).
Констативният акт
е изпратен до Л.Б. (л. 37), но по делото е приложено известие за доставяне с
отбелязване, че пратката не е потърсена (л. 36). На 26.08.2021 г. е последвало
залепяне на Констативния акт (КА) на входната врата на жилището и на вратата на
процесния обект (л. 38), както и на същата дата е
извършено залепване на този КА на таблото за обявление в Община Балчик (л. 39)
Кметът на с.
Кранево уведомява Кмета на Община Балчик (л. 29), че на 24.08.2020 г. Л.Б. се е
регистрирала по настоящ и постоянен адрес ***, ЖСК „***”, живее целогодишно в
с. Кранево и води детето на дъщеря си на детска градина. Допълва, че според
нотариалния акт имотът в ЖСК „***” е на името на сина ѝ В.Г., закупен
чрез нея като пълномощник. За него посочва, че има настоящ и постоянен
адрес в ЖСК „***”, считано от 09.08.2021 г. Виждал е г-жа Б. често. Виждал е и
сина ѝ, но не може да посочи кога.
До Кмета на
Община Балчик, до Главния архитект и до юрисконсулт М. е подадена молба вх. №
94-00-1462/ 02.09.2021 г. (л. 80) от адв. П. като
пълномощник на В.Г., с приложено към молбата пълномощно, с която е поискано
да ѝ бъде издаден препис от архитектурните проекти за ет. 1, гаражна
клетка № 4 в процесната сграда, както и копие от
документите по административната преписка, по която е издаден КА № 1/ 25.06.21
г. С молбата са оспорени констатациите в КА, вкл. се настоява, че е закупена
гаражна клетка с разгъната застроена площ, от което се черпи извод, че след
закупуването не е налице незаконно строителство, а обектът е закупен в този му
вид. Иска се да бъде извършена проверка, за която да бъде уведомен В.Г. чрез
пълномощника му, както и да бъде прекратена преписката по незаконно
строителство. Представен е документ за собственост на името на В.Г. и
пълномощно (л. 81 – 82).
С вх. №
66-00-152-085/ 06.10.2021 г. (л. 24) в Община Балчик е регистрирана молба от ***,
с която потвърждава, че е подал сигнал за незаконно строителство, което следва
да бъде премахнато. Сочи като година на построяване – април – май 2020 г.
допълва, че през 2000 г. е закупил имот в с. Кранево, на ул. *** № 16,
апартамент с паркомясто, находящо
се в подземен гараж. Двадесет години си е ползвал паркомястото,
като уточнява, че паркоместата са били номерирани, но
без стени между тях. При посещение през месец юни 2020 година е установил, че
на паркомясто № 4 е изграден масивен гараж, който
обхваща според него и част от неговото паркомясто № 1
( клетка по документи). Твърди, че е намерил новите собственици, като посочва
името на г-жа Б.. Счита, че гаражът е незаконен и е изграден по инициатива и
възлагане на Л.Б., която според него е закупила паркомястото
от предишния собственик. Към молбата прилага декларация от предходния
собственик на паркомясто № 4 – ***, който твърди, че
е бил собственик на гаражна клетка № 4, но тя е била само маркирана, без да има
построени стени в нея.
В резултат на
06.12.2021 г. с № 1512 (л. 9) от Кмета на Община Балчик е издадена Заповедта,
предмет на настоящото производство с адресат Л.Б., като е прието, че тя е
възложител на строежа от свое име. Описана е фактическата обстановка с
предприетите действия, получени и изпратени писма, съставени протокол и КА.
Счетено е възражението на адв. П. от името на В.Г. за
неоснователно и е направен извод, че след като г-жа Б. обитава жилището на
съответния адрес постоянно, имотът се използва и управлява от нея, то тя е
възложила лично и строителството, за което е прието, че е незаконно. Според
административния орган, независимо от възражението, че действа като пълномощник
на сина си, всички документи по преписката установявали, че Л.Б. е възложител
на строежа и така е обосновано посочването ѝ за адресат на Заповедта. Административният
орган е изложил и мотиви, в които са обсъдени установените факти, че е налице
безспорно незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, че е
изпълнен без необходимите строителни книжа, не е допустим по правилата и
нормативите, действащи по време на извършването му и изискванията на чл. 137,
ал. 3 от ЗУТ. Изтъкнати са и съображения за липсата на предпоставките за
определяне на строежа като търпим по § 127, ал. 1 и 2 и във връзка с § 184 от
ПЗР към ЗИДЗУТ, тъй като не попада в нито една от хипотезите на § 16 от ПР на
закона.
На 14.12.21 г.
Заповедта е публикувана на интернет страницата на Община Балчик (л. 19). С
писмо изх. № 94-00-1935/ 20.12.21 г. е изпратена Заповедта до Л.Б. на адреса
ѝ в с. Кранево (л. 16 - 18). Приложени са две известия за доставяне на
писмото – от 22.12.21 г. и 03.01.22 г., като на 11.01.22 г. писмото е върнато с
отметка – пратката не е потърсена от получателя. На 19.01.22 г. е изготвен Протокол
за залепяне на входната врата на жилището и на вратата на стаята, построена в
подземния гаража на ул. *** № 20 в с. Кранево, общ. Балчик, за залепяне на
същата дата на съответните места на процесната
Заповед. Приложени са снимки за залепената Заповед. Заповедта е поставена на
същата дата и на таблото за обявления в Община Балчик, видно от Протокол от
19.01.22 г. (л. 22), като е свалена от таблото след изтичане на 7-дневен срок
(л. 23).
В хода на
съдебното производство е назначена съдебно – техническа експертиза, вещото лице
по която сочи в заключението си (л. 95), че видно от Приложение № 1 към
заключението, представляващо копие от оригинал на одобрен на 10.05.1997 г.
архитектурен чертеж, на кота – 2.60 подземен гараж на ЖСК “***”, находяща се в с. Кранево, ул. *** № 20, не е налице паркинг
помещение, гаражна клетка № 4 със съответна разгъната застроена площ. Заявява,
че подземния гараж е общо помещение за паркиране без отредени самостоятелни и
номерирани места. Описва обекта, като изграден от тухли итонг,
монтирана врата 90/200 см и прозоречен отвор 70/40 см, като по външни очертания
застроената площ на обекта е 19.34 кв. м. Потвърждава, че изграденото на място
възпрепятства ползването на съседните паркоместа.
Изграждането на съответства на приложения одобрен архитектурен проект, като
самият обект не може да се използва като гаражна клетка поради монтираната
тясна врата с ширина 90 см. Сочи, че това е складово помещение, както и че
отговаря на описаното в констативните протоколи и обжалваната Заповед.
Заключението е приобщено към доказателствения материал, не е оспорено от
страните и се кредитира от съда като еднопосочно с останалите доказателства по
делото, вкл. копие на проект и снимков материал.
По делото са
събрани и гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, поискан от
ответника, св. Т.С. (л. 105 – 106), която споделя:
„Водя се отговорник на блок в Кранево, който се намира
на ул. „***“ бл. 20… Затова по всички
въпроси – „ВиК“, ток и всички други стопански въпроси
се обръщат към мен. Ключовете от общите помещения също са в мен… През април – май месец ми се обади г-жа Л. и помоли да
ѝ изпратя по Еконт ключа от гаража, от общите
помещения…За какво ѝ е ключът, каза ми, че ще прегражда някакво
помещение, което ме шокира. Ние нямаме такива помещения за преграждания. Още
един път я попитах от кого е купила апартамента, може да е станала грешка. Тя
ми каза от кого и съответно аз зная гаражната клетка, когато не се ползва, ние
сме я ползвали с моя съпруг, защото ние нямаме такава. Много беше странно, може
би нали по някакъв начин са го решили административно този въпрос, така си
мислех. Няма как да се меся в тези истории. Отказах да ѝ пратя ключа. Тя
няколко пъти се обади. Отговорът ми беше категоричен, отказах. След това, като
дойдохме месец май и моят мъж, като искаше да вкара колата, не знаеше къде да остави колата. Беше преградено…С
преграждането госпожата, тя взима по-голямата част и остава коридор като
преминаване до другите клетки, но не за вкарване на колата. Нищо не може да се
вкара. Преградено с итонг,
има врата – метална, прозорец също. Вече, като я видях през лятото, дойде и
казах, тази гаражна клетка знаете ли по принцип, че тук никой не прегражда. Не
трябва да се прегражда, защото няма къде да вкараш някакъв багаж, който е
обемен. Да не говорим за колата… Под
гаражна клетка имам предвид паркомясто за колите…“
При така
събраните доказателства се налагат следните правни изводи:
Жалба от адресата,
който е надлежно уведомен по всички възможни начини, разписани в закона, срещу
Заповедта не е постъпила в законоустановения срок. Вместо това е постъпила
жалба от собственика на имота, върху който е изградена гаражната клетка, чрез адв. П..
Според настоящия
състав адресатът на Заповедта е определен правилно, макар и от административния
орган да е счетено, че г-жа Б. е действала от свое име. Напротив, тя като
пълномощник, може да действа спрямо имота единствено и само от името и за
сметка на сина си и в този смисъл се явява възложител на строежа. Това, че сигналоподателят е счел, че тя е собственик, не променя
извода, че тя е действала като пълномощник на сина си. Същата е редовно
уведомена за издаването на Заповедта, с оглед на което неподаването на жалба срещу
този акт прави недопустимо да се дава нова възможност на адресата да защитава
правата си, поради което участието на г-жа Б. като заинтересовано лице е
недопустимо. Следвало е адресатът да защити интересите си чрез подаване на
жалба, което не е сторено и съответно по разбирането на настоящия състав, участието
на това лице в процеса е недопустимо.
По отношение
жалбоподателя, В.Г., настоящият състав намира жалбата за недопустима. В.Г. не е
адресат на Заповедта. Вярно е, че като собственик на имота, върху който е
извършен строежът, не е участвал лично в административното производство, но с
това не са били нарушени правата му. В административното производство е
участвала неговата майка, а същата е пълномощник на собственика с всички права
по отношение управление на имота и представителство на лицето, видно от
приложеното по делото пълномощно. Всички доказателства са еднопосочни, че тя е
предприела извършването на строежа като възложител в полза на сина си като
собственик. В този смисъл с уведомяването ѝ за административното производство,
тя е следвало като негов пълномощник да защити правата му, да представи
документи, ако са налице такива, с които да опровергае установяванията
в КА, което тя не е сторила. В допълнение следва да се отбележи, че
възражението пък срещу КА № 1/ 25.06.21 г. е подадено чрез адв.
П. от името на В.Г., като с възражението е представен документът за
собственост, но не са представени доказателства, опровергаващи КА. В този
смисъл настоящият състав намира, че жалбата на В.Г. следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по нея – прекратено.
С оглед горното и
предвид че наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за съдебноадминистративното производство, то липсата ѝ в
процесния случай води до недопустимост на
образуваното съдебно производство като цяло и то следва да бъде прекратено,
като бъде отменен даденият ход по същество на делото.
Предвид изхода от
спора и изрично стореното от ответника искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК на същия следва да бъдат присъдени по
представения списък на разноските такива за депозит за вещо лице – 50 лв.,
разпит на свидетел – 15 лв. и процесуално представителство от юрисконсулт в
размер на 100 лв.
Водим от
изложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Добрич,
Първи състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО
СЪЩЕСТВО, даден в открито съдебно заседание на 06.02.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от адв. Т.П. – ВАК, като
пълномощник на В.Л.Г., срещу Заповед № 1512/ 06.12.2021 г. на Кмета на Община
Балчик.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 171/ 2022 год. по описа
на Административен съд - Добрич.
ОСЪЖДА В.Л.Г.,
ЕГН **********, да заплати на Община Балчик съдебно – деловодни разноски за
първа инстанция в размер на 165.00 лв. (сто шестдесет и пет лева).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от съобщението чрез
Административен съд – Добрич пред Върховния административен съд на Р България.
СЪДИЯ: