№ 1005
гр. Бургас, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120204963 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Х. АЛ. Х. против Наказателно постановление
№ 1390/2021 от 13.10.2021 г. на Зам. Директор на ТД Митница Бургас, с което
на основание чл. 233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците му е
наложено административно наказание глоба в размер на 7 228 лева,
представляваща 200% от продажната цена на стоката, предмет на
нарушението и на основание чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1
от Закона за митниците са отнети в полза на държавата стоките, предмет на
нарушението – цигари марка ,Marlboro Touch”, с български акцизен бандерол
– 650 кутии, общо 13 000 къса; цигари марка „Karelia slims”, с български
акцизен бандерол – 20 кутии, общо 400 къса, с обща продажна цена 3 614
лева. Претендира се отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител-юрисконсулт, в
съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата и
пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
От приетите писмени доказателства по делото, както и от
свидетелските показания на свидетелите С.Н. и М.К., се установява, че на
24.08.2021 г. около 21,30 часа, на МП Летище Бургас, Терминал
„Заминаващи“, с полет W94551 от Бургас, Република България, за Лондон,
Обединено кралство Великобритания, жалбоподателят Х. АЛ. Х. бил
селектиран за извършване на проверка, след преминаването му през „зелен
коридор“ – нищо за деклариране. Митническите служители извършили
митническа проверка на багажа, с който пътувал. В него установили 67 стека
цигари по 200 къса всеки, общо 13 400 къса, облепени с български акцизен
бандерол. Това количество на откритата при митническата проверка
недекларирана по установения ред стока е както следва: цигари марка
,Marlboro Touch”, с български акцизен бандерол – 650 кутии, общо 13 000
къса; цигари марка „Karelia slims”, с български акцизен бандерол – 20 кутии,
общо 400 къса. На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ били поискани писмени
обяснения от нарушителя, в които Х.Х. посочил, че е закупил цигарите за
себе си, тъй като цяла година нямало да се завръща в България, а в
Обединеното кралство Великобритания били много скъпи. Тези му обяснения
се опровергават от представена по делото справка за задграничните му
пътувания /видно от която същият не е пребивавал целогодишно в Англия/,
справка от информационната система на митническия орган за същото
извършено нарушение от лицето на 06.12.2020 г. на Летище София, както и от
показанията на св. М.К. за практика на една група български граждани от
Сливен и Ямбол, които се занимават изключително с контрабанда на цигари
за Великобритания.
На основание чл. 229, ал. 1 от ЗМ намереното количество цигари –
предмет на митническото нарушение, било иззето с Разписка за задържане №
0090383/24.08.2021 г. За извършената митническа проверка бил съставен
протокол от 23.08.2021 г., подписан от жалбоподателя и лицата, участвали в
същата.
На основание чл. 230 от ЗМ против жалбоподателя Х. АЛ. Х. /в негово
присъствие/ на 24.08.2021 г. св. С.Н. в присъствието на св. М.К., двамата
2
митнически служители, съставила Акт за установяване на административно
нарушение № 1386/24.08.2021 г. за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр. с ал. 1 от
ЗМ – за това, че на 24.08.2021 г. е направил опит да пренесе през държавната
граница акцизни стоки – цигари, без знанието и разрешението на
митническите органи. АУАН е бил предявен на жалбоподателя, подписан от
него без възражения. Копие от АУАН е връчен на жалбоподателя, като бил
уведомен съгласно текста в самия АУАН, че в тридневен срок от връчването
на този акт има право да направи писмени възражения по него. В установения
в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не е подадено писмено възражение по акта.
Видно от приложеното към АНП Становище от комисия по Заповед №
ЗТД – 1000 – 567/23.08.2021 г. на Директора на ТД Митница Бургас,
продажната цена на цигарите, предмет на митническото нарушение,
определена на основание чл. 29, ал. 4, т. 1 от ЗАДС, във вр. § 1, т. 34 от ДР на
ЗМ, е в общ размер на 3 614 лева.
Въз основа на съставения АУАН, на 13.10.2021 г. Зам. Директор на ТД
Митница Бургас е издал обжалваното наказателно постановление №
1390/2021 г., с което на основание чл. 233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1 от ЗМ е
наложил на жалбоподателя Х. АЛ. Х. административно наказание глоба в
размер на 7 227 лева, представляваща 200% от продажната цена на стоката,
предмет на нарушението и на основание чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. чл.
233, ал. 1 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките, предмет на
нарушението – цигари марка ,Marlboro Touch”, с български акцизен бандерол
– 650 кутии, общо 13 000 къса; цигари марка „Karelia slims”, с български
акцизен бандерол – 20 кутии, общо 400 къса, с обща продажна цена 3 614
лева. Наказателното постановление е връчено на наказаното лице с писмо с
обратна разписка на 18.10.2021 г. Жалбата е изпратена по пощата на
25.10.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената
по делото административно-наказателна преписка и от събраните в хода на
съдебното дирене доказателства – показанията на свидетелите С.Н. и М.К.,
които съдът кредитира като непротиворечиви, логични и достоверни, като в
показанията на свидетелите обективно и правдиво са възпроизведени
възприетите от тях факти, които са относими към предмета на доказване по
делото.
3
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Съдът счита, че в производството по установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя и които да водят до отмяна на
процесното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН,
административно-наказателно производство се образува със съставяне на акт
за установяване на извършеното административно нарушение, освен в
случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е
препратено на наказващия орган. В настоящия случай, производството е
протекло в хипотезата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН – със съставяне на АУАН в
срока по чл. 34 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи
съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр. ал.
2 от ЗАНН, вр. чл. 231 от ЗМ. Съгласно чл. 230 от ЗМ, за всеки случай на
нарушение на митническия режим се съставя акт от митническите органи,
които по аргумент от разпоредбата на т. 9, § 1 от ДР на ЗМ са длъжностни
лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически надзор и
контрол. В конкретния случай актът за установяване на митническо
нарушение е съставен от С.Н. – старши инспектор в Агенция Митници, ТД
Митница Бургас, МП Летище Бургас – лице, осъществяващо митнически
надзор и контрол. Правомощието на Зам. Директор на ТД Митница Бургас да
издаде процесното наказателно постановление следва от разпореденото
овластяване със Заповед № ЗАМ-1091/32-246814 от 02.08.2021 г. на
Директора на Агенция „Митници“. АУАН е съставен съгласно разпоредбите
на чл. 40 – 43 от ЗАНН и в него е описано по изискуемия от закона начин
твърдяното нарушение, като е конкретизирана и нарушената законова
разпоредба. Изложени са обстоятелствата във връзка с твърдяното
нарушение, като актосъставителят е посочил, че с деянието си
4
жалбоподателят е осъществил състава на чл. 233, ал. 3, вр. с ал. 1 от ЗМ.
Основният състав на административното нарушение „митническа
контрабанда” е уреден в алинея първа на чл. 233 от ЗМ, а алинея трета
очертава признаците на квалифицирания състав на посоченото митническо
нарушение. Изпълнителното деяние на митническата контрабанда може да се
изрази в две форми – „пренесе” или “превози”, като наказуем по силата на чл.
233, ал. 1 от ЗМ е и опитът за това, какъвто е случаят. От обективна страна е
необходимо пренасянето или превозването на стоките да се извършва през
държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите
органи и да не представлява престъпление. Съставът на чл. 233, ал. 3 от ЗМ е
квалифициран, като квалифициращият признак е предмета на нарушението –
акцизни стоки или забранени за внос или износ стоки, вкл. тютюневи
изделия. Фактическата обстановка, изложена в обжалваният акт е ясна и
точна, което от своя страна припокрива изискването за ясно и точно описание
на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение.
Ревизираните актове – АУАН и НП съдържат всички задължителни
реквизити, съгласно изискванията на ЗАНН, а що се отнася до авторството,
съобразно събраните доказателства по делото – писмените и гласни такива,
вкл. от предпроцесуалното действие на Х. АЛ. Х. – дадените от него писмени
обяснения като нарушител, съдържащи признание за извършеното нарушение
и гласните доказателства – свидетелските показания на С.Н. и М.К., то следва
да се приеме, че именно жалбоподателят е автор на административното
нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява първият
съставомерен признак на митническата контрабанда по чл. 233, ал. 3, вр. с ал.
1 от ЗМ – опитът за пренасяне на стоките през държавната граница. От друга
страна, липсата на знание и разрешение от митническите органи за
осъществения превоз като втори съставомерен признак на деянието, както и
за мястото, където са открити тютюневите изделия и тяхното количество и
вид, се доказва от събраните по делото доказателства. В резултат на
извършената митническа проверка в багажа на жалбоподателя са били
открити акцизните стоки, посочени в АУАН и НП по вид и количество.
Дължимо в случая е било писмено деклариране и липсата му изключва
знанието, респ. разрешението на митническите органи за превозването на
стоките. Анализът на доказателствения материал води до извода, че Х. е
осъществил от обективна и субективна страна релевираното административно
5
нарушение, поради което правилно е ангажирана неговата
административно-наказателна отговорност. Неизпълнението на задължението
за деклариране по надлежния ред на стоките, превозвани през държавната ни
граница и въвеждани на митническата територия на Република България, без
знанието и разрешението на митническите органи, съставлява нарушение по
чл. 233 от ЗМ.
За съставомерността на деянието е достатъчно обективното
неизпълнение на задължението за деклариране, като разпоредбата на чл. 66,
ал. 1 от ЗМ установява общото задължение за деклариране, съответно в
частност – задължението за писмено деклариране, произтичащо от чл. 158 от
Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. по един от предвидените начини, съответно в
чл. 135 и чл. 143 от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/2015/2446 от
28.07.2015 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от
разпоредбите на МКС. В конкретния случай недекларираната стока
значително надвишава количествените норми за безмитен износ – стойността
й надвишава 1 000 EUR, съгласно чл. 137, пар. 1, б. „б“ от Делегиран
Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на
Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за
определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС. Същата
не попада в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер",
посочена в чл. 1, т. 21, буква „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/
2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на
Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за
някои от разпоредбите на МКС. Същата подлежи на деклариране на
основание чл. 158 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. по един от предвидените
начини, съответно в чл. 135 и чл. 143 от Делегиран Регламент на Комисията
/ЕС/2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013
на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за
някои от разпоредбите на МКС. Именно това свое задължение за деклариране
не е изпълнил жалбоподателят Х. АЛ. Х. при излизането си от страната. С
бездействието си същият е нарушил посочените разпоредби и изводите на
АНО в тази насока са правилни. Извършеното нарушение не представлява
престъпление. Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 233, ал. 3, вр.
ал. 1 от ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната граница или
6
направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи,
доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за
митническа контрабанда. В случая държавната граница на Република
България съвпада с линията на митническата проверка предвид спецификата
на разположение на службите за контрол на митническите пунктове, чийто
служители не са на самата държавна граница /което е практически
невъзможно/, а вътре в територията на Република България, поради което
съдът намира, че е налице опит, а не довършено нарушение, както са приели
актосъставителят и АНО. Съдът приема, че жалбоподателят е бил наясно с
митническите изисквания към излизащите от територията на страната
пътници /предвид и на предишеното му установяване за същото нарушение/ и
именно поради тези си познания е предприел укриването на пренасяните от
него акцизни стоки в количества, надвишаващи нормативно определените, от
митническите органи. В контекста на изложеното, вмененото деяние се явява
съставомерно и от субективна страна, същото е извършено виновно, при пряк
умисъл. При съзнаване на задълженията във връзка с митническия режим на
стоката, включително и задължението за деклариране, той не е декларирал
пренасяните от него стоки, като е съзнавал противоправния характер на
деянието си и от волева страна е целял настъпването на общественоопасните
последици – укриване, непредоставяне на вярна информация на митниците, с
оглед неизбежността от настъпването на този резултат. Ето защо и съдът
приема, че жалбоподателят е осъществил състава на митническата
контрабанда по смисъла на чл. 233, ал. 3, във вр. ал. 1 от ЗМ, като не е
декларирал пред митническите органи, пренасяните от него акцизни стоки –
различни марки цигари. Съдът намира, че АНО правилно е определил
продажната цена на стоките, предмет на нарушението, в размер на 3 614 лева,
въз основа на цената, посочена от назначената комисия от длъжностни лица
при Митница Бургас, съобразявайки се с разпоредбите на чл. 29, ал. 4, т. 1 от
ЗАДС, във връзка с пар. 1, т. 34 от ДР на ЗМ. Съгласно чл. 233, ал. 3, във вр.
с ал. 1 от ЗМ, за митническа контрабанда на стоки, за които се дължи акциз,
на виновните лица се налага „глоба” в размер от 200 до 250 на сто върху
митническата стойност на стоките, а в случаите на контрабанда на тютюневи
изделия – от 200 до 250 на сто от продажната им цена. Съгласно чл. 233, ал. 6
от ЗМ, стоките, предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза на
държавата, независимо от това чия собственост са, а ако липсват или са
7
отчуждени, присъжда се тяхната равностойност, представляваща
митническата им стойност или при износ – стойността на стоките. В
конкретния случай за извършеното от жалбоподателя митническо нарушение
е определено наказание глоба в размер на 7 228 лева, представляваща 200%
от продажната цена на стоките, предмет на нарушението. Съдът намира, че
наложеното спрямо жалбоподателя административно наказание глоба е
правилно определено. Същото съответства на разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН
и отговаря на целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН – да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. При
определяне на размера на наказанието АНО е отчел всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, включително и това, че превозваните
акцизни стоки са били укрити от жалбоподателят в личният му багаж, което
действие сочи на категоричиния извод, че жалбоподателят е целял
пренасяната акцизна стока да не стане достояние на митническите служители.
Наказателното постановление в частта на постановената санкция „отнемане в
полза на държавата” на предмета на нарушението – т. 2 от НП, изрично
предвидена в ал. 6 на чл. 233 от ЗМ в случаите на осъществено нарушение –
митническа контрабанда, също е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай“ на административно
нарушение. При тълкуване на посочената норма /чл. 28/ следва да се
съобразят същността и целите на административно-наказателното
производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното
приложение на НК и НПК. Административно-наказателният процес е строго
регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага
съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на
законосъобразност. Процесното нарушение е типично за вида си и не
разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно
управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не
може да се определи като маловажен случай.
Въззиваемата страна не е поискала присъждане на разноски, поради
което съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1390/2021 от
13.10.2021 г. на Зам. Директор на ТД Митница Бургас, с което на основание
чл. 233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците на Х. АЛ. Х., с ЕГН
**********, от ***, е наложено административно наказание глоба в размер на
7 228 лева, представляваща 200% от продажната цена на стоката, предмет на
нарушението и на основание чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1
от Закона за митниците са отнети в полза на държавата стоките, предмет на
нарушението – цигари марка ,Marlboro Touch”, с български акцизен бандерол
– 650 кутии, общо 13 000 къса; цигари марка „Karelia slims”, с български
акцизен бандерол – 20 кутии, общо 400 къса, с обща продажна цена 3 614
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9