№ 1349
гр. Бургас, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100501681 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 ал.1 от ГПК и е образувано по повод
жалба с вх. № 6549/29.09.2021 г. по описа на БОС от „Корнър сайт“ ЕООД, с
адрес гр. Бургас ,ул.“Морска „ № 7 представлявано от Галин Петков –
управител, срещу отказа ,постановен с писмо-уведомление с изх. № 4460 от
23.08.2021 г. по изп. дело № 2021180400233 на ЧСИ Трифон Димитров , рег.
№ 801 с район на действие – Бургаски окръжен съд, с което е отказано
възлагане на осн. чл. 505, ал. 1 и чл. 496 ал. 1 ГПК на съпругата-недлъжник
на по ½ ид.части от посочените в постановлението четири недвижими
имота,находящи се в с. Браничево ,общ.Каолиново , област Шумен , по молба
вх.№ 2869/16.08.2021 г.,. Излагат се доводи , че отказът за издаване на
постановление за възлагане е неправилен и незаконосъобразен. Счита се , че
мотивът за отказа да издаде постановление за възлагане на осн. чл.505 ГПК, а
именно, че съдебният изпълнител не може да издава постановление за
възлагане на имоти ,намиращи се в друг район и че публичните продани са
извършени в друг район и от друг съдебен изпълнител , не намира основание
в нито един закон .. Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с
което да бъде отменен постановения отказ и да се задължи съдебният
изпълнител да издаде постановление за възлагане на имотите на съпруга-
недлъжник .
1
Депозирано е възражение от ОББ АД ,чрез пълномощника й,в което се
изразява становище ,че жалбата е недопустима че с предходно произнасяне по
идентично искане на съпруга-недлъжник е издал Постановление №
366/13.01.2021 г., което е връчено на съпруганедлъжник и срокът за
обжалване по него е изтекъл. Това постановление /№366/13.01.2021г./ е
обжалвано от взискателя, но не и от съпруга недлъжник.Постъпило е и
възражение „Търговска банка Д“ АД, представлявано от гл. изп. директор
Аспарухова . и изп. директор Мартин Ганчев ., чрез юриск. Радостина Толева
., в което взема становище за недопустимост на жалбата, а по същество за
нейната неоснователност. Счита, че по отношение на взискателя не е налице
основание по чл.435, ал.1 ГПК., а от друга страна постановлението по чл.505
ГПК не подлежи на обжалване, както и отказа да се издаде такова
постановление. На основание чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ е изложил мотиви по
обжалваното постановление като счита, че жалбата е недопустима. . По
същество счита жалбата и за неоснователна.
С оглед разпоредбата на чл.436, чл.435, ал.1, ал.2 и ал.3 ГПК настоящата
инстанция счита, че жалбата е подадена в срок, от взискателя по
изпълнителното дело, но същата се явява процесуално недопустима .
Приложеното изп. д. № 20209310400695 по описа на ЧСИ Росен Русев, рег. № 931 с
район на действие – Шуменски окръжен съд е образувано по молба на „Корнър
сайт“ ЕООД, с адрес на управление: гр. Бургас ,ул.“Морска „ № 7,
представлявано от Галин Петков . – управител, срещу длъжника Т.И. Т. ., въз
основа на издаден изп. лист № 261063 от 15.10.2020 г. по ч.гр. д. № 6263/2020
г. на РС – Бургас, по силата на който длъжникът е осъден да заплати на
взискателя сумата от 29000 лева – задължение по запис на заповед от
23.04.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението на 09.10.2020 год. до окончателното и изплащане, както и сумата
от 580 лева, представляваща сторени по делото разноски.
Взискателят е поискал от съдебния изпълнител да наложи възбрана
върху посочените в молбата недвижими имоти, находящи се в с. Браничево ,
общ. Каолиново ,област Шумен, да извърши опис и продажба на описаното
имущество на длъжника. Процесните имоти са придобити от длъжника по
делото Т. . чрез покупко-продажба от „Предел Импорт Експорт“ ООД , видно
2
от представения нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том
**, рег.№3***, дело № ****/20** г. /л.20 от това изп.дело/. В същия е
посочено, че купувача придобива посочените имоти с вписани вещни
тежести: за УПИ – І 525,526,540- седем наложени възбрани, и учредени
договорни ипотеки в полза на „Мепс“, вписана под дв.вх.№ 1417/23.06.2020
г.; в полза на „Ти Би Ай Банк“ вписана под дв.вх.№ 219/19.01.2016 г.; за УПИ
V – 523,527- една наложена възбрана и договорна ипотека в полза на
„Търговска банка Д“, вписана под дв.вх.№ 2204/26.05.2014 г.; за УПИ ІІ-501
две наложени възбрани и договорна ипотека в полза на „Сибанк“ с
правоприемник „ОББ“ АД, вписана под дв.вх. № 5624/03.12.2012 г. ; за УПИ
ІІ -539- четири възбрани и една договорна ипотека в полза на „Сибанк“ с
правоприемник „ОББ“ АД, вписана под дв.вх.№ 5624/03.12.2012 г. На
11.11.2020 г. на длъжника по изпълнителното дело е връчена покана за
доброволно изпълнение. Вписана е възбрана върху посочените в молбата за
образуване на изпълнителното дело недвижими имоти. Извършен е опис на
недвижимите имоти /л. 131-л. 149 от изп.д./ и е насрочена публична продан на
½ ид.части от описаното имущество на длъжника, която да бъде проведена в
периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год.
На 07.01.2021 год. са депозирани искания за осуетяване на публична
продан от съпруганедлъжник Ж. Д. И. . вх. №№ 139,140, 141 и 142 с
приложени платежни нареждания за равностойността на дела на съпруга-
длъжник от всички възбранени недвижими имоти /л.338-л.347 от изп.д./. С
разпореждане изх. № 192/ 07.01.2021 год. е отменена насрочената за периода
11.01.2021 год. – 11.02.2021 год. публична продан на ½ ид.части от описаното
имущество на длъжника. С Постановление № 366/13.01.2021 год. е оставено
без уважение искането на „ОББ“ АД да се извърши нова оценка на
продаваните имоти, дадени са указания на „Търговска банка Д“ АД и е
отказано възлагане на осн. чл. 505, ал. 1 ГПК на съпругата-недлъжник на по ½
ид.части от посочените в постановлението недвижими имоти. В мотивите на
постановлението е изложено, че „ОББ“ не се явява кредитор /както и
„Търговска банка Д“/ АД на Т. И.. по делото. Постановлението е обжалвано
от взискателя „Корнър сайт“ ЕООД, като жалбата е оставена без разглеждане
като недопустима с Определение № 37/09.04.2021 г. по в.гр.д.№ 108/2021 г. на
ШОС, потвърдено с Определение № 227/06.07.2021 г. по в.ч.гр.д.№ 288/2021
3
г. на АС гр. Варна.
С Постановление от 25.01.2021 г., изх. № 1339/04.02.2021 г. е
прекратено принудителното изпълнение по способа публична продан на
процесните имоти, с мотива, че на осн. чл.452, ал.2 ГПК придобивната сделка
на длъжника и съпругата му е недействителна. Тъй като те не са придобили
валидно имотите, последните не са в имуществото на семейството, спрямо тях
не може да се провежда валидно принудително изпълнение. Изложено е, че
по отношение на имот под № 1 в постановлението, УПИ ІІ – 501 има вписана
възбрана от „Сибанк“ АД на 09.11.2017 г.; за имот под № 2, УПИ ІІ- 539 има
вписана възрана от „Каргил България“ ЕООД на 30.11.2016 г. и на други
последващи възбрани върху имота; за имот под № 3, УПИ І-525,526,540 има
вписана възбрана от „Каргил България“ на 03.08.2016 г. и други последващи
възбрани върху имота; за имот под № 4, УПИ – V523,527 има вписана
възбрана за „Търговска банка Д“ на 10.04.2017 г. и други последващи
възбрани върху имота. По жалбата на „Корнър сайт“ ЕООД, против това
постановление е постановено Решение №11/22.04.2021 г. по в.гр.д.№ 125/21 г.
на ШОС, с което жалбата е оставена без уважение.
На 20.04.2021 г. е постъпило отново искане от съпруга-недлъжник Ж.
И. да й бъде издаде постановление за възлагане, на осн. чл.505, ал.1 ГПК, с
мотива, че е направила надлежни плащания за имотите. С Постановление
изх.№ 5164/20.04.2021 г. е отказано издаване на постановление за възлагане
на Ж. Д. И. за описаните в същото ½ ид.ч. от четири недвижими имота.
Прието е от ЧСИ, че с оглед разпоредбата на чл.452, ал.2 ГПК придобивната
сделка на длъжника и съпруга-недлъжник е недействителна, имотите не се
считат в имуществото на семейството, няма специални права по чл.505 ГПК,
поради което платените от нея суми са платени без основание и следва да й
бъдат върнати. Въпросното постановление от 20.04.2021 г. е било обжалвано
от „Корнър сайт“ЕООД и от съпругата-недлъжник Ж. И. ,като съвместната
им жалба е била оставена без разглеждане като недопустима от Шуменския
окръжен съд по гр.д. № 20213600500250 по описа на този съд за 2021 г.
Междувременно на 14.05.2021 г. „Корнър сайт“ЕООД входира молба
по изп.д. № 695/2020 г. за „продължаване на изпълнителното производство
по делото на държавен съдебен изпълнител Елена Христова – гр. Нови
4
пазар/от който е образувано изп.д. № 50/2021 г.и по което е направен отвод на
ДСИ / ,а пак по искане на взискателя ЧСИ Русев изпраща делото на ЧСИ
Трифон Димитров ,с район на действие-Бургаски окръжен съд ,на когото го
изпраща и ДСИ Христова-гр.Нови пазар.Изпълнителното дело е
преобразувано под сегашния си номер 233/2021 г. по описа на ЧСИ
Т.Димитров
С искане вх. № 2869/16.08.2021 г. жалбоподателят отново е поискал
издаване постановление за възлагане на ½ ид.част от процесните имоти на
съпруга-недлъжник и с писмо-уведомление от 23.08.2021 г. ЧСИ Трифон
Димитров е уведомил жалбоподателя-взискател ,че липсва законово
основание то да бъде удовлетворено ,доколкото не е в правомощията му да
възлага имоти извън неговия район на действие .Именно срещу това
уведомление/наречено „отказ „/ е насочена жалбата ,по повод на която е
образувано настоящото производство,и настоящият съдебен състав счита
същата за НЕДОПУСТИМА по следните съображения :
В действащият ГПК /за разлика от отменения/, законодателят е
ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител,
свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничен кръг лица и
на лимитативно посочените в закона основания, което изключва
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Съгласно
чл.435, ал.1 ГПК, взискателят може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши исканото изпълнително действие; отказа да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; спирането, прекратяването
и приключването на принудителното изпълнение. Съгласно ал.3 на същия
текст, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, респ. съпруга-
недлъжник по силата на чл.503, ал.3 ГПК, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Тъй като в жалбата на
взискателя липсват оплаквания свързани с изброените по-горе ограничителни
хипотези, той не е активно легитимиран да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да възложи на осн. чл.505, ал.1 ГПК на съпругата-недлъжник по
½ ид.части от посочените в постановлението недвижими имоти. Искането на
5
съпруга- недлъжник по чл.505, ал.1 ГПК не е „искано от взискателя
изпълнително действие“, по смисъла на чл.435, ал.1, т.1 ГПК и произнасянето
с отказ по същото е неподлежащ на обжалване акт от взискателя. Не е налице
и хипотезата на ал.3 на чл.435 ГПК, доколкото липсва постановление за
възлагане /няма обявена публична продан, съответно не е налице наддаване,
нито възлагане/.В този смисъл неоснователни са оплакванията в жалбата за
приложимост на хипотезата на чл. 435 ал. 1 т. 1 ГПК ,случаят не попада след
изчерпателно изброените хипотези в чл. 435 ,даващи възможност на
взискателя да обжалва определени действия ,още повече ,че не може да става
дума за „отказ от извършване на определено действие „,поискано от
взискателя,или пък за „отказ от извършване на продажба „
Освен това – от материалите по делото е видно ,че с 4 искания от
07.01.2021 г. съпругата-недлажник своевременно е поискала да й бъде
възложен дела на съпруга-длъжник от изнесените на публична продан 4
недвижими имота,притежавани в СИО,като по този начин се евъзползвала от
правото си по реда на чл. 505 ал. 1 ГПК да осуети проданта – С въведената в
чл. 505 ал. 1 ГПК хипотеза се дава възможност публичната продан изобщо
да не бъде провеждана ,съотв-.да няма наддаване ,които действия именно
могат да бъдат предмет на съдебен контрол по реда на чл. 435 ал. 3 ГПК и
настоящият случай не попада в предметния обхват по реда на чл. 435 ал. 3
ГПК по жалба на взискателя по изп.дело ,доколкото не е проведена публична
продан и не е проведена процедура по наддаване . С постановление от
25.01.2021 г., изх. № 1339/04.02.2021 г., е прекратено принудителното
изпълнение по способа публична продан на процесните имоти, но това
постановление е обжалвано от взискателя „Корнър сайт“ ЕООД и по него е
постановено влязло в сила на 22.04.2021 г. решение № 11/22.04.2021 г. по
в.гр.д.№ 125/21 г. на ШОС, с което жалбата е оставена без уважение.
Следва да се отбележи ,че настоящият съдебен състав споделя и
мотивите на ЧСИ относно факта ,че всеки съдебен изпълнител има
конкретен район на действие ,който съвпада с района на действие на
съответния окръжен съд и е недопустимо да възлага имоти от друг съдебен
район .Освен това –доколкото липсва възможност за обжалване на
постановлението по чл. 505 от ГПК ,то такава възможност липсва и за отказа
за издаване на такова постановление/предвид обстоятелството ,че този отказ
6
не попада в хипотезите по чл. 435 ГПК /.
Ето защо жалбата следва да бъде оставена без разглеждане ,поради
което Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. № 6549/29.09.2021 г. по
описа на БОС, от „Корнър сайт“ ЕООД,ЕИК *********, с адрес гр. Бургас
,ул.“Морска „ № 7 представлявано от Галин Згуров Петков –управител,
срещу отказа ,постановен с писмо-уведомление с изх. № 4460 от 23.08.2021
г. по изп. дело № 2021180400233 на ЧСИ Трифон Димитров , рег. № 801 с
район на действие – Бургаски окръжен съд, с което е отказано възлагане на
осн. чл. 505, ал. 1 и чл. 496 ал. 1 ГПК на съпругата-недлъжник на по ½
ид.части от посочените в постановлението четири недвижими
имота,находящи се в с. Браничево ,общ.Каолиново , област Шумен , по молба
вх.№ 2869/16.08.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в едноседмичен срок от съобщението на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7