РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 06.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Мирослава Пенева и в присъствието
на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 274
по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от „***” ЕООД със седалище
гр.София, против Наказателно постановление № 169/21.01.2019 г.на Заместник директор на Териториална дирекция
Дунавска при Агенция „Митници”, с което за административно нарушение по 126
ал.І от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 31 852.96 лева.Със същото НП е присъдено заплащане на равностойност по
пазарна цена на стоката, за която е прието, че е предмет на нарушение, оценена
на 24 900.54 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като
незаконосъобразно, като се развиват съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения и недоказаност на вмененото нарушение.
Ответникът по жалбата поддържа становище
за неоснователност на същата.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Към м.юли 2018 г. дружеството
жалбоподател стопанисвало бензиностанция „*** Петрол”, намираща се в
гр.Русе по бул.”България” № 158.На
31.07.2018 г., около 21.30 часа, митнически служители извършили проверка в
рамките на компетенцията си, на обекта.Пристигайки на място, същите установили
автоцистерна с рег. № Р 4140 РМ/Р0067ЕЕ, собственост на „***” ЕООД, със запален
двигател и свързана с маркуч с един от приемащите кранове за зареждане на резервоарите
на бензиностанцията.На проверяващите било обяснено, че се касае до вливаща
фуния към резервоар 3 на обекта, като при това същите установили, че брояча на
отчитащата система на автоцистерната бил включен, но според показанията му не
било отчетено количество.Водачът на товарния автомобил- Д. П. З., дал
обяснение, че е той е натоварен с
дизелово гориво за зареждане на бензиностанцията.На митническите служители били
предоставени Експедиционна бележка №
**********/31.07.2018 г. за товарен автомобил с рег. № Р 2905ВВ/Р5499ЕХ с
изпращач „***” ЕООД, Декларация за съответствие н акачеството на течните горива
№ 508/30.07.2018 г. за общо количество 320 000 литра течно гориво за
дизелови двигатели с посочен производител/вносител „***” ЕООД, АДД № **********,
уникален контролен номер 0000000003938755, издаден на 31.07.2018 г. за товарен
автомобил с рег. № Р 2905ВВ/ Р5499ЕХ с посочен издател „***” ЕООД, Документ за
удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка № 1145/31.07.2018 г. към
АДД № **********/31.07.2018 г. и УКН 0000000003938755/31.07.2018 г. с посочен
регистрационен номер на превозното средство Р 4140РМ/Р 0067 ЕЕ и издател „***
Петрол” ЕООД.Всички представени документи се отнасяли за енергиен продукт „Дизелово гориво 10 РРМ мин
6% FAMAE, 25 001 литра при 15 градуса Целзий.От направена справка в Българска
акцизна централизирана информационна система било установено, че датата на
публикуване на последно цитираното АДД и съответно- УКН, била 31.07.2018 г. 00:49 часа. По този начин
било констатирано различие на регистрационния номер на товарния автомобил,
вписан в посочените АДД, УКН и Експедиционна бележка.При тези фактически
обстоятелства, от водача на цистерната Д. З. бил изискан друг данъчен документ
по ЗАДС или фактура, митническа декларация , придружителен административен
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
но такъв не бил представен нито към момента на проверката, нито
впоследствие.Водачът З. обяснил, че първоначално стоките, намиращи се товарен
автомобил с рег. № Р 4140РМ/Р0067ЕЕ били натоварени в друг такъв- с рег. № Р
2905ВВ/Р5499ЕХ, който бил вписан в АДД с УКН 0000000003938755/31.07.2018
г.Поради повреда на това превозно средство около обяд на 31.07.2018 г., стоките
били претоварени на автомобила, установен от проверяващите в района на
бензиностанцията към момента на инспекцията.Същевременно З. пояснил, че
повреденото превозно средство се намира в двора на дружеството „***” ЕООД в
гр.Мартен, местност „До селото”.По така посочените данни, митническите
служители посетили този адрес и действително установили, че там престоява
товарен автомобил с рег. № Р 2905ВВ/Р5499ЕХ, собственост на дружеството
жалбоподател, но същият автомобил бил натоварен с енергиен продукт, за който
били представени документи- експедиционна бележка от „***”ЕАД, Декларация за
съответствие на качеството, е- АD с вписан час на изпращане 16:20:16 на дата
31.07.2018 г.От анализа на представените документи, проверяващите установили,
че натоварването на стоката в „***” ЕАД било извършено в период от 15:50 часа
до 16:19 часа на 31.07.2018 г., като същите са приети срещу подпис от водача
Занев.От цистерните на двата товарни автомобила били взети проби. От извършени
допълнителни проверки, включително и в документооборота на дружеството „***” ЕАД, било установено, че
на дата 31.07.2018 г. товарен автомобил с ремарке с рег. № Р 2905ВВ/ Р 5499 ЕХ
извършил няколко курса, управляван от водача Д.З. /в противоречие с твърденията
му за повреда/.Такова заключение било направено и от представени на последващ
етап пътни листи от дружеството „***”
ЕООД.Въз основа на тези фактически обстоятелства, проверяващите приели, че е
налице осъществено административно нарушение по чл.126 от ЗАДС, тъй като на 31.07.2018 г., в 21:30
часа, в гр.Русе, бул.”България” 158, в товарен автомобил с рег. № Р 4140 РМ/
Р0067 ЕЕ, дружеството е държало и превозвало акцизни стоки- 24654 литра
нефтопродукт, представляващ „тежко масло”, „газьол”, съдържащ биодизел, с
тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0.001% /установено от назначените
при проверката експертизи/, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. Съставен е акт за административно
нарушение№167/3010.2018 г., предявен и подписан без възражения.Въз основа на
акта е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното
административно наказание- имуществена санкция в размер на 31852.96 лв. и
присъдено заплащане на равностойността на предмета на нарушението.В
производството пред въззивната инстанция се твърди, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като не били връчени приложените към акта писмени
материали, с които соченото като нарушител лице още в първоинстанционното
производство било лишено от възможност да възрази по акта.На следващо място се
сочи, че описанието на нарушението е неясно и неточно, че по същество са
отразени два състава на нарушение- превозване и държана, като е наложено само
едно наказание без да е ясно за кое нарушение е постановено.Твърди се също така,
че е налице неправилно индивидуализиране на наказанието по размер, основано на
неправилно замерване на количеството гориво, а по същество нарушението не е
доказано, защото за конкретната стока е деклариран, начислен и платен акциз по
съпровождащото я АДД.
Изложеното се установява от приложените в
делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН от 30.10.2018 г.,
протокол за проверка от 31.07.2018 г., лична карта от 03.05.2011 г., лична
карта от 12.09.2011 г., двете в копия, копие от регистрационен талон на МПС с
рег. № Р 4140 РМ, експедиционна бележка от 31.07.2018 г., декларация за
съответствие на качеството на течните горива от 30.07.2018 г., АДД №
**********, УКН 0000000003938755 от 31.07.2018 г., документ за удостоверяване
на точния адрес на мястото на доставка, разпечатка от информационна система
БАЦИС, касови бонове, отчети, справка доставка по документи НАП, справка
наличности за минал период, справка отчет за наличности по групи, справка за
продадени горива товарителница 046291, експедиционна бележка, АДД от 02.07.2018
г., декларация за съответствие на качеството на горива от 01.07.2018 г.,
документ, удостоверяващ точен адрес от 02.07.2018 г., товарителница от
11.07.2018 г., експедиционна бележка от 11.07.2018 г., АДД , декларация за
съответствие на качеството на горива от 10.07.2018 г., други митнически
документи- експедиционни бележки, АДД, документи, удостоверяващи качеството,
товарителници, декларации, протоколи за вземане на проби, експертизи, протоколи
за изпитване, трудов договор, протоколи от извършена проверка, документи на
МПС, пълномощни, оправомощителна заповед, фактури, удостоверение за средство за
измерване, протоколи от проверка на средство за измерване, акцизни декларации,
банкови документи, справки за платен акциз.Приетото за установено се доказва и
от разпита на свидетелите П.В. и С.Г..Съдът дава вяра на събраните гласни
доказателства.Св.В. е възприел лично и непосредствено факти, които са отразени
в протоколите за извършената проверка, респективно- в съставения от него акт.От
своя страна, св.Г., като служител на дружеството жалбоподател, преразказва пред
съда онова, което му станало известно, без да уточнява, че е очевидец на тези
обстоятелства.
Жалбата е допустима, като изхождаща от
лице с процесуална легитимация.По същество същата се явява неоснователна.
Съдът намира, че в производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават
издадените актове.
Възраженията за нарушено право на защита
поради невръчване на доказателства, не са основателни.Според разпоредбата на
чл.43 ал.І от ЗАНН, задължение на наказващия орган е да предяви за запознаване
единствено акта за нарушение, а според ал.V на този текст, при подписване, на
нарушителя се връчва препис /отново само от акта/ срещу разписка.Депозирането
на възражения по акта не е обвързано от закона с връчването на други
доказателства, събрани на съответния етап в административнонаказателното
производство, поради което не може да се направи извод, че е налице някакво
фактическо възпрепятстване на нарушителя да упражни правото си по чл.44 ал.І от ЗАНН.
По същество извършването на нарушението
е правилно установено и доказано.
Нормата на чл.126 ал.І от ЗАДС предвижда санкциониране на всяко лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без
данъчен документ по този закон или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Конкретно установената по делото
фактическа обстановка сочи, че при извършена проверка на компетентни митнически
органи на търговски обект- бензиностанция, стопанисвана от жалбоподателя „***”
ЕООД е установен товарен автомобил- цистерна, който извършвал разтоварване на
гориво, за което към момента на проверката не е представен никакъв документ от
изискуемите от закона, удостоверяващ плащане, начисляване или обезпечаване на
акциза.
По делото няма спор, че на последващ
етап- два дни след проверката плащане към бюджета е извършено, но към момента
на извършването й, документ, съпровождащ стоката и удостоверяващ този факт, не
е представен и очевидно не е бил наличен.
Не се спори и относно това, че превозното
средство- влекач с цистерна, също е собственост на жалбоподателя.Твърденията за
възникнала внезапно необходимост от подмяна на товарния автомобил и породеното
в следствие на това несъотвествие между представените документи /за превоз на
гориво, но касаещи натоварване в друг влекач с цистерна/ не се доказват като
състоятелни, поради представените множество писмени доказателства, че на
датата, за която се твърди техническата неизправност, соченото като неизправно
превозно средство е извършвало множество курсове за доставка на гориво.Още
повече, данните на водача Занев за времето на авариране на цистерната са в
противоречие с писмените доказателства в преписката, които доказват, че към
същия времеви период товарния автомобил е бил в движение.От друга страна, дори
да се приеме, че е възникнала повреда, то очевидно претоварването е извършено в
нарушение на действащото законодателство /ЗАДС/, като не са анулирани
издадените съпроводителни документи.За соченото като нарушител лице е следвало
да бъде ясно, че поправки и добавки в
данъчните документи не са допустими според ЗАДС.Принцип на закона е издаване на
акцизен данъчен документ за всеки получател и за всяко превозно
средство.Безспорно в хода на производството е установено, че намерените при
проверката на бензиностанцията, стопанисвана от „***” ЕООД 24564 литра газьол в
товарен автомобил Р 4140РМ/Р0067ЕЕ, не са били стоката , за която е начислен
акциз с АДД1000038141 с УКН 0000000003938755 от 31.07.2018 г., като
несъответствията касаят превозното средство, данните за движението му и
количеството на стоката.
Възраженията относно неправилното
приложение на закона не са основателни.Разпоредбата на чл.126 от ЗАДС
регламентира различни хипотези на нарушението, като правилно, разбираемо и
изчерпателно е посочено с какви действия е осъществено конкретното- държане и
превозване, и те влизат в обхвата на нормата.Обстоятелството, че наказващият
орган е приел осъществяването на едно, а не две нарушения, е извод, който се
явява в полза на наказаното лице.Право на наказващия орган като първа инстанция
по същество, е да прецени за кои нарушения да наложи наказания и възприетия
конкретно подход не влиза в разрез със закона и по никакъв начин не засяга
правата на нарушителя.
Наложеното административно наказание е
правилно и законосъобразно индивидуализирано в хипотезата на чл.126 от ЗАДС.
При превозване на акцизни стоки без придружаващ документ, доказващ заплащането
или обезпечаването на акциза, виновните ЮЛ подлежат на санкциониране с
имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по- малко от 2000
лв.
Дължимият акциз конкретно е правилно
изчислен на база на данните, събрани в производството и при съотнасянето им с
нормите на чл.32 ал.І т.3 от ЗАДС, чл.85 „в” ал.ІІ от ППЗАДС, като в случая
двойният размер на дължимия акциз възлиза на 31 852.96 лв.Правилно и
законосъобразно е присъдено заплащането на паричната равностойност на стоката,
предмет на нарушението, като наказващият орган е съобразил в тази връзка
императивното приложение на нормата на чл.124 от ЗАДС, както и разпоредбата на
чл.107 е ал.І и ІІ.Налице е хипотеза, при която стоките, са отчуждени, при
което според ЗАДС следва да бъде присъдена тяхната равностойност, определена по
пазарна цена.
С
тези мотиви и на основание чл.63 от ЗАНН
съдът
ПОТВЪРЖДАВА НП № 169/21.01.2019 г.
на Заместник директор Териториална
дирекция Дунавска при Агенция „Митници”, с което на „***” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление обл.София, общ.Столична, гр.София, район
„Лозенец”, ж.к.”Лозенец”, бул.”Арсеналски” № 109 /партер/, представлявано и
управлявано от Д. Р. С. с ЕГН **********, за административно нарушение по
чл.126 ал.І от ЗАДС, е наложено
административно наказание имуществена санкция
в размер на 31 852.96 лв., и на основание чл.107 е ал.ІІ от ЗАДС
вр. чл.124 ал.І от ЗАДС е присъдено заплащането на стойността на стоката-
предмет на нарушението- 24 654
литра нефтопродукт, представляващ „тежко масло”, „газьол”, съдържащ биодизел, с
тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%, възлизаща по пазарни цени на 24 900,54
лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: