Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№ 352

гр. Горна Оряховица, 07.01.2010 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

            ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, ТРЕТИ състав в публично заседание на шести юли през две хиляди и девета година в състав:

                               

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРИНА Д.

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:

 

 

при секретаря С.Д. и в присъствието на прокурора…………………….като разгледа докладваното от съдията Д. ***3 по описа за 2006 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

           

            Делбено производство – втора фаза.

            Открито производство по сметни претенции по реда на чл. 286 от ГПК(отм.) – предявен иск по чл. 31, ал. 2 от ЗС и иск по чл. 30, ал. 3 от ЗС.

           

С решение № 474 от 21.10.2007 год. по настоящото дело, влязло в сила, е допусната съдебна делба между И.И.Н., Д.С.К. , Й.С.Й. и М.Р.Д./КАРАИВАНОВ/ - 1. ДВОРНО МЯСТО в село Добри дял, цялото от 430 кв. м., представляващо пл. № 86А, за което е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, ведно с построената в него КЪЩА и стопански постройки , при граници: улица, Стоян Аврамов Стоянов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. ***, цялото от 420 кв. м., представляващо пл. № 86Б, за който е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, заедно с построените в него КЪЩА и стопански постройки, при граници: улица, Гено Цонев Маринов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. Яков; 3. НИВА от 3,000 дка, ІІІ категория, местността „Пазарски мост”, имот № 095012 по плана за земеразделяне на с. Добри дял, при граници: имот № 000356 -  полски път, имот № 095002 – нива на наследниците на Стефан Пенчев Божинов, имот № 095003 – нива на наследниците на Атанаса Тодорова Колпанова, имот № 095011 – нива на наследниците на Стоян Начев Д. и имот № 095013 – нива на наследниците на Иван Генов Топузанов и 4. НИВА от 6,786 дка., ІІІ категория, местността „Пометка”, имот № 159004 по плана за земеразделяне на село Добри дял, при граници: имот № 159003 – нива на наследниците на Рада Недева Ганчева, имот № 000235 – полски път, имот № 159005 – нива на наследниците на Й. Иванов Яков и имот № 000234 – общински имот. Делбата е допусната при равни права - по ¼ идеална част за всеки от съделителите И.И.Н., Д.С.К., Й.С.Й. и М.Р.Д. /КАРАИВАНОВ/.

 

            Ищците И.И.Н. и Д.С.К. чрез двоя пълномощник адв. Г.Х. предявяват иск по чл. 31, ал. 2 от ЗС против съделителя Й.С.Й. за сумата от 2400 лв. за всеки един от тях, като обезщетение за това, че са били лишени от правото да ползват двата недвижими имота – пл. № 86А и пл. №86Б, а ги е ползвал лично Й., за периода от писменото поискване – 08.05.2006 год. до момента на предявяване на иска по сметки 08.12.2008 год. Предявили са и искане за обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС в размер на 1000 лв. за всеки един от тях и за това, че са били лишени от възможността да ползват движимите, вещи допуснати до съдебната делба.

            По реда на чл. 286 от ГПК ответникът съделител Й.С.Й. предявява искане по сметки против съделителите Д.С.К., И.И.Н. и М.Р.Д. /Караиванов/ във връзка с извършени в имот пл. № 86А в дело Добри дял, подобрения и твърдят, че през 2004 год. е направил подобрения в този имот, като разходите за това възлизали на обща стойност 450,30 лева – 350,00 лева за труд и 100,00 лв. за материали. Увеличението на стойността на имота следвало да бъде поета от всички съсобственици с оглед техните дялове. Й.С.Й. твърди, че за периода от 2002 год. до 2008 год. включително е заплащал и дължимите данъци и такси относно двете дворни места и построените в тях сгради, общо в размер на 173,86 лева. Претендира останалите трима съделители да бъдат осъдени солидарно да му заплатят сумата от 130,40 лв., представляваща съответната част на дела им от заплатените данъци и такси.

            Й.С.Й., чрез своя пълномощник адв. Н.В., оспорва основателността на сметните претенции, предявени спрямо него. Твърди, че не е ползвал лично процесните две дворни места и намиращите се в тях движими вещи, също предмет на съдебната делба.

            И.И.Н. и Д.С.К., чрез своя пълномощник адв. Г.Х. – оспорват предявените спрямо тях претенции по сметки. Правят възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията за заплащане стойността на подобренията. Не оспорва претенцията по отношение заплащане съразмерна част от стойността на заплатени данъци за процесните две дворни места.

            Ответникът М.Р.Д./КАРАИВАНОВ/, призован по реда на чл. 50, ал.1 от ГПК(отм.) вр. §2, ал. 1 от ГПК в сила от 01.03.2008 година и представляван от назначения му от съда особен представител адв. Нели Маринова Паличева, оспорва претенциите по сметка ***, като счита, че тези за подобренията в пл. № 86А с. Добри дял, са неоснователни и недоказани, а и погасени по давност. Претенцията за съразмерно дължимото от него като данъци и такси за периода от 2002 год. до 2004 год. също е оспорил като погасена по давност.

            Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

                Решението по допускане на делбата е влязло в законна сила. Със сила на пресъдено нещо е признато правото на делба на страните по делото на описаните в решението по допускане на делбата недвижими имоти – 1. ДВОРНО МЯСТО в село Добри дял, цялото от 430 кв. м., представляващо пл. № 86А, за което е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, ведно с построената в него КЪЩА и стопански постройки , при граници: улица, Стоян Аврамов Стоянов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. ***, цялото от 420 кв. м., представляващо пл. № 86Б, за който е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, заедно с построените в него КЪЩА и стопански постройки, при граници: улица, Гено Цонев Маринов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. Яков; 3. НИВА от 3,000 дка, ІІІ категория, местността „Пазарски мост”, имот № 095012 по плана за земеразделяне на с. Добри дял, при граници: имот № 000356 -  полски път, имот № 095002 – нива на наследниците на Стефан Пенчев Божинов, имот № 095003 – нива на наследниците на Атанаса Тодорова Колпанова, имот № 095011 – нива на наследниците на Стоян Начев Д. и имот № 095013 – нива на наследниците на Иван Генов Топузанов и 4. НИВА от 6,786 дка., ІІІ категория, местността „Пометка”, имот № 159004 по плана за земеразделяне на село Добри дял, при граници: имот № 159003 – нива на наследниците на Рада Недева Ганчева, имот № 000235 – полски път, имот № 159005 – нива на наследниците на Й. Иванов Яков и имот № 000234 – общински имот., при равни права – по ¼ идеални части за всеки от четиримата съделители. Със същото решение е допуснато извършване на делба и на подробно описаните в него движими вещи.

По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза относно стойността на допуснатите до делба недвижими вещи – двете дворни места и земеделските земи. Съделителите не оспорват констатациите на всяка една от експертизите и съдът изцяло ги възприема.

По отношение на поделяемостта на допуснатите до делба недвижими вещи съдебно-техническата експертиза е категорична, че ДВОРНО МЯСТО в село Добри дял, цялото от 430 кв. м., представляващо пл. № 86А, за което е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, ведно с построената в него КЪЩА и стопански постройки , при граници: улица, Стоян Аврамов Стоянов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. ***, цялото от 420 кв. м., представляващо пл. № 86Б, за който е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, заедно с построените в него КЪЩА и стопански постройки, при граници: улица, Гено Цонев Маринов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. Яков, са неподеляеми. Всяко едно от дворните места, заедно с построените в него сгради – жилищни и стопански, съставляват два самостоятелни имота. Пазарната стойност на всяко едно от дворните места, ведно с постройките в него е както следва – 9370 лв. за ДВОРНО МЯСТО в село Добри дял, цялото от 430 кв. м., представляващо пл. № 86А, за което е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, ведно с построената в него КЪЩА и стопански постройки , при граници: улица, Стоян Аврамов Стоянов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. Яков и 5870 лв. за ДВОРНО МЯСТО в село Добри дял, цялото от 420 кв. м., представляващо пл. № 86Б, за който е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, заедно с построените в него КЪЩА и стопански постройки, при граници: улица, Гено Цонев Маринов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. Яков.

Съдебно-техническата експертиза, по която е изготвено писмено заключение от вещото лице С.Г.С., по отношение на земеделските земи, съсобстевност между четиримата съделители, а НИВА от 3,000 дка, ІІІ категория, местността „Пазарски мост”, имот № 095012 по плана за земеразделяне на с. Добри дял, при граници: имот № 000356 -  полски път, имот № 095002 – нива на наследниците на Стефан Пенчев Божинов, имот № 095003 – нива на наследниците на Атанаса Тодорова Колпанова, имот № 095011 – нива на наследниците на Стоян Начев Д. и имот № 095013 – нива на наследниците на Иван Генов Топузанов; и НИВА от 6,786 дка., ІІІ категория, местността „Пометка”, имот № 159004 по плана за земеразделяне на село Добри дял, при граници: имот № 159003 – нива на наследниците на Рада Недева Ганчева, имот № 000235 – полски път, имот № 159005 – нива на наследниците на Й. Иванов Яков и имот № 000234 – общински имот. Дава заключение, че нивата от 3,000 дка. м. Пазарски мост” е неподеляема и е с пазарна стойност 1500 лв., а нивата от 6,786 дка. местността „Пометка” е поделяема и дава проект за разделянето й, като се оформят два реални дяла от по 3,393 дка. при стойност 815 лв. всеки.

По делото са събрани гласни доказателства – разпитани са две групи свидетели относно ползването на процесните недвижими имоти  - пл. № 86А и пл. № 86Б и движимите вещи. Свидетелите Цветан Цветков, Ваня Иванова, Стоянка Станева, Иванка Костова и Иван Ганев, категорично установяват, че непосредствено след смъртта на наследодателя на съделителите – Й. Иванов Яков, в имота, обитаван от Яков – пл. № 86А, е останала да живее съделителката Д.К. до четиридесетия ден от смъртта. След това имота известно време – около 8-9 месеца бил ползван от свидетелите Цветан Цветков и Ваня С. – внучка на съделителя Й.С.Й.. Свидетелите Цветков и С. съжителстват на съпружески начала и като семейство заживели в имота за през 2002 год. – 2003 год., като преди тона направили известни подобрения – направа на водопровод и канал, измазване на една от стаите, подмяна на ел. инсталацията. След като създали условия за живеене в една от стаите св. Цветков продължил да ремонтира и другите, но тогава съделителят И.И. проявил претенции. Това бил момента от който свидетелят узнал, че имота е спорен. През 2003 год. - 2004 год. свидетелите Цветкова и С. заминали в чужбина – Испания и пребивали там 4-5 години, като преди това напуснали имота и преустановили всякакви ремонтни действия. Всички свидетели са категорични, че в момента имотите не се обитават.От писменото заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. С.Г., се установява, че в една от стаите /кухнята/ на къщата, построена в имот пл. № 86А, има изпълнена ВиК инсталация с монтирана мивка. Изпълнена е ел. инсталация в друга от стаите – стаята с изложение изток-север, вдясно от входното антре. Вещото лице е оценило тези подобрения на 232,00 лв., от които 118 лв. за труд и 114 лв. за материали. С тази стойност се е увеличила и стойността на имота пл. № 86А.

Страните не спорят, че за периода от 2002 год. до 2008 година включително съделителят Й.С.Й. е заплащал дължимите данъци и такси относно процесните две дворни места общо в размер на 173,86 лв. Тези обстоятелства се установяват и от приетите като доказателства по делото и вложени в делото от лист 157 до лист 201 включително приходни квитанции.

            Предвид установената фактическа обстановка, възприета от съда като безспорна, се налагат следните правни изводи:

            По отношение извършването на съдебната делба:

Допусната е съдебна делба между страните по делото на две дворни места - ДВОРНО МЯСТО в село Добри дял, цялото от 430 кв. м., представляващо пл. № 86А, за което е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, ведно с построената в него КЪЩА и стопански постройки и ДВОРНО МЯСТО в село Добри дял, цялото от 420 кв. м., представляващо пл. № 86Б, за който е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, заедно с построените в него КЪЩА и стопански постройки; както и на два земеделски имота - НИВА от 3,000 дка, ІІІ категория, местността „Пазарски мост”, имот № 095012 по плана за земеразделяне на с. Добри дял и НИВА от 6,786 дка., ІІІ категория, местността „Пометка”, имот № 159004 по плана за земеразделяне на село Добри дял. всеки един от тези имоти е неподеляем, освен нивата в местността „Пометка”. Нито от двете дворни места, нито от двата земеделски имота могат да бъдат оформени четири равни в натура дяла, които да бъдат поставени на всеки един от съделителите по делото. В хода на делото съделителката К. и съделителят Й.С.Й. са направили искания да им бъдат възложени в дял конкретни имоти, като бъде извършено разпределение на имотите по реда на чл. 292 от ГПК(отм.) вр. §2, ал. 1 от ГПК, в сила от 01.03.2008 година. Съгласно нормата на чл. 292 от ГПК (отм.) съдът може да извърши делбата, като разпредели наследствените имоти между съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребие се оказва невъзможно или много неудобно. Такава невъзможност е налице, когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ или стойност, а същевременно частите на съделителите са различни. В настоящия случай са налице четири недвижими имота, които се различават съществено един от друг – два от имотите са земеделски земи, а другите два дворни места с построени къщи и стопански постройки в границите на населеното място – село Добри дял. Макар и да се възможни четири реални дяла, те се явяват с различна стойност и тегленето на жребие би довело до нецелесъобразно разпределение на имотите. Налице ще бъде неравенство в стойността на реалните дялове и то в значителна степен, като се има предвид, че имот пл. № 86А в с. Добри дял е със стойност 9370 лв., а имот пл. № 86Б в същото село - със стойност 5870 лв.; нивата от 3,000 дка. в м. Пазарски мост е със стойност 1500 лв., а нива от 6,786 дка. в м. Пометка – със стойност 1630 лв. Макар и законосъобразно предложеното разделяне на два реални имота на втората нива, то същото се явява нецелесъобразно с оглед принципа на извършване на делбата на наследствени имоти, визиран в чл. 69 от Закона за наследството. От земеделските земи не могат да бъдат оформени 4 реални равни дяла, измежду които да бъде извършена делба чрез теглене на жребие. При тези условия съдът намира, че не маже да извърши делбата чрез предвидения в чл. 292 от ГПК(отм.) способ. Макар и формално да са налице предпоставките на закона в тази насока, то реалните имоти, не са равностойни, за да може всеки от съделителитте да получи дела си в натура. За едни от тях ще следва да получат имот на значително по-ниска стойност от стойността на дела си, а друг съделител пък ще следва да заплаща уравнение и то в по-голям размер. Неприложим по същите съображения се явява и способът за извършване на делбата чрез жребие. Имайки предвид изложеното съдът достига до единствено възможния извод, че делбата следва да бъде извършена като всеки от имотите бъде изнесен на публична продан като се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 293, ал. 1 от ГПК(отм.) вр. §2, ал.1 от ГПК, в сила от 01.03.2008 година всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл. 389г, ал. 2 от същия закон или чл. 354 по действащия нов ГПК.

По отношение приетите за разглеждане в настоящото производство сметни претенции.

            По предявения иск по чл. 31, ал. 2 от ЗС от И.И. и Д.К..

            Нормата на чл. 31 от Закона за собствеността установява правилото, че всеки от съсобствениците може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Когато общата вещ се ползва лично само от някой от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване. Ищците И. и К. претендират спрямо ответника Й. обезщетение на това основание, считано от писмената покана – датата на предявяването на исковата молба за делба - 08.05.2006 год. В хода на настоящото производство обаче, не се установи ответникът Й.С.Й. за периода след 08.05.2006 година да е ползвал лично имота и да е създал пречки ищците по този иск за си служат с процесните две дворни места, предмет на делбата и намиращите се в тях движими вещи, също предмет на съдебната делба. Установи се единствено, че през 2002 г. – 2003 г. свидетелите С. и Цветков са ползвали пл. № 86А за около 8-9 месеца и след установяването на наличие на спор относно имота, са преустановили това. След този период и до момента двата имота са свободни. Не се установи ищците да са отправяли преди това претенция спрямо ответника да ползват имота и последният да им е създал пречки. Ето защо, съдът намира, че исковете се явяват неоснователни и недоказани и съдът изцяло ги отхвърля.

            По предявения от Й.С.Й. искове по чл. 30, ал. 3 от ЗС против съделителите Д.К., И.И. и М.Д..

            Ищецът по сметките Й.С.Й. претендира от ответниците солидарно да му заплатят увеличената стойност на имотите пл. № 86А, вследствие направени подобрения в него, както и да му заплатят съразмерна част от стойността на платените от него данъци и такси за двете дворни места или сумата от 130,40 лв. Налице са две претенции – едната за направените разходи за подобрения, а другата за платените от името и на другите съделители дължими данъци и такси. Втората претенция ответниците К. и И. признават, а ответникът М.Д. чрез назначеният му особен представител, е оспорил като погасена по давност за платените данъци за периода от 2002 год. до 2004 год. Безспорно се установява, че в къщата, построена в дворно място, представляващо пл. № 86А по плана на село Добри дял са извършени подобрения. Последните са правени от свидетелите Ваня С. Иванова и Цветан Василев Цветков през 2002-2003 година. Не се установи по категоричен начин, че ответникът Й.С.Й. е имал участие в разходите за тях. Свидетелят Цветков сочи, че средства били давани и от Й., но не се установява в какъв размер. В този смисъл искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Дори обаче да се приеме, че разходите за подобренията са направени от Й., то претенцията му е неоснователна и поради погасяването й по давност. Давността за предявяването на този иск започва да тече от момента, в който разходите са направени. Към м. декември 2003 година подобренията в имота вече са били налице. Искът е предявен на 08.12.2008 година, към който момент вече са изтекли 5 години от възникване на вземането. Ответниците по този иск в хода на делото направиха възражение за изтекла погасителна давност.

            Страните в настоящото дело следва да заплатят по сметка ***. Горна Оряховица държавна такса върху стойността на дяловете си. Страните в настоящия делбен процес имат равни дялове в имуществената общност, предмет на настоящото решение и с оглед това всяка една от тях следва да заплати по сметка ***,70 лв. Д.К., И.И. и М.Д. следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка ***,00 лв. – държавна такса върху уважения иск по сметки. Ищците Д.К. и И.И. следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка ***. – държавна такса върху отхвърления иск по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 от ГПК.

            Водим от изложените съображения, съдът

 

 

 

Р   Е   Ш   И  :

 

 

            ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН по реда на чл. 288, ал. 1 от ГПК (отм.) вр. §2, ал. 1 от ПЗР на ГПК в сила от 01.03.2008 год. следните недвижими имоти:

            1. ДВОРНО МЯСТО в село Добри дял, цялото от 430 кв. м., представляващо пл. № 86А, за което е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, ведно с построената в него КЪЩА и стопански постройки , при граници: улица, Стоян Аврамов Стоянов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. Яков;

            2. ДВОРНО МЯСТО в село Добри дял, цялото от 420 кв. м., представляващо пл. № 86Б, за който е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, заедно с построените в него КЪЩА и стопански постройки, при граници: улица, Гено Цонев Маринов, Й. Иванов Яков и наследници на Стамо Й. Яков;

            3. НИВА от 3,000 дка, ІІІ категория, местността „Пазарски мост”, имот № 095012 по плана за земеразделяне на с. Добри дял, при граници: имот № 000356 -  полски път, имот № 095002 – нива на наследниците на Стефан Пенчев Божинов, имот № 095003 – нива на наследниците на Атанаса Тодорова Колпанова, имот № 095011 – нива на наследниците на Стоян Начев Д. и имот № 095013 – нива на наследниците на Иван Генов Топузанов;

4. НИВА от 6,786 дка., ІІІ категория, местността „Пометка”, имот № 159004 по плана за земеразделяне на село Добри дял, при граници: имот № 159003 – нива на наследниците на Рада Недева Ганчева, имот № 000235 – полски път, имот № 159005 – нива на наследниците на Й. Иванов Яков и имот № 000234 – общински имот.

ПОЛУЧЕНАТА от ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН сума пари да се разпредели между И.И.Н. с ЕГН ********** ***, Д.С.К. с ЕГН ********** ***, Й.С.Й. с ЕГН ********** *** и М.Р.Д. /КАРАИВАНОВ/, роден на *** година, призоваван по реда на чл. 50, ал. 1 от ГПК, представляван в процеса чрез особения представител адв. НЕЛИ ПАЛИЧЕВА от АК-Велико Търново - при равни права – по ¼ идеални части за всеки.

ОСЪЖДА И.И.Н. с ЕГН ********** ***, Д.С.К. с ЕГН ********** *** и М.Р.Д. /КАРАИВАНОВ/, роден на *** година, призоваван по реда на чл. 50, ал. 1 от ГПК, представляван в процеса чрез особения представител адв. Нели Паличева от АК-Велико Търново ДА ЗАПЛАТЯТ на Й.С.Й. с ЕГН ********** ***, общо сумата от 130,40 лв. (сто и тридесет лева и четиридесет стотинки) или всеки един от тях по 43,48 лв. (четиридесет и три лева и четиридесет и осем стотинки), представляваща съразмерна част на притежаваните от тях идеални части в имуществената общност, от платените данъци и такси за дворните места, предмет на делбеното производство.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността, предявен от И.И.Н. с ЕГН ********** *** и Д.С.К. с ЕГН ********** *** против Й.С.Й. с ЕГН ********** ***, за сумата от по 2400,00 лв. – обезщетение за лишаване от ползите от имотите, дворно място в село Добри дял, цялото от 430 кв. м., представляващо пл. № 86А, за което е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, ведно с построената в него КЪЩА и стопански постройки, и дворно място в село Добри дял, цялото от 420 кв. м., представляващо пл. № 86Б, за който е отреден УПИ ХІV-86 в кв. 5 по плана на селото, заедно с построените в него КЪЩА и стопански постройки, и за сумата от по 1000,00 лв. – обезщетение за лишаване от ползите поради невъзможност да ползват движимите вещи, намиращи се в недвижимите имоти и предмет на съдебната делба, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността, предявен от Й.С.Й. с ЕГН ********** *** против И.И.Н. с ЕГН ********** ***, Д.С.К. с ЕГН ********** *** и М.Р.Д. /КАРАИВАНОВ/, роден на *** година, призоваван по реда на чл. 50, ал. 1 от ГПК, представляван в процеса чрез особения представител адв. Нели Паличева от АК-Велико Търново, в останалата му част за сумата от 450,00 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и погасен по давност.

ОСЪЖДА И.И.Н. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка *** 183,70 лв. (сто осемдесет и три лева и седемдесет стотинки), представляваща държавна такса върху стойността на дела му, както и 5 лв. (пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА Д.С.К. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка *** 183,70 лв. (сто осемдесет и три лева и седемдесет стотинки), представляваща държавна такса върху стойността на дела й, както и 5 лв. (пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА Й.С.Й. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка *** 183,70 лв. (сто осемдесет и три лева и седемдесет стотинки), представляваща държавна такса върху стойността на дела му, както и 5 лв. (пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА М.Р.Д. /КАРАИВАНОВ/, роден на *** година, призоваван по реда на чл. 50, ал. 1 от ГПК, представляван в процеса чрез особения представител адв. Нели Паличева от АК-Велико Търново, ДА ЗАПЛАТИ по сметка ***3,70 лв. (сто осемдесет и три лева и седемдесет стотинки), представляваща държавна такса върху стойността на дела му, както и 5 лв. (пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА И.И.Н. с ЕГН ********** ***, Д.С.К. с ЕГН ********** *** и М.Р.Д. /КАРАИВАНОВ/, роден на *** година, призоваван по реда на чл. 50, ал. 1 от ГПК, представляван в процеса чрез особения представител адв. Нели Паличева от АК-Велико Търново ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка ***та от 50,00 лв. (петдесет лева), представляваща държавна такса върху уважения иск по сметки и 5 лв. (пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА И.И.Н. с ЕГН ********** *** и Д.С.К. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка *** 272,00 лв. (двеста седемдесет и два лева), представляваща държавна такса върху приетият и разгледан иск по чл. 31, ал. 2 от ЗС, както и сумата от 5,00 лв. (пет лева), представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен листа за събиране на държавното вземане.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД в 14 дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: